Recalculare pensii. Decizia 818/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.818/R/2008
Ședința publică din data de 8 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Adrian Repede
JUDECĂTORI: Adrian Repede, Carmen Marta Vitoș Lucia
-
GREFIER:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 2351 /03.12.2007 și a încheierii civile nr. 36/29.01.2008 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosarul nr- și recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2351 /03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta recurentei-reclamante, avocat -, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul recurentei-pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal, au fost comunicate intimaților și sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 07.04.2008, de către recurenta-pârâtă, întâmpinare în două exemplare, un exemplar comunicându-se în ședință reprezentantei recurentei-reclamante.
Reprezentanta recurentei-reclamante depune la dosar concluzii scrise și învederează că reclamanta înțelege să renunțe la recurs.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta recurentei-reclamante solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de pârâtă, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii civile atacate, respingerea excepției tardivității introducerii acțiunii, arătând că nu a contestat decizia de pensionare, ci doar a completat cu acte dosarul de pensie, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial, potrivit chitanțelor depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursurilor declarate:
Prin sentința civilă nr. 2351/03.12.2007 a Tribunalului Cluj, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C, fiind obligată pârâta să emită în favoarea reclamantei o nouă decizie de pensionare, cu luarea în considerare a următoarelor salarii: pentru perioada 06.05.1974-15.07.1975 - 2.200 lei, pentru perioada 15.07.1975-01.10.1975 - 2.260 lei, pentru perioada 01.10.1975-01.09.1979 - 2.540 lei.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin decizia nr. -/30.11.2005 a fost recalculată pensia reclamantei. La 21 martie 2006 s-a emis o nouă decizie de recalculare, însă nu au fost avute în vedere toate drepturile salariale realizate de reclamantă pe perioada 06.05.1974-01.09.1979, nefiind luat în calcul nici sporul de vechime de 25% pentru perioada 01.07.1993-31.10.1999.
În temeiul art. 87 coroborat cu art. 155 din Legea nr. 19/2000, pârâta a fost obligată să emită decizia de pensionare cu luarea în calcul a drepturilor salariale reale.
La cererea reclamantei dispozitivul sentinței a fost completat, în temeiul dispozițiilor art. 2812.pr.civ. prin încheierea civilă nr. 36/29.01.2008, în sensul obligării pârâtei ca la emiterea noii decizii de pensionare să ia în calcul și sporurile de care a beneficiat reclamanta și pentru care s-au plătit și contribuțiile la bugetul de stat, astfel: 01.09.1978-01.05.1983 - spor de vechime 5%; 01.05.1983-01.07.1984 - sport de vechime 7%; 01.07.1984-01.05.1988 - spor de vechime 12%; 01.05.1988-01.06.1993 - spor de vechime 15%; 01.06.1993-31.10.1999 - spor de vechime 25%.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Caf ost obligată să achite retroactiv pe ultimii 3 ani reclamantei diferențele de sume ce rezultă din recalcularea pensiei.
Împotriva sentinței au declarat recursuri reclamanta și pârâta.
După pronunțarea încheierii nr. 36/2008 reclamanta a renunțat la judecata recursului.
Pârâta invocă nelegalitatea sentinței.
În motivele de recurs se arată că în perioada 06.05.1974 - 01.09.1979 reclamanta a lucrat în, iar pentru această perioadă, conform convenției ratificate prin Decretul nr. 261/1982, când contribuțiile pentru asigurări sociale nu s-au plătit în România, acestea nu pot face obiectul operațiunilor de recalculare conform nr.OUG 4/2005.
În susținerea acestor argumente, pârâta recurentă a invocat adresa nr. 533/2005 a Ministerului Muncii.
Pârâta reiterează și excepția tardivității depunerii acțiunii, avându-se în vedere că s-a atacat la 03.11.2006 decizia de recalculare nr. - ce a fost comunicată reclamantei la 10.02.2006.
Pârâta a declarat recurs și împotriva încheierii nr. 36/2008 pe care a criticat-o în sensul că instanța a obligat pârâta să recalculeze pensia reclamantei prin luarea în calcul a unor sporuri de vechime mai mari decât cele legale, care au fost generale până la data de 01.04.1992. Sporul de vechime se acordă automat tuturor pensionarilor în cuantum egal, până la 01.04.1992, cifra fiind dictată de programul informatic de stabilire a pensiei.
Reclamanta a renunțat la judecata recursului, renunțare de care instanța urmează să ia act în temeiul dispozițiilor art. 246 și art. 267.pr.civ.
Recursul pârâtei este nefondat.
Decizia de recalculare a pensiei nr. -/21.03.2006 a fost atacată în termenul legal de reclamantă, neputându-se reține excepția tardivității câtă vreme pârâta nu a reușit să facă dovada comunicării efective a acestei decizii pentru a putea fi stabilită data de la care curge termenul de contestare de 45 de zile.
Obligarea pârâtei la luarea în calcul a perioadei 06.05.1974-01.09.1979 la emiterea deciziei de recalculare este temeinică și legală.
Convenția ratificată prin Decretul nr. 261/1982 nu este aplicabilă situației reclamantei, fiind ulterioară perioadei în care reclamanta a muncit cu contract de muncă în.
Dispozițiile acestui decret nu pot retroactiva, legea dispunând numai pentru viitor, conform principiului stipulat de art. 1. civ.
Chiar dacă s-ar admite că dispozițiile Decretului nr. 261/1982 ar fi aplicabile situației reclamantei, pârâta le interpretează eronat. Aceste dispoziții sunt clare în sensul că au fost transferate în țară cotizațiile plătite pentru pensie, situație în care potrivit principiului contributivității reglementat de Legea nr. 19/2000, trebuie să fie avute în vedere la stabilirea drepturilor la stabilirea drepturilor la pensie.
Conform art. 11 din anexa 2 la Decretul nr. 261/1982 " de asigurare îndeplinite de către personalul românesc retribuit, încadrat în muncă cu contract în, în baza unui acord între cele două părți și de către personalul algerian retribuit în România, sunt luate în considerare la determinarea drepturilor la pensie de bătrânețe de către instituțiile țărilor de origine, la sfârșitul activității lor.
Cotizațiile plătite pentru pensia de bătrânețe în perioada activității determinate la primul paragraf al acestui articol se transferă instituției țării de origine."
Dacă reclamanta, în perioada în care a lucrat în timp de 5 ani, a plătit cotizații pentru pensie, ce au fost transferate în Statul Român, este îndreptățită a-i fi stabilită pensia și raportat la aceste contribuții. De asemenea, pensiei stabilite îi sunt aplicabile și dispozițiile privind recalcularea, astfel cum sunt reglementate de nr.OUG 4/2005.
Adresa nr. 533/01.03.2005 emisă de Ministerul Muncii în care se apreciază că "neaflându-ne în situația unei contribuții la sistemul de asigurări sociale din România considerăm că aceste pensii nu pot face obiectul operațiunii de recalculare" ( 3) nu reprezintă izvor de drept. Interpretarea dată de Ministerul Muncii este contrară atât dispozițiilor Decretului nr. 261/1982, cât și dispozițiilor Legii nr. 19/2000.
Sporurile de vechime reținute de instanță ca temei al deciziei ce urmează aoe mite pârâta, sunt menționate în adeverința nr. 4301/11.05.2005 emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență C ( 46 dosar nr-). Până la proba contrară acest act se bucură de o prezumție de validitate ce nu putea fi ignorată de instanță.
Făcându-se dovada că sumele contributive s-au plătit în funcție de veniturile realizate, deci inclusiv de sporurile menționate în adeverință, drepturile reclamantei se cuvin a fi stabilite în raport de aceste sume. Aceste drepturi există indiferent de existența unui alt program informatic, acest aspect neputând-o priva pe reclamantă de dreptul de a-i fi stabilită pensia luându-se în considerare toate sumele cu care în perioada activității a contribuit la fondul de pensii.
Criticile aduse sentinței și încheierii nefiind întemeiate, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1.pr.civ. urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtă.
Pârâta recurentă, căzută în pretențiile sale, va fi obligată în temeiul art. 274.pr.civ. să plătească intimatei suma de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea reclamantei la judecarea recursului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr. 2351/03.12.2007 și a încheierii civile nr. 36 din 29.01.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțate în dosar nr-, pe care le menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.SL/dact.
2 ex./15.05.2008
Jud.primă instanță: /
Președinte:Adrian RepedeJudecători:Adrian Repede, Carmen Marta Vitoș Lucia
