Recalculare pensii. Decizia 8262/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8262
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.3296/23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii G, având ca obiect, recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și acordă cuvântul părții prezente.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii și luarea în calcul a sporului de vechime, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația de față, cu precizarea ulterioară, petentul a solicitat anularea deciziei de recalculare a pensiei emisă de intimată la 01.07.2007, obligarea intimatei să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a soldei de încadrare realizată în perioada 1950-1951, conform adeverinței nr.20901/14.08.2006, emisă de 02405 Pitești, plata diferențelor de pensie cuvenite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației a arătat că în perioada 1950-1951 lucrat ca ofițer în cadrul Ap. iar la recalcularea pensiei, intimata nu a avut în vedere salariul brut realizat în această perioadă, respectiv 6.600 și 9.600 lei pentru anul 1950, respectiv 16.000 lei pentru anul 1951.
În dovedirea contestației a depus adeverința nr.20901/14.08.2006, răspunsul intimatei din 23.08.2007, decizia nr.845/28.02.1956 emisă de Întreprinderea Industrială Locală C, adeverința nr.4524/31.07.1956 emisă de aceeași unitate, decizia de recalculare din 08.03.2007, buletinul de calcul și actele anexă.
La termenul din 14.11.2007 petentul a depus o precizare prin care arată că obiectul contestației, vizează decizia de recalculare a pensiei din 01.07.2007 comunicată în data de 09.10.2007.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, cu motivarea că, în baza nr.HG1550/2004 s-a procedat la recalcularea pensiei petentului, iar prin decizia din 08.03.2007 s-a recalculat pensia în baza înscrisurilor depuse de petent.
Totodată, la data de 01.07.2007 s-a emis o decizie de recalculare în baza nr.OUG19/2007 prin luarea în calcul a salariilor medii brute pe economie, pentru perioadele anterioare anului 1963.
Intimata a invocat excepția tardivității contestației în raport de dispozițiile art. 87 din Legea nr.19/2000, respectiv peste 45 de zile de la data comunicării deciziei.
La solicitarea petentului s-a efectuat o expertiză contabilă de către expert, cu un onorariu de 300 lei, la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Cu privire la excepția tardivității contestației invocată de intimată, instanța constată că este neîntemeiată, urmând aor espinge, întrucât decizia contestată de petent a fost comunicată acestuia la data de 09.10.2007 conform dovezii depusă la fila nr.19 din dosar, contestația fiind înregistrată la Tribunalul Gorj la data de 12.10.2007, deci în interiorul termenului de 45 zile prevăzut de art. 87 din Legea nr.19/2000.
Prin sentința nr.3296 din 23 aprilie 2008, Tribunalul Gorja respins excepția tardivității contestației, invocată de intimată.
A admis contestația formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
A anulat decizia de recalculare a pensiei nr.56136/01.07.2007 emisă de intimată.
A obligat intimata să emită o nouă decizie cu luarea în calcul a veniturilor salariale realizate de petent în perioada mai 1950-august 1951, conform adeverinței nr.20901/14.08.2006, emisă de 02405 Pitești.
A obligat intimata să plătească petentului suma netă de 288 lei, reprezentând diferență pensie pe perioada 01.07.2005-31.03.2008.
A obligat intimata la 300 lei cheltuieli de judecată către petent.
Pentru a se pronunța astfel, instanța, analizând contestația în raport de actele depuse și concluziile raportului de expertiză, a constatat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din raportul de expertiză, la stabilirea punctajului cuvenit petentului pentru perioada 1948-1962, intimata nu a luat în calcul veniturile salariale realizate de petent în perioada mai 1950-august 1951, menționate în adeverința nr.20901/14.08.2006 emisă de 02405 Pitești, astfel încât, pentru perioada 01.07.2005-30.06.2007 a rezultat o creștere a punctajului mediu anual de la 2,03964 la 2,07172 puncte și de la 2,12978 la 2,13788 puncte în urma aplicării nr.OUG19/2007.
Diferența netă de pensie cuvenită petentului pe perioada 01.07.2005-31.03.2008, calculată de expert, este de 288 lei.
În consecință, se va respinge excepția tardivității contestației, se va admite contestația, cu obligarea intimatei să emită o nouă decizie de recalculare și să plătească petentului diferența de pensie cuvenită, respectiv a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu expert.
Contestatorul a formulat recurs împotriva acestei sentințe a Tribunalului Gorj, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia, în sensul obligării intimatei să includă în calculul pensiei și sporul de vechime conform adeverinței nr.20901/2006 a UM 02405 Pitești.
Precizează că instanța de fond i-a luat în calcul numai drepturile cuvenite pe baza soldei nu și a sporului de vechime, cu motivarea greșită că acest spor nu a fost prevăzut în obiectivele pentru expertiză însă el, nu a fost consultat în legătură cu stabilirea obiectivelor.
Mai solicită s-i fie achitate și cheltuielile de judecată.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prev.de art.304 pr.civ.
Criticile privind omisiunea instanței de a lua în calcul și sporul de vechime achitat de adeverința nr.20901/2006 a UM 02405 Pitești sunt neîntemeiate, întrucât dispozitivul sentinței este destul de clar și obligă intimata să emită o nouă decizie pentru stabilirea pensiei, cu luarea în calcul a veniturilor realizate de contestator în perioada mai 1950 - august 1951 conform adeverinței nr.20901/2006 emisă de UM 02405 Pitești, iar în adeverința respectivă sunt precizate sporurile de vechime numai pentru anii 1953-1955, pentru că în anii anteriori nu acumulase vechimea necesară pentru acordarea acestui spor.
Cât privește stabilirea drepturilor cuvenite prin expertiză, contestatorul, având dreptul de a propune el însuși obiective, cât și de a formula obiecțiuni la raport, iar din lucrările dosarului nu rezultă că a formulat cereri în acest sens, culpa aparținându-i, deci criticile sunt neîntemeiate.
Neîntemeiate sunt și criticile privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, deoarece instanța a obligat-o la 300 lei cheltuieli de judecată, așa cât a solicitat expertul, deși contestatorul a achitat doar 201 lei, rezultând chiar o diferență în plus ce ar trebui să o achite contestatorul către expert.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și, în baza art.312 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.3296/23.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Casa Județeană de Pensii G, având ca obiect, recalculare pensie.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
21.10.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Ioana Bodri, Corneliu Maria
