Recalculare pensii. Decizia 841/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6850/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.841/
Ședința publică de la 11 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței civile nr.4468 din data de 28.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.7538/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimataCasa de Pensii a Municipiului B,având ca obiect:" recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul,personal, lipsind intimataCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 06.02.2009, înscrisuri în fotocopie din partea recurentului.
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea recurentului cu CI seria - nr.- eliberată de SPCEP S5 biroul nr.4 la data de 08.08.2007.
Recurentul, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă recurentului cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurentul, personal, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând a se observa că în luna ianuarie 2006 s-a adresat Casei de Pensii cu o cerere prin care a solicitat recalcularea cuantumului pensiei sale, iar în anul 2008 Casa de Pensii a emis decizia contestată.
Față de această împrejurare, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea sentinței civile recurate în sensul admiterii contestației și pe cale de consecință, obligarea Casei de Pensii la emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul a tuturor înscrisurilor existente la dosarul de pensionare și de care nu s-a ținut cont, având în vedere activitatea desfășurată pe șantier timp de 38 de ani în acord global, pe de o parte, iar pe de altă parte, luarea în considerare a prevederilor Legii nr.19/2000 și a art.12 alin.1 din Legea nr.57/1974.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4468 din data de 28.05.2008, pronunțată în dosarul nr.7538/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția prematurității cererii de recalculare a pensiei cu luarea în considerare a veniturilor atestate de adeverințele nr. 56/07.02.2008, emisă de "Electroconstrucția B", nr. 583/ 07.02.2008 emisă de "", nr. 170/15.02.2008, emisă de "Pipera", nr. 87/05.02.2008, emisă de "" și, în consecință, a respins acest capăt de cerere, ca prematur formulat; a respins contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Pentru capătul de cerere privind recalcularea pensiei cu luarea în considerare a veniturilor atestate de adeverințele nr. 56/07.02.2008, emisă de "Electroconstrucția B", nr. 583/ 07.02.2008, emisă de "", nr. 170/15.02.2008, emisă de "Pipera", nr. 87/05.02.2008, emisă de "", Tribunalul a reținut că reclamantul nu a depus dovada formulării cererii la Casa de Pensii a Municipiului B, deși i-a fost cerut imperativ prin încheierea de ședință din 16.04.2008.
S-a apreciat că excepția prematurității acestui capăt de cerere este întemeiată, întrucât modificarea deciziei de recalculare a pensiei pe baza înscrisurilor doveditoare prezentate de pensionar se efectuează numai ca urmare a cererii depuse la dosarul de pensionare. În lipsa unei astfel de cereri, însoțită de originalul înscrisului doveditor, dreptul reclamantului de a solicita obligarea pârâtei la valorificarea acestei adeverințe nu este actual.
A mai reținut Tribunalul că, prin decizia nr. -/10.01.2008, Casa locală de pensii sector 5 recalculat pensia pentru limită de vârstă a reclamantului, în cuantum de 518 lei, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,77143 puncte, începând cu 01.09.2005.
Reclamantul nu a precizat, însă, erorile existente în decizie, ci a arătat doar că nu au fost respectate dispozițiile nr.HG 1550/2004, Legii nr. 78/2005, nr.OUG 4/2005, nr.OUG 19/2007 și nr.HG 733/2005.
Analizând buletinul de calcul al deciziei nr. -/10.01.2008, în raport de înscrisurile depuse la dosar, prima instanță a constatat că nu poate reține concluziile reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs motivat, în termenul legal, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, care pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, recurentul a arătat, în esență, următoarele:
În data de 17.01.2006, prin cererea înregistrată sub nr. 99 la Casa locală de pensii sector 5, recurentul s-a adresat acestei instituții, în vederea revizuirii dosarului de pensie, cu luarea în calcul a adeverințelor depuse la acea dată, privind veniturile realizate în perioada noiembrie 1958 - decembrie 1996.
În baza nr.OUG 19/2007, acesta a primit decizia nr. -/01.02.2007, prin care i-au fost recalculate drepturile de pensie aferente perioadei 1958-1962, fără a formula vreo cerere în acest sens.
Decizia contestată este un răspuns la cererea nr. 99/2006, iar potrivit mențiunilor înscrise în cuprinsul acesteia, a fost emisă pe baza documentației existente în arhiva casei de pensii, fără a se preciza dacă au fost luate în calcul și adeverințele depuse în anul 2006 și dacă recalcularea s-a făcut prin raportarea la salariul brut (inclusiv sporurile, astfel cum prevăd actele normative în vigoare).
A mai arătat recurentul că, pentru determinarea punctajului mediu anual, nu au fost luate în calcul veniturile salariale reale, realizate în perioada noiembrie 1958 - decembrie 1996, pentru care s-au virat contribuțiile de asigurări sociale, astfel încât acestea ar fi trebuit să fie avute în vedere de intimată pentru stabilirea drepturilor de pensie, conform principiului contributivității.
În decizia contestată, se motivează punctajul mediu anual determinat prin acea că sporurile de "regim mărit", "spor formație" și "spor iz" nu au fost luate în calcul, deoarece nu este menționat actul normativ în baza căruia s-au acordat. De asemenea, "salariul realizat în acord" nu este prevăzut de nr.OUG 4/2005, motiv pentru care nu se calculează.
În plus, decizia -/2008 și buletinul de calcul depuse în copie de intimată nu sunt aceleași cu documentele ce au fost transmise recurentului de casa de pensii și pe care acesta le-a depus la dosar.
Așa fiind, a susținut recurentul, excepția prematurității cererii de recalculare a pensiei a fost admisă de instanța de fond în mod netemeinic și nelegal, după cum netemeinică este și soluția dată contestației sub celelalte aspecte, câtă vreme contestația în sine este un înscris prin care se critică o decizie.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În recurs, în cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse la dosar practică judiciară, copia deciziei contestate și buletinul de calcul aferent acesteia, precum și o dovadă de înregistrare a cererii de recalculare la Casa locală de pensii sector 5 din data de 17.01.2006.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin cererea introductivă, astfel cum a fost precizată în ședința publică din 16.04.2008, contestatorul a solicitat recalcularea pensiei, cu luarea în considerare a veniturilor atestate prin adeverința nr. 56/07.02.2008, emisă de "Electroconstrucția B", adeverința nr. 583/ 07.02.2008, emisă de "", adeverința nr. 170/15.02.2008, emisă de "Pipera" și adeverința nr. 87/05.02.2008, emisă de "" Prin raportare la obiectul cererii cu care a fost învestit, cu respectare principiului disponibilității, în mod corect Tribunalul a reținut că, în cauză, contestatorul nu a depus dovada depunerii la Casa de Pensii a Municipiului Bac ererii privind valorificarea menționatelor adeverințe.
Cum, în conformitate cu prevederile art. 316 și art. 294 din Codul d e procedură civilă, în recurs nu poate fi schimbat obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi, Curtea reține că nu poate fi primită critica recurentului potrivit căreia, în data de 17.01.2006, prin cererea înregistrată sub nr. 99 la Casa locală de pensii sector 5, s-a adresat acestei instituții, în vederea revizuirii dosarului de pensie, cu luarea în calcul a adeverințelor depuse la acea dată, privind veniturile realizate în perioada noiembrie 1958 - decembrie 1996. Astfel, în mod evident, prin cererea înregistrată la data de 17.01.2006, nu puteau fi depuse la casa de pensii adeverințele emise de foștii angajatori în anul 2008, iar împrejurarea că aceste adeverințe ar privi venituri realizate în aceleași perioade ca și adeverințele depuse la Casa locală de pensii sector 5 ca anexă a cererii nr. 99/2006 nu prezintă relevanță în cauză, câtă vreme recurentul contestator nu a învestit instanța cu verificarea deciziei contestate sub aspectul modului de calcul al punctajului prin raportare la veniturile atestate de aceste din urmă adeverințe, ci numai în funcție de veniturile evidențiate în adeverințele emise de foștii angajatori în anul 2008. Mai mult decât atât, prin cererea aflată la fila 14 a dosarului instanței de recurs, recurentul contestă conținutul adeverințelor depuse la dosarul de pensie cu cererea înregistrată sub nr. 99/2006.
În plus, Curtea constată că prima instanță și-a exercitat rolul activ și a pus în vedere contestatorului, la termenul din 16.04.2008, să depună la dosar dovada înregistrării la dosarul de pensionare adeverințelor în raport de care s-a solicitat recalcularea drepturilor de pensie.
Față de dispozițiile art. 316 și art. 294 din Codul d e procedură civilă, mai sus evocate, nu poate fi reținută nici critica privind netemeinicia soluției dată contestației sub celelalte aspecte.
În mod corect, instanța de fond a reținut că recurentul contestator nu a indicat erorile de calcul sau de preluare a datelor săvârșite de pârâtă, în opinia sa, deși i s-a pus în vedere, la termenul din 16.04.2008, să arate care sunt criticile concrete pe care înțelege să le aducă deciziei contestate.
Așa fiind, Tribunalul a apreciat în mod just că nu poate determina pretenția concretă a contestatorului și nici limitele judecății, câtă vreme instanța nu poate fi învestită cu rezolvarea unor probleme de principiu, ci este obligată a se pronunța numai asupra obiectului cererii deduse judecății, în conformitate cu prevederile art. 129 alin. (6) din Codul d e procedură civilă.
Curtea reține că obiectul cererii de chemare în judecată nu poate fi schimbat ori completat în recurs, astfel cum a procedat recurentul contestator.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, pe care o va menține, astfel încât, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr.4468 din data de 28.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.7538/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimataCasa de Pensii a Municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red. /tehnored.
2 ex./11.03.2009
Jud.fond: /
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
