Recalculare pensii. Decizia 842/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6905/2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.842/
Ședința publică de la 11 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentaCasa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.4469 din data de 28.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.7677/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect:"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul,personal, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea intimatului cu CI seria - nr.- eliberată de SPCEP S5 biroul nr.3 la data de 10.11.2008.
Intimatul, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatului cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimatul, personal, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, depunând la dosar concluzii scrise însoțite de înscrisuri în fotocopie.
Curtea, în temeiul art.150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4469/28.05.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a admis în parte contestația formulată de contestatorul împotriva intimatei Casa de Pensii a Municipiului B, a anulat decizia nr.- din 9.01.2008, a obligat intimata să emită o nouă decizie prin care să recalculeze pensia pentru limită de vârstă cuvenită contestatorului retroactiv de la 4.11.2007 pe baza unui stagiu complet de cotizare de 31 ani și 4 luni, a unei vârste standard de pensionare de 63 de ani și 2 luni și a unei reduceri a vârstei standard de 6 ani, respingând contestația sub celelalte aspecte ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin decizia nr. -/09.01.2008 emisă de Casa locala de pensii sector 5, s-a stabilit in favoare contestatorului o pensie pentru limită de vârstă în cuantum de 678 lei, începând cu 04.11.2007, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,25250 puncte si a valorii punctului de pensie de 541 lei.
Elementele avute in vedere de intimată la stabilirea pensiei au fost o vârsta standard de pensionare de 64 ani si 8 luni, un stagiu complet de cotizare de 34 ani si 4 luni, un stagiu de cotizare realizat de 45 ani, 11 luni si 28 zile, din care 27 ani, 1 luna si 26 zile spor aferent grupei a doua de munca, dar fără ca intimata sa ii dea eficiența cuvenita.
Intimata nu a respectat dispozițiile privind vârsta standard de pensionare si stagiul complet de cotizare, astfel cum sunt prevăzute acestea in Anexa 3 a Legii nr. 19/2000.
Astfel, se constată că intimata a luat în considerare un stagiu complet de cotizare de 34 ani si 4 luni si o vârstă standard de pensionare de 64 ani si 8 luni, prevăzute de Anexa 9 a Ordinului nr. 340/2001 al Ministerului Muncii si Solidarității Sociale, pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările si completările ulterioare. Întrucât atât Anexa 3 a Legii nr. 19/2000, cat si Anexa 9 a Ordinului nr. 340/2001 au aceeași sfera de reglementare, respectiv vârsta standard de pensionare si stagiile minime si complete de cotizare, dar conțin prevederi contradictorii, instanța a avut în vedere actul normativ cu forța juridică superioară, care este legea, si nu ordinul ministrului edictat in aplicarea acestei legi.
Din formularea art. 41 din Legea nr. 19/2000, a susținut instanța de fond, rezultă cu claritate intenția legiuitorului de a stabili anumite tranșe de creștere treptată a vârstei standard de pensionare si a stagiului complet de cotizare, ca niște elemente obiective, care trebuie sa se aplice tuturor persoanelor care au calitatea de asigurat pe teritoriul României. Această creștere treptată a valorilor se realizează conform unui grafic de eșalonare prevăzut de Anexa 3 a Legii nr. 19/2000. Prima coloana din tabel cuprinde intervalele de timp in care se va face eșalonarea. Prin urmare, semnificația întregului tabel este aceea că, în perioada indicată în prima coloana, vârsta standard de pensionare, stagiul minim de cotizare și stagiul complet de cotizare sunt cele indicate in coloanele 2-4. Anexa 3 a legii este perfect convergenta cu Anexa 9 a Ordinului nr. 340/2001 numai in privința persoanelor care solicita înscrierea la pensie pentru limita de vârsta si nu beneficiază de nicio reducere a vârstei standard de pensionare.
Anexa 9 a Ordinului nr. 340/2001 este conceputa intr-o maniera care nu respecta spiritul legii in aplicarea căruia a fost edictat acesta.
Astfel, prin faptul ca fiecărei persoane, in funcție de data nașterii, i s-a prestabilit in Anexa 9 un anumit stagiu de cotizare si o anumita vârsta standard de pensionare, contravine spiritului legii care prevede ca, in orice moment dat, toți asigurații au dreptul să beneficieze de același stagiu de cotizare si de aceeași vârsta standard de pensionare. Faptul că aceste valori cunosc creșteri in timp în funcție de opțiunea legiuitorului, după cum s-a arătat, nu este de natură să conducă la o altă concluzie. Prin stabilirea unor vârste standard diferite si a unor stagii complete de cotizare diferite pentru persoane născute la date diferite, dar care solicita înscrierea la pensie in același interval, se ajunge la crearea unei discriminări nejustificate pe criteriu de vârsta.
Singura cale pentru eliminarea acestei discriminări este aceea a controlului judecătoresc realizat cu ocazia analizării legalității si temeiniciei deciziilor de pensionare.
Tribunalul a reținut că drepturile inițiale de pensie ale contestatorului s-au născut in octombrie 2007, astfel că urmează a fi avut in vedere un stagiu complet de cotizare de 31 ani si 4 luni si o vârsta standard de pensionare de 63 ani si 2 luni, aplicabile in cazul drepturilor de pensie deschise in perioada august 2007-noiembrie 2007.
Conform art. 160 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, vechimea in munca recunoscuta pentru stabilirea pensiilor pana la intrarea in vigoare a acestei legi constituie stagiu de cotizare.
Contestatorul a desfășurat activități încadrate in grupa a doua de munca 27 ani, 1 luna si 26 zile, iar reducerea vârstei standard de pensionare de care beneficiază contestatorul pentru perioada lucrata in grupa a doua de munca este de 6 ani, conform tabelului nr. 1 de la art. 42 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, intimata neaplicând nici o astfel de reducere.
de aceste considerente, instanța, in baza art. 87 din Legea nr. 19/2000 a anulat decizia atacata, iar in baza art.89 din același act normativ, a obligat intimata sa emită o noua decizie, prin care sa recalculeze pensia pentru limita de vârsta cuvenita contestatorului, retroactiv, începând cu data de 04.11.2007, pe baza unui stagiu complet de cotizare de 31 ani si 4 luni, a unei vârste standard de pensionare de 63 ani si 2 luni si a unei reduceri a vârstei standard de 6 ani.
Instanța a respins contestația, sub celelalte aspecte, reținând că din buletinul de calcul atașat deciziei atacate, reiese ca sporul de vechime a fost luat in considerare, iar perioada lucrata in agricultura nu este probata de contestator prin înscrisurile depuse.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a formulat recurs motivat pârâta care,întemeindu-se pe dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9 și art. 3041Cod pr.civilă, a criticat sentința ca netemeinică și nelegală, cu următoarea motivare:
Instanța de fond a încălcat prevederile art. 41 din Legea nr. 19/2000 întrucât contestatorul este născut în martie 1949, astfel că va îndeplini condițiile de pensionare în luna noiembrie 2013, conform anexei nr. 9 din Ordinul nr. 340/2001.
Recurenta a mai arătat că reclamantul beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 6 ani, întrucât a lucrat în grupa a II-a de muncă 27 ani o lună și 26 de zile și că instanța, recunoscând dreptul la pensie de la 4.11.2007, conform anexei 3 din Legea nr. 19/2000, a încălcat prevederile anexei 9 din Ordinul nr. 340/2001.
Intimatul contestator a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate ce în raport de dispozițiile art. 306 alin.3 Cod pr.civilă pot fi încadrate în dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr.civilă, Curtea apreciază ca nefondat recursul formulat pentru următoarele considerente:
Pentru soluționarea litigiului de față este necesar a se verifica dacă contestatorul îndeplinea, la data formulării cererii de pensionare, cerințele necesare pentru stabilirea drepturilor de pensie pentru limită de vârstă prevăzute de art.41 alin.1 din Legea nr.19/2000, respectiv vârsta standard de pensionare și stagiul minim de cotizare realizat în sistem public.
Părțile nu au contestat faptul că reclamantul contestator beneficiază de o reducere a vârstei standard de pensionare de 6 ani pentru perioada de 27 ani o lună și 26 de zile lucrată în grupa a II-a de muncă.
Susținerile contradictorii vizează vârsta la care se deschid drepturile de pensie ale contestatorului, recurenta susținând că aceasta este prevăzută de anexa 9 din Ordinul nr. 340/2001.
Curtea apreciază că instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale, dând eficiență juridică actului normativ cu forță superioară respectiv anexa 3 din Legea nr. 19/2000.
Dispozițiile Anexei 9 la nr.340/2001 menționate de recurentă nu pot fi aplicate cu prioritate față de prevederile Anexei nr.3 la Legea nr. 19/2000, având în vedere forța juridică superioară a legii ( Legea nr. 19/2000) față de un act administrativ ( nr.340/2001), care adăugă în mod nepermis la lege.
De altfel, la anexa 3 din Legea nr. 19/2000 se face trimitere expresă și prin art.44, cap.VIII din Normele Metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că "reducerea vârstelor standard de pensionare pentru persoanele care au desfășurat activități încadrate prin lege în condiții deosebite, se face corespunzător timpului efectiv lucrat în aceste condiții, din vârstele standard de pensionare prevăzute în anexa nr.3 la lege, cu respectarea condițiilor prevăzute la art.42 alin. 4 din lege."
În raport de data nașterii, martie 1949 și ținând seama de prevederile imperative cuprinse in Anexa 3 la Legea nr. 19/2000, Curtea reține, ca și instanța de fond, că reclamantul îndeplinea la data formulării cererii de pensionare (noiembrie 2007), condiția privind vârsta standard de pensionare, aceasta fiind de 63 de ani și 2 luni, la care se aplică reducerea de 6 ani pentru activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă, întrucât depășise vârsta minimă necesară pentru deschiderea drepturilor de pensie de 57 ani și 2 luni.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 cod proc. Civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.4469 din data de 28.05.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.7677/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimatul .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red:
Tehnored.
2 ex/23.02.2009
Jud. fond:
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
