Recalculare pensii. Decizia 860/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6521/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.860/
Ședința publică de la 17 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant împotriva sentinței civile nr.4765 din data de 02.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr.34474/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtăCasa de Pensii a Municipiului B,având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul, personal, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea procedează la legitimarea recurentului reclamant, cu CI seria - nr.- eliberată de Secția 1 la data de 18.11.2004.
Curtea, în raport de data comunicării hotărârii instanței de fond către recurent - 02.09.2009, conform dovezii de comunicare aflată în dosarul de fond-fila 18 și data declarării recursului - 11.11.2009, conform datei aplicate pe fila 2 dosar recurs, din oficiu, invocă și pune în discuția părții prezente, excepția tardivității declarării recursului.
Recurentul reclamant solicită respingerea excepției, cu motivarea că hotărârea instanței de fond nu a ajuns la căsuța poștală inscripționată corespunzător și nici în posesia administratorului permanent al imobilului în care locuiește. În dovedirea celor susținute, depune la dosar adresa nr.1840 din 27.11.2009 emisă de Oficiul Poștal B nr.22, ca urmare a sesizării acestuia, precum și precizarea formulată de Asociația de proprietari în care se arată că la data de 02.09.2009 nu a fost afișat nici un act emis de Tribunalul București. Mai mult, în combaterea excepției invocate, recurentul solicită a se observa că la dosarul primei instanței se găsește cererea formulată de acesta și adresată serviciului "arhivă" cu privire la comunicarea hotărârii primei instanțe.
În cazul în care instanța de control judiciar va trece peste acest aspect, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea în parte a sentinței civile recurate în sensul obligării Casei de Pensii a Municipiului B la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite, începând cu data de 01.09.2005 și nu din data de 01.07.2008, cum din eroare a reținut instanța de fond.
Curtea, în temeiul art.150 Cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.09.2008, sub nr-, pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamantul a chemat în judecată pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, solicitând obligarea pârâtei la recalcularea drepturilor sale de pensie, cu valorificarea veniturilor salariale suplimentare dovedite cu adeverințele nr. AS 672 din 10 iunie 2008 emisă de SA și nr. 1475 din 14 mai 2008 emisă de SC SA.
Prin sentința civilă nr.4765 din data de 02.06.2009, Tribunalul Bucureștia admisă acțiunea precizată de reclamantul; a obligat pârâta să emită o decizie prin care să recalculeze pensia cuvenită reclamantului, retroactiv, începând cu data de 01.07.2008, cu luarea în considerare și a veniturilor atestate de adeverințele nr. AS 672/10.06.2008 emisă de SA și nr.1475/14.05.2008 emisă de SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că drepturile de pensie pentru limită de vârstă cuvenite reclamantului au fost recalculate prin decizia nr.-/04.09.2008 emisă de Casa de Pensii a Municipiului B, în conformitate cu prevederile OUG nr.4/2005. Din înscrisurile depuse la dosar, a rezultat faptul că pârâta nu a luat în considerare veniturile suplimentare la retribuția tarifară obținute sub forma de prime și ca urmare a aplicării sistemului de retribuire în acord global, venituri atestate de cele două adeverințe.
Aceste veniturile însă trebuie luate în considerare la calcularea drepturilor de pensie, față de reglementarea muncii în acord, față de obligativitatea plății contribuției de asigurări sociale de către angajator, calculată prin raportare la venitul brut realizat de angajat, conform Legii nr. 27/1966 și a art.1 din Decretul nr.389/1972. În plus, această soluție se impune și ca aplicare a dispozițiilor art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, normă care instituie principiul contributivității în organizarea și funcționarea sistemului public de asigurări sociale.
Ori, prin art. 4 alin. 2 și 3 din OUG nr. 4/2005 legiuitorul se abate de la principiul contributivității pe care îl afirmase categoric în Legea nr.- și precizează că sporurile, îndemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioarei datei de 1.04.2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajelor sunt enumerate în anexele ordonanței. Acestea pot fi dovedite prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii de către foștii angajatori.
În privința formelor de retribuire în acord, în anexa 1 Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 4/2005 se menționează că nu vor fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, pentru că nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare. Aceeași soluție este menționata pentru "alte sporuri care nu au avut caracter permanent".
Tribunalul a reținut că în speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, adică cele de la art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, față de cele care decurg din acesta dar nu-l respectă, pentru că soluția contrară presupune încălcarea principiului contributivității, cu consecința nerealizării scopului avut în vedere de legiuitor la edictarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat recurs la data de 11.11.2009, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale la data de 20.11.2009 sub nr-.
În motivarea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 10 Cod de procedură civilă, recurentul a susținut nelegalitatea și netemeinicia hotărârii dată de instanța de fond, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate și obligarea Casei de Pensii a Municipiului B la emiterea unei decizii prin care să recalculeze pensia cuvenită reclamantului retroactiv, începând cu data de 01.09.2005, și nu 01.07.2008.
Cu privire la termenul de recurs, s-a arătat că hotărârea i-a fost comunicată la data de 10.11.2009, prin prezentarea sa la arhiva Tribunalului București. Cu această ocazie, a aflat că hotărârea i-ar fi fost comunicată din 02.09.2009, prin afișare, fapt imposibil întrucât nu a fost plecat din localitate, iar locuința sa are administrator permanent care nu a primit nici o corespondență.
La termenul de judecată din 17.02.2010, Curtea a invocat din oficiu excepția de tardivitate a declarării recursului, excepție întemeiată pentru următoarele considerente:
Hotărârea instanței de fond este supusă căii de atac a recursului, conform art.157 din Legea nr.19/2000, termenul de recurs fiind de 15 zile conform art. 301 Cod de procedură civilă.
Cum termenul de recurs se calculează pe zile libere, cum hotărârea instanței de fond a fost comunicată recurentului-reclamant la data de 02.09.2009 la domiciliul său, Curtea constată că termenul legal imperativ s-a împlinit la data de 18.09.2009 și nu a fost respectat de parte, cererea de recurs fiind înregistrată la data de 11.11.2009.
Sub aspectul comunicării hotărârii primei instanțe, Curtea va înlătura susținerile recurentului reclamant în sensul că nu a primit hotărârea în materialitatea sa în septembrie 2009. Dovada comunicării hotărârii nu se poate face altfel decât prin procesul-verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură. Cu privire la faptele constatate personal de către cel care l-a încheiat, procesul-verbal face dovada până la înscrierea în fals. Procesul-verbal este un actad validitatem, cu toate consecințele care decurg din acest fapt.
Ori, la verificarea elementelor constitutive ale procesului-verbal, prevăzute de art. 100 Cod de procedură civilă, Curtea constată că acestea au fost respectate, nesubzistând vreo vătămare procesuală a reclamantului, dintre cele prezumate de lege.
Așadar, pentru faptul absenței de la domiciliu a reclamantului din data de 02.09.2009, fapt constatat personal de agentul poștal, recurentul reclamant avea posibilitatea de a se înscrie în fals și nu a susține pur și simplu faptul negativ contrar, orice înscrisuri depuse la dosar în susținerea acestuia fiind lipsite de relevanță.
Având în vedere faptul că nerespectarea termenului pentru declararea căii de atac este sancționată cu decăderea părții din dreptul de a exercita calea de atac, Curtea va admite excepția de tardivitate și va respinge recursul recurentului-reclamant ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul formulat de recurentul reclamant împotriva sentinței civile nr.4765 din data de 02.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr.34474/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata pârâtăCasa de Pensii a Municipiului Bi.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,- - - - - - - -
GREFIER,
Red./ tehn.
2 ex./ 19.03.2010
Tribunalul București
Judecători;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Bodea Adela Cosmina
