Recalculare pensii. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar civil nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.87/AS
Ședința publică din data de 09.06.2008
Complet specializat pentru cauze privind
litigii de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Costea Monica
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul - reclamant, domiciliat în C,-,.44, Sc.A,.6, împotriva sentinței civile nr.324/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 30.05.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 06.06.2008 și la data de 09.06.2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost completată, înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. 341/AS/2006 reclamantul G în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Caf ormulat contestație împotriva deciziei de recalculare nr. - din 30.11.2005, împotriva deciziilor din 11.04.2006 și din 11.05.2006 solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea deciziilor contestate și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de recalculare care să aibă în vedere toate documentele aflate la dosarul de pensie.
În motivarea acțiunii reclamantul învederează faptul că la data emiterii deciziei de recalculare nr. -din 30.11.2005 pârâta a comis mari erori de calcul prin faptul că au fost omise date privind salariile și contribuțiile sale la CAS, deși aceste date au fost puse la dispoziția Casei Județene de Pensii
Astfel reclamantul învederează faptul că:
- pentru perioada 15.07.1965 - 30.04.1968 pârâta a luat în calcul doar salariul minim pe economie în această perioadă, respectiv suma de 500 lei/lunar, deși a obținut venituri mai mari, fiind lucrător de poliție;
- pentru perioada 01.06.1993 - 01.07.1994, deși în cartea de muncă sunt înscrise pe lângă salariul tarifar de încadrare și sporurile pentru condiții periculoase și salariul de merit, acestea nu au fost avute în vedere la determinarea punctajului anual pentru perioada menționată;
- pentru perioada 01.09.1997 - 01.03.2001 au fost avute în vedere salarii mai mici decât cele realizate și trecute în carnetul de muncă deși au fost depuse și adeverințe în acest sens;
- pentru perioada 01.03.2001 - 01.09.2003 la cererea sa de recalculare pentru întregirea vechimii în muncă cu perioada lucrată după pensionare nu i-a fost comunicată odată cu decizia și datele care au stat la baza emiterii acesteia;
- pentru perioada 01.09.2003 - 01.03.2005 deși a lucrat la diferite societăți comerciale pârâta nu i-a recalculat pensia pentru că a desfășurat activitate după pensionare timp de 3 ani.
Referitor la deciziile din 11.04.2006 și din 11.05.2006 reclamantul arată că au fost rezolvate parțial nemulțumirile sale dar nu s-a reținut stagiul total de cotizare realizat de 43 ani și 6 luni.
Pârâta, prin întâmpinare, învederează faptul că prin deciziile de recalculare a dreptului de pensie emise la 11.04.2006 și 11.05.2006 au fost rezolvate toate solicitările reclamantului motiv pentru care apreciază că acțiunea a rămas fără obiect.
Prin sentința civilă nr. 283/11.09.2006 pronunțată în dosarul nr. 341/AS/2006 instanța a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, iar Curtea de APEL CONSTANȚA prin decizia civilă nr. 120/AS/15.05.2007 pronunțată în dosarul nr- a admis recursul, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut faptul că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra cererii inițiale privind contestarea deciziei nr. - din 30.11.2005, omisiune care echivalează cu necercetarea fondului cauzei devenind incidente dispozițiile art. 129 al. ultim Cod procedură civilă, situație față de care sunt aplicabile dispozițiile art. 312 al. 5 Cod procedură civilă.
După casare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța sub nr-.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 324 din 03 octombrie 2007 prin care a respins contestația formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâta Casa Județeană de Pensii C, conform prevederilor nr.OUG 4/2005, a emis deciziile nr. - din 30 noiembrie 2005, modificată prin decizia nr. - din 11 aprilie 2006 și a recalculat drepturile de pensie cuvenite reclamantului începând cu data de 01 aprilie 2005 prin decizia din 11 mai 2006, potrivit prevederilor Legii nr. 19/2000, decizii care sunt legale.
În aceea ce privește decizia nr. - din 30 noiembrie 2005, s-a constatat că la emiterea acesteia nu se putea avea în vedere adeverințele emise ulterior și luarea în considerare a cuprinsului acestora de către instanță nu poate constitui un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a deciziei contestate, întrucât pârâta nu avea cum să valorifice acele adeverințe în favoarea reclamantului, de vreme ce ele nu fuseseră emise. Ulterior acestea au fost valorificate. În aceste condiții, decizia nr. - din 30 noiembrie 2005 nu mai produce efecte, nemaifiind în plată.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 324 din 03 octombrie 2007 a declarat recurs reclamantul
Motivează recursul - vechimea în raport de care trebuie calculată pensia pentru limită de vârstă este de 42 ani și 3 luni.
Deși a depus toată documentația, pârâta nu a luat în considerare această vechime abia după ce a contestat decizia la Tribunal. Intimata a emis o nouă decizie retroactiv, la 11 mai 2008, dar nu a inclus în calcul și vechimea de un an și două luni.
În prezent se află în posesia a două decizii de pensionare, dar nici una nu este dată în plată. în continuare că este necesar a se emite o nouă decizie care să ia în calcul întreaga perioadă cât a convenit care să cuprindă un spor de pensie pentru perioadele mai mari de un an.
Sporul prevăzut în decizia din 11 mai 2006, nefiind cuprins în decizia din 11 aprilie 2006, nu i se plătește.
Pentru cele menționate mai sus, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii așa cum fost formulată.
Analizând sentința recurată, în baza motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele:
La data de 30.11.2005 pârâta emite decizia nr. - privind recalcularea pensiei din sistemul public ( 7 dos. fond).
Din preambulul deciziei contestate rezultă că această recalculare a fost realizată pentru a pune în aplicare prevederile OUG nr. 4/2005 coroborate cu prevederile HG nr. 1550/2004 și ale HG nr. 1456/2005.
Astfel, pârâta a stabilit, în raport de drepturile deschise la data de 01.03.2001 și cuantumul pensiei aflate în plată, un punctaj mediu anual de 2,05976 și un cuantum al pensiei de 609 lei începând cu data de 01.12.2005.
Prin OUG nr. 4/2005 adoptată în vederea susținerii măsurilor de reformare a sistemului de pensii prevăzute în Programul de guvernare, respectiv urgentarea procesului de recalculare a tuturor pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, aflate în plată, astfel încât să fie respectat principiul "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", precum și pentru asigurarea cadrului legal necesar recalculării pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, elemente care vizează interesul public și constituie situații de urgență, la art. 2 s-a stabilit că la toate pensiile aflate în plată urmează a se determina punctajul mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii în parte.
Această măsură a fost adoptată tocmai având în vedere faptul că Legea nr. 3/1977, abrogată prin Legea nr. 19/2000, stabilea la art. 10 că drepturile de pensie se raportează la media retribuțiilor tarifare lunare din 5 ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate.
Față de acest aspect s-a urmărit evaluarea întregii activități în muncă a pensionarului și stabilirea unui punctaj mediu anual pentru fiecare an de activitate și nu raportarea drepturilor de pensie la o medie lunara calculată în raport de 5 ani consecutivi din ultimii 10 ani lucrați.
În consecință se poate observa că din analiza deciziei de recalculare nr. - din 30.11.2005 că la data de 01.03.2001 în raport de media celor 5 ani aleși de reclamant punctajul cuvenit acestuia era de 1,44565 corespunzător unei pensii de 428 lei.
Ulterior recalculării, prin stabilirea punctajului mediu anual pentru fiecare an de activitate cu luarea în calcul a tuturor veniturilor realizate de acesta, punctajul mediu anual stabilit de pârâtă a fost de 2,05976 corespunzător unui drept de pensie de 609 lei, drepturi care urmau a fi achitate începând cu data de 01.12.2005.
Ulterior încheierii procedurii de reevaluare a pensiei reclamantului, pârâta, dând curs solicitărilor repetate ale acestuia, ( 20, 22), a procedat la reevaluarea datelor și documentelor depuse de acesta la dosarul de pensionare fapt care a determinat emiterea a două decizii de pensionare, respectiv decizia nr. -/11.04.2006 și decizia nr. -/11.05.2006.
Din analiza comparativă a celor două decizii, se constată că acestea sunt diferite, întrucât decizia din 11 mai 2006, deși ulterioară, este o decizie de modificare care la data de 01 aprilie 2005, anterior stabilirii drepturilor prin deciziile din 30 noiembrie 2005 și 11 aprilie 2006, modifică stagiul de cotizare la 43 ani, 5 luni și 6 zile, stabilind cuantumul pensiei la 4.302.195 lei și un punctaj mediu anual diferit de 1,44565, comparativ cu cel reținut din decizia din 11 aprilie 2006 care este de 2.14795.
Avându-se în vedere cele relatate mai sus și împrejurarea că deciziile sunt contradictorii cu privire la stagiu și punctaj, instanța constată că stagiul de cotizare este de 43 ani, 5 luni și 6 zile și punctajul anual determinat fiind de 2,14755 puncte.
În aceste condiții, se impune anularea deciziilor cu nr. - din data de 30 noiembrie 2005; din 11 aprilie 2006 și 11 mai 2006 și emiterea unei noi decizii care să cuprindă stagiul de cotizare de 43 ani, 5 luni și 6 zile și punctaj anual determinat de 214.755 puncte.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 324 din 03 octombrie 2007, pe care o va modifica în tot, în sensul că va admite contestația.
Va anula deciziile - din 30 noiembrie 2005; - din 11 aprilie 2006 și - din 11 mai 2006.
Va obliga pârâta intimată Casa Județeană de Pensii să emită o nouă decizie care să includă stagiul de cotizare de 43 ani, 5 luni și 6 zile și punctajul mediu anual determinat de 2.14755.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E I D E:
Admite recursul civil declarat de recurentul - reclamant, domiciliat în C,-,.44, Sc.A,.6, împotriva sentinței civile nr.324/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în C,-, având ca obiect asigurări sociale - recalculare pensie.
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că admite contestația.
Anulează deciziile - din 30 noiembrie 2005; - din 11 aprilie 2006 și - din 11 mai 2006.
Obligă Casa Județeană de Pensii C să emită o nouă decizie care să includă stagiul de cotizare 43 ani, 5 luni și 6 zile și punctajul mediu anual determinat de 2.14755.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 iunie 2008.
Pentru Președinte de complet, - -, aflată în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte de instanță, | Pentru judecător - -, aflată în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte de instanță, |
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond (după casare): asist.jud.
Red.dec.jud. -/14.07.2008
gref. AB/4 ex./23.07.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Costea Monica
