Recalculare pensii. Decizia 874/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 874/
Ședința publică din 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
GREFIER - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în Focșani,- bis, jud. V, împotriva sentinței civile nr.364/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimații - contestatori, domiciliată în Focșani,-,.3,.6, domiciliată în Focșani,-,.7, domiciliată în Focșani, str. -. - nr. 25,.7, domiciliat în Focșani,-, -.4, domiciliată în Focșani,-,..15,.4 și intimatul - pârât TRIBUNALUL VRANCEA, cu sediul în Focșani,-, jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 28.09.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 30.09.2009.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.364/19 mai 2009 Tribunalul Vranceaa respins excepția necompetenței materiale ca neîntemeiată.
A admis în parte contestația formulată de reclamanții, și, împotriva pârâților Casa Județeană de Pensii V și Tribunalul Vrancea, având ca obiect alte cereri și obligă pârâta să calculeze drepturile de pensie cuvenite reclamanților în raport de venitul brut realizat în luna martie 2009.
A respins capătul de cerere privind revocarea deciziilor de pensionare ca lipsit de obiect.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22 aprilie 2009 la Tribunalul Vrancea reclamanții, și au chemat în judecată Casa Județeană de Pensii V solicitând ca aceasta să fie obligată la revocarea deciziilor de pensionare anticipată nr.-/08.10.2008, -/05.12.2008, - din 08.10.2008, nr.-/27.02.2009 și nr.-/27.02.2009 precum și la recalcularea drepturilor cuvenite în raport de îndemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în luna martie 2009 și cuprinse și adeverințele eliberate la 02 aprilie 2009 de către Tribunalul Vrancea.
În drept reclamanții au invocat dispozițiile art.81 și următoarele din Legea nr.303/2004 și decizia nr.21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție
În dovedirea acțiunii lor reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Vad epus la dosar întâmpinare, invocând pe cale de excepție necompetența materială a secției civile motivat de faptul că obiectul prezentei cauze îl constituie o contestație împotriva unor decizii care sunt acte administrative emise de o autoritate publică, aspect reglementat în mod expres de prevederile art.10 al.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, coroborate cu cele ale art.1 din același act normativ. Față de aceste dispoziții legale a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea secției comerciale și de contencios administrativ-fiscal din cadrul Tribunalului Vrancea.
Pe fondul cauzei consideră pârâta că acțiunea nu este întemeiată întrucât deciziile de pensionare au fost comunicate reclamanților, că au intrat în circuitul civil, producând efecte juridice că Legea nr.19/2000 nu prevede în mod expres instituția revocării și că principiul de bază este acela că revocarea actelor emise cu respectarea legii este interzisă, și că ea poate interveni în anumite condiții, care, în speță, nu sunt îndeplinite.
Mai arată pârâta că noile adeverințe depuse de reclamanți nu pot fi utilizate nici la actualizarea pensiei de serviciu întrucât potrivit art.85 al.2 din Legea nr.303/2004 pensiile de serviciu, se actualizează ori de câte ori se majorează îndemnizația brută lunară cu luarea în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime". Prin urmare, cum îndemnizația brută lunară avută la data stabilirii pensiei inițiale nu s-a modificat, iar acordarea sporului de risc și suprasolicitare cu începere de la 01.03.2009 nu reprezintă un motiv legal de actualizare, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A depus la dosar înscrisuri.
Analizând, în temeiul art.137 al.1 cod procedură civilă, excepția necompetenței materiale tribunalul a constatat că aceasta nu este fondată întrucât potrivit art.2 pct.1 lit.c cod procedură civilă tribunalul judecă în primă instanță conflictele de muncă, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe, iar potrivit art.154 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, prin organizarea secțiilor de asigurări sociale sau de complete specializate pentru asigurări sociale la nivelul tribunalelor și curților de apel.
Considerând aceste dispoziții legale nu poate fi primită susținerea pârâtei că deciziile de pensionare constituie un act administrativ în sensul Legii nr.554/2004, astfel că excepția necompetenței materiale a secției civile apare ca neîntemeiată, fiind respinsă ca atare.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că reclamanții au calitatea de magistrați la Judecătoria Focșani și Tribunalul Vrancea, calitate în care, au solicitat pârâtei Casa Județeană de Pensii V în temeiul art.82 din Legea nr.303/2004 stabilirea pensiei de serviciu aceasta din urmă emițând deciziile nr. -/08.10.2008, -/05.12.2008, - din 08.10.2008, nr.-/27.02.2009 și nr.-/27.02.2009.
Ulterior, reclamanții au solicitat recalcularea drepturilor cuvenite în raport de veniturile realizate în luna martie 2009 și certificate prin adeverințele emise de Tribunalul Vrancea, cererea lor nefiind însă primită pârâta considerând că nu sunt îndeplinite cerințele art.85 al.2 din Legea nr.303/2004.
Această susținere nu a fost luată în considerare.
Reclamanții nu au calitatea de pensionari astfel cum susține pârâta, întrucât, conform Legii nr.303/2004 R și a Normelor Metodologice aprobate prin HG nr.275/2005, pensionarea judecătorilor și procurorilor presupune parcurgerea mai multor etape și anume: emiterea de către Casa Județeană de pensie a deciziei privind acordarea pensiei de serviciu, urmată de aprobarea Consiliului Superior al Magistraturii al cărui plen, după verificarea îndeplinirii condițiilor de vechime în magistratură și vârstă, formulează propuneri către Președintele României care, dispune aprobarea propunerii și eliberarea din funcție a magistratului prin pensionare.
Tocmai din acest considerent deciziile în cauză nu cuprind data de la care se face plata drepturilor de pensie, dată care urmează a fi înscrisă abia după emiterea și publicarea decretului de eliberare din funcție.
Rezultă așadar că sintagma,la data pensionării" din art.81 al.1 din Legea nr.303/2004 republicată cu modificările și completările ulterioare, vizează momentul eliberării din funcție prin pensionare în condițiile art.65 al.1 lit.b din Legea nr.303/2004 sens în care a fost emis și punctul de vedere al Direcției legislative, documentare și contencios din cadrul.
Considerând cele de mai sus, tribunalul a constatat că în mod nejustificat pârâta a refuzat recalcularea drepturilor de pensie, împrejurare față de care sub acest aspect acțiunea este întemeiată.
Chiar dacă am accepta punctul de vedere al pârâtei, refuzul acesteia de a recalcula drepturile de pensie este tot nejustificat.
Dreptul la sporul de risc și suprasolicitare de 50% calculat la îndemnizația brută lunară prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996existaîn momentul emiterii deciziilor de pensionare, astfel cum rezultă din Decizia 21 din 10.03.2008 emisă de ICCJ dată în interesul legii, neavând nici o relevanță faptul că nu era plătit în acel moment de angajator care nu l-a operat nici în cărțile de muncă.
Dreptul reclamanților la acest spor a fost recunoscut prin hotărâre judecătorească și a și fost plătit parțial acestora, angajatorul fiind obligat a face cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă, obligație pe care a și îndeplinit-o, eliberând adeverințele din 02 aprilie 2009 pe care însă pârâta nu le-a luat în considerare.
Pentru aceste motive, tribunalul a constatat că acțiunea este întemeiată, în parte, și a admis-o ca atare și a obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie cuvenite reclamanților în raport de venitul brut realizat în luna martie 2009.
Față de această împrejurare, capătul de cerere vizând revocarea deciziilor de pensionare apare ca lipsit de obiect, fiind respins ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii V considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Astfel, solicitarea reclamanților intimați de a stabili un nou cuantum al pensiilor de serviciu prin luarea în considerare a venitului brut realizat de fiecare reclamant în luna martie 2009 nu reprezintă înlocuirea deciziilor în baza unei situații mai favorabile anterioare, ci o situație ivită ulterior pe care aceștia nu au prevăzut-o la data solicitării pensionării.
Potrivit disp. art. 82 al.2 din legea nr.303/2004 prevăd în mod clar și fără echivoc că, pensia de serviciu se calculează prin aplicarea procentului de 80% asupra bazei de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Rezultă cu exactitate faptul că baza de calcul pentru stabilirea cuantumului pensiei de serviciu nu poate fi decât venitul realizat de reclamanții intimați în luna de activitate anterior datei pensionării, motiv pentru care, în mod obligatoriu Casa Județeană de Pensii V este ținută să se raporteze la venitul respectiv.
Noile adeverințe depuse de reclamanți - intimați confirmă și certifică venitul brut lunar realizat de aceștia în luna martie 2009 și nu pot modifica adeverințele care au stat la baza stabilirii inițiale a pensiei de serviciu.
În situația dată, nu s-a modificat indemnizația brută lunară avută la data stabilirii pensiei inițiale, iar acordarea de la data de 1.03.2009 a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% nu reprezintă un motiv legal de actualizare.
Intimații prin întâmpinarea formulată au solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând hotărârea recurată din prisma criticilor formulate de recurentă cât și din oficiul sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este fondat dar pentru următoarele considerente:
Conform art.82 al.1 din Legea nr.303/2004 republicată udecătorii, procurorii, magistrații-asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție și personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor se pot pensiona la cerere și pot beneficia, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de indemnizația de încadrare brută lunară sau de salariul de bază brut lunar, după caz, și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
Conform art. 65 din Legea nr. 303/2004 republicată și a Normelor Metodologice aprobate prin nr.HG 275/2005 pensionarea judecătorilor și procurorilor presupune parcurgerea mai multor etape și anume emiterea de către Casa Județeană de Pensii a deciziei privind stabilirea pensiei de serviciu, urmată de aprobarea Consiliului Superior al Magistraturii al cărui plen, după verificarea condițiilor de vechime în magistratură, vârstă, formulează propuneri către Președintele României care, dispune aprobarea propunerii și eliberarea din funcție a magistratului prin pensionare.
În cauză, reclamanții în calitate de magistrați au solicitat în baza disp. art. 82 al.1 din Legea nr. 303/2004 republicată stabilirea pensiei de serviciu sens în care s-au adresat Casei Județene de Pensii care a emis deciziile -/8.10.2008; -/5.12.2008; -/8.10.2008;-/27.02.2008 și nr.-/27.02.2008.
În deciziile de pensie emise de recurentă nu s-a menționat data de la care se face plata drepturilor de pensie, data care urmează a fi înscrisă abia după emiterea și publicarea decretului de eliberare din funcție conform art. 65 al.1 lit.b din Legea nr. 303/2004 republicată.
Întrucât reclamanții au continuat activitatea de magistrat deciziile de pensie nu și-au produs efecte astfel ne aflăm în fața unui act juridic sub condiție, respectiv condiția eliberării din funcție prin Decret prezidențial.
Până la îndeplinirea condiției nu existau nici drepturi și nici obligații din partea părților.
În speță, Casei Județene de Pensii V nu îi revine obligația să recalculeze pensia de serviciu în raport de venitul brut realizat în luna martie 2009.
Dreptul la actualizarea sau recalcularea pensiei de serviciu în raport de noile elemente se naște odată cu eliberarea concretă din funcție prin decret prezidențial.
Dreptul există dar nu este încă născut întrucât reclamanții nu au fost eliberați din funcție și nici nu au încasat drepturile stabilite prin deciziile de pensie emise de recurentă și în mod firesc aceste drepturi nu pot fi actualizate sau recalculate la data solicitării.
Critica adusă hotărârii de fond referitor la faptul că revocarea deciziilor de pensie de serviciu emise în cazul reclamanților sunt acte administrative emise în condițiile legii dar în același timp instituția revocării solicită a fi îndeplinite anumite condiții în conformitate cu principiul stabilirii raporturilor juridice și ordinii de drept nu se va analiza întrucât instanța de fond a respins capătul de cerere privind revocarea deciziilor de pensionare ca fiind lipsit de obiect.
Partea care avea interesul de a critica hotărârea instanței de fond sub acest aspect era reclamanta și nu pârâta.
Față de considerentele expuse mai sus se apreciază că este incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă invocat de recurentă și față de aceste considerente, în baza disp. art. 312 al.1 și 3 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat și se va modifica în parte sentința civilă nr. 364/2009 a Tribunalului Vrancea în sensul că se va respinge contestația formulată de contestatori.
Se vor menține dispozițiile privind respingerea excepției necompetenței materiale ca neîntemeiată și respingerea capătului de cerere privind revocarea deciziilor de pensionare ca lipsit de obiect
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în Focșani,- bis, jud. V, împotriva sentinței civile nr.364/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Modifică în parte sentința civilă nr.364/19.05.2009 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Respinge contestația formulată de contestatorii, domiciliată în Focșani,-,.3,.6, domiciliată în Focșani,-,.7, domiciliată în Focșani, str. -. - nr. 25,.7, domiciliat în Focșani,-, -.4, domiciliată în Focșani,-,..15,.4 în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Menține dispozițiile privind respingerea excepției necompetenței materiale ca neîntemeiată și respingerea capătului de cerere privind revocarea deciziilor de pensionare ca lipsit de obiect.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 30 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /14.10.2009
:DC/2 ex/15.10.2009
Fond: /
Asistenți judiciari:/
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
