Recalculare pensii. Decizia 9110/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9110
Ședința din Camera de Consiliu de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 13 octombrie 2008 privind judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr.1307 din 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 13 octombrie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea înregistrată la data de 19 iunie 2007, reclamantul a contestat decizia de pensionare nr. 69189/08.02.2007, emisă de Casa Județeană de Pensii M și comunicată la data de 19.05.2007.
A motivat că, prin decizia contestată s-a stabilit un punctaj de minim 1,93181 față de 1.78411 conform deciziei din 06.03.2006, punctaj prea mic în raport de adeverințele depuse ulterior și de sporurile de care a beneficiat.
A solicitat de asemenea, obligarea pârâtei la plata sumei de 21.417.589 lei, diferența dintre suma stabilită prin decizie din 30.11.1990 și până la data de 1 iulie 2005.
Contestatorul a mai contestat și decizia nr. 69189/30.11.1990 cu motivarea că cuantumul pensiei de 2856 stabilit prin această decizie nu a avut în vedere HG 1223/20.11.1990 și Ordinul nr. 50/0.03.2005 dat de ministrul Lucrărilor Publice Transportului și Amenajării Teritoriului, astfel că acesta era îndreptățit să beneficieze de încadrare în gr. I și II de muncă.
A solicitat ca în buletinul de calcul să se treacă gr.II a de muncă prin echivalare și pensia suplimentară de 3 %.
A depus la dosar copiile deciziilor contestate, buletinul de calcul.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii arătând că prin decizia nr. 69189/01.08.1990, reclamantul a fost pensionat pentru limită de vârstă și potrivit OUG nr. 4/2005, s-a recalculat pensia începând cu data de 01.07.2005, conform deciziei din 14.10.2005.
Prin sentința nr.134/CM/4.10.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul I împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
Prin decizia nr.3018/4.12.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- a fost admis recursul formulat de reclamantul I împotriva sentinței nr. 134/CM/4.10.2007, în contradictoriu cu intimata - pârâta Casa Județeană de Pensii M, a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
S-a reținut că instanța de fond a luat cauza în pronunțare la data de 4.10.2007 fără ca contestatorul să aibă posibilitatea să fie prezent în instanță și să observe actele depuse la dosar în condițiile în care procedura de citare se făcuse prin afișare la domiciliu, iar instanța avea obligația de a amâna judecarea cauzei pentru un nou termen pentru ca procedura de citare să se facă conform prevederilor legale, respectiv prin înmânarea citației contestatorului.
Cu ocazia rejudecării dosarul a fost înregistrat la nr-.
Prin încheierea din ședința publică din 8.04.2008, instanța a încuviințat efectuarea în cauză a unei expertize tehnice în specialitatea contabilitate apreciind că această probă este pertinentă și concludentă în dezlegarea cauzei, fiind desemnat expert tehnic -.
Instanța a fixat ca obiective ale expertizei: verificarea modului de stabilire a punctajului acordat reclamantului cu ocazia stabilirii pensiei pentru limită de vârstă, conform legii nr.19/2000, dacă au fost valorificate adeverințele nr.27/ iulie 2005, 31/5.08.2005 și 385/25.07.2007 aflate la dosarul de pensionare, dacă au fost valorificate sporurile legale și dacă au fost respectate disp. art.164 al.1 lit.a - b și art.165 al.1 lit.a - f din Lg.19/2000, solicitându-se expertului să calculeze eventualele diferențe de pensie.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 1307 din 10 iunie 2008 admis în parte contestația precizată, formulată de contestatorul, a anulat decizia nr. 69189 din 8 februarie 2007 emisă de Casa județeană de pensii
A fost obligată intimata să emită contestatorului nouă decizie de recalculare a pensiei prin care să- stabilească cuantumul pensiei la suma de 600 lei lunar, corespunzător unui punctaj de 2,- puncte începând cu 1 iulie 2005.
A fost obligată intimata și la 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța avut în vedere concluziile raportului de expertiză, care a concluzionat că p entru perioadele de vechime înscrise în adeverința nr. 31/5.08.2005 emisă de SC SA este înscris procentul de 15% pentru spor de vechime însă intimata Casa Județeană de Pensii M nu a evidențiat și valorificat suma absolută aferentă acestui spor de care a beneficiat contestatorul în mod lunar.
Comisia Națională de Statistică Bac omunicat lunar câștigul salarial mediu, brut și net, astfel că prin expertiză a fost recalculat punctajul anual calculat de către intimată pentru stagiul de cotizare, pe baza punctelor determinate în baza art.78 al.1 și2 din Lg.19/2000 rezultând faptul că la evaluarea pensiei pentru limită de vârstă punctajul stabilit de către intimată a fost mai mic decât cel efectiv realizat cu 2.98213 puncte.
Expertul a concluzionat că punctajul anual realizat de contestator pentru stagiul de cotizare este de 60,93654 puncte (57,95441 + 2,98213) astfel că, raportat la un stagiu complet de cotizare de 30 de ani rezultă un punctaj mediu anual de 2,- puncte, corespunzător unei pensii în cuantum de 600,3452 lei RON adică cu 29 lei RON mai mult decât cuantumul pensiei calculată de intimată.
In raport de probele administrate în cauză cu acte și raport de expertiză tehnică, instanța admis în parte contestația precizată, a anulat Decizia nr. 69189/08.02.2007 emisă de Casa Județeană de Pensii M și a obligat intimata să emită contestatorului o nouă decizie de recalculare a pensiei în care să înscrie un punctaj mediu anual de 2,- puncte, corespunzător unei pensii în cuantum de 600 lei lunar, începând cu data de 01.07.2005.
În ceea ce privește petitul privind anularea deciziei nr. 69189/1990, instanța constatat că în cauză operează excepția autorității de lucru judecat întrucât prin sentința nr. 1648/7.11.2006, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 7251/2006 a fost respinsă ca tardivă contestația formulată de către contestatorul I împotriva deciziei de pensionare menționate mai sus.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Casa județeană de pensii M, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
In motivare arată că instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize contabile prin care să se verifice dacă pensia a fost corect stabilită, avându-se în vedere sporurile de care a beneficiat acesta conform adeverințelor existente la dosarul de pensie.
Recurenta susține că instanța de fond nu a ținut cont de toate deciziile de recalculare emise în urma adeverințelor depuse de contestator la Casa Județeană de Pensii.
Mai susține recurenta că instanța de fond și expertul contabil nu au reținut un aspect esențial, acela că la 01.07.2005 pensia contestatorului era de 766 lei, nu de 571 lei, punctajul de 1,93181 fiindu-i acordat acestuia retroactiv, începând cu 01.07.2005.
Mai susține recurenta că instanța de fond a greșit obligând-o la plata unei pensii de 600 de lei de la data de 01.07.2005, cu un punctaj de 2,-, fără să aibă în vedere și diferențele de pensie pe care contestatorul le-a primit retroactiv pentru perioada iulie 2005- aprilie 2007, în sumă de 1087 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului. Susține că recurenta este în eroare atunci când susține că pensia era la 01.07.2005 de 766 lei, de vreme ce punctajul a fost inițial de 1,78411.
Cele 7 adeverințele cu veniturile suplimentare au fost depuse la Casa Județeană de Pensii în ianuarie 2007 și au fost avute în vedere parțial, cu excepția adeverințelor nr. 585/2006,nr. 31/2005, nr. 27/2008, acestea fiind avute în vedere de către expert.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 1 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În speța de față, contestatorul a susținut că, la recalcularea pensiei sale nu au fost avute în vedere toate mențiunile din adeverințele depuse la dosarul de pensionare.
Prin urmare, instanța de fond trebuia obligatoriu să analizeze distinct mențiunile din adeverințele depuse la dosar, să verifice dacă acestea au fost corect preluate în fișa cu date privind activitatea în muncă a pensionarului (act care stă la baza calculării pensiei) și să analizeze și apărările intimatei cu privire la motivele pentru care a înțeles să refuze valorificarea acestor adeverințe.
Expertul contabil desemnat în cauză a avut ca obiectiv să stabilească dacă au fost valorificate adeverințele nr. 31/05.08.2005, nr. 385/25.07.2008 și adeverința din 27.07.2005, adeverințe existente la dosarul cauzei la filele nr. 19-21.
Verificând strict din punct de vedere contabil, expertul a concluzionat că intimata nu a avut în vedere și sporurile de care a beneficiat contestatorul în cuantumul și pe perioada înscrisă în cele trei adeverințe, fără însă a fi în măsură potrivit dispozițiilor legale să facă aprecieri din punctul de vedere al legalității deciziei de pensie.
Mai mult, expertul a punctat faptul că pentru perioadele înscrise în adeverința nr. 31/05.08.2005 este înscris procentul de 15% pentru sporul de vechime, fără a fi înscrise sumele din adeverință.
Concluziile expertului sunt strict legate de calculul pensiei și se subordonează obiectivelor stabilite de instanță.
Faptul că expertul contabil a calculat anumite diferențe de pensie rezultate din preluarea datelor din adeverințe, nu înlătură obligația instanței de a analiza legalitatea adeverințelor și dispozițiile legale care sunt aplicabile în cauză și care l-ar îndreptăți sau nu la un calcul diferit al pensiei.
Or, în cauza de față, instanța de fond a preluat în motivare întocmai considerentele expertizei, fără a preciza în fapt și în drept motivele pentru care a reținut că punctajul mediu anual trebuia să fie altul decât cel calculat prin decizia de pensionare.
In motivarea hotărârii, instanța de fond nu a precizat în niciun fel motivul pentru care a reținut nelegalitatea deciziei de pensie, care sporuri legale dovedite cu adeverințele în discuție și pentru ce perioade nu au fost cuprinse în calculul pensiei, motivul pentru care acestea trebuia să fie avute în vedere.
Preluând concluziile probei cu expertiză și fără a reține considerentele de fapt și temeiurile de drept pe care și-a sprijinit raționamentul, instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă.
În consecință, Curtea urmează să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de fond va analiza în mod obligatoriu mențiunile din adeverințele nr. 31/05.08.2005, nr. 385/25.07.2008 și adeverința din 27.07.2005, verificând prin raportare la dispozițiile HG nr. 1550/2004 și ale OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat:
- dacă aceste adeverințe sunt întocmite potrivit dispozițiilor pct. VI al OUG nr. 4/2005,
- dacă sumele prevăzute în aceste adeverințe reprezintă sporuri, indemnizații sau majorări de retribuții tarifare care, potrivit legislației anterioare datei de 01. 04. 2001 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual.
De asemenea, cu privire la sporul de vechime menționat în adeverința nr. 31/ 05.08.2005, se vor verifica în primul rând mențiunile din fișa cu date privind activitatea în muncă pentru perioada anilor 1989-1990 raportat la dispozițiile art. 164 alin. 3 lit. b din Legea nr. 19/2000, potrivit cărora "sporul de vechime care se utilizează la stabilirea punctajelor anuale este următorul:
b) perioada 1 septembrie 1983 - 1 aprilie 1992:
3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 3 - 5 ani;
6% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5 - 10 ani;
9% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10 - 15 ani;
12% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15 - 20 de ani;
15% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani."
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr.1307 din 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
3 ex/12.11.2008
fond:
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Lucian
