Recalculare pensii. Decizia 9177/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9177
Ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier
******************
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de contestatorul și recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 659 din 26.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator, lipsind recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederază instanței că prin serviciul arhivă au fost depuse înscrisuri din partea recurentului contestator.
Intrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul contestator, învederează instanței că nu există adeverința nr. 1635/2006, întrucât nu a fost depusă la dosar, fiind o eroare, iar sporul de noapte din adeverința nr. 1613 din 06.11.2006 nu a făcut obiectul judecății la Tribunalul Dolj și nici în motivele de recurs la prima instanță.
De asemenea arată că pentru grupa I de muncă se vira un procent mai mare la bugetul de asigurări față de grupa II- a și a III- a de muncă, dar nu s-a ținut cont de acest lucru, iar recalcularea pensiilor s-a făcut ca și pentru grupa a III de muncă, solicitând admiterea recursului, anularea celor două decizii de pensionare și obligarea Casei Județene de Pensii să emită o nouă decizie de pensionare, procedând la recalcularea corectă pensiei; depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
La data de 13.04.2006 contestatorul s-a adresat TRIBUNALULUI DOLJ SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE cu o contestație împotriva deciziei de recalculare a pensiei nr.-/30.11.2005 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
In fapt, a arătat că la emiterea deciziei contestate intimata nu a ținut seama de datele din adeverința nr.353/2004 eliberată de depoul C, adeverință depusă la Casa Județeană de Pensii D la data de 12.01.2006.
A mai arătat că intimata a reținut greșit valoarea punctului pentru 2006 ca fiind 295,56 RON în loc de 323,10 RON, că punctajul stabilit în urma recalculării de - este mai mic decât cel aflat deja în plată de -, că în intervalul 2001-2006 s-au produs mai multe greșeli privind numărul de puncte și valoarea punctului, indexările de care trebuia să beneficieze.
La data de 19.05.2006, intimata a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A arătat că prin decizia contestată s-a recalculat pensia contestatorului în temeiul OUG nr. 4/2005 în funcție de actele existente în dosarul de pensie, avându-se în vedere întreaga vechime și salariile înscrise în fișa de pensie.
Sporul de vechime până la data de 1.04.1992 a fost calculat conform art.164 alin 3 din Legea 19/2000, iar după 1.04.1992 a fost luat în calcul în procentele menționate în adeverința nr. 353/2004.
Contribuția la pensia suplimentară a fost luată în calcul și se regăsește la rubrica " procent pensie suplimentară din desfășurătorul datelor privind activitatea în muncă".
Sporul de muncă grea feroviară în procent de 15% pentru perioada 1.03.1990-1.03.2001, sporul pentru condiții periculoase în procent de 5% și 15% pentru perioada 1.08.1992-1.03.2001, sporul pentru condiții nocive în sumă fixă pentru perioada 1.05.1997-1.03.2001 au fost luate în calcul așa cum au fost menționate în adeverința nr. 353/2004 și cum se regăsesc la rubrica "alte sporuri".
In perioadele 1.12.1971-20.12.1071 și 30.03.1973-29.03.1974 a fost luat în calcul salariul minim pe economie deoarece în fișa de pensie punctele 8,10-13 nu este menționat nici un salariu.
In urma recalculării pensiei, punctajul mediu anual a fost mai mic decât cel aflat în plată însă acest lucru nu a diminuat pensia, ci conform art.6 alin 2 din OUG 4/2005 s-a menținut în plată pensia în cuantumul existent.
s-au aplicat în procentele prevăzute în hotărârile de guvern.
La data de 2.06.2006 contestatorul a precizat contestația arătând că s-a omis sporul de vechime, sporul de condiții nocive, că s - a menționat greșit salariul de 436.585 lei în loc de 496.585 lei din carnetul de muncă poziția 85 pagina 4 rândul 6, că nu s-a luat în calcul grupa I-a de muncă 29 ani și 5 luni, nu s-a luat în calcul pensia suplimentară, nu s-au respectat dispozițiile art.164 pct.1 și 2 din Legea 19/2000 privind luarea în calcul atât a salariilor cât și a sporurilor.
La data de 16.06.2006, intimata a completat întâmpinarea arătând că sporul de vechime a fost luat în calcul în procentele prevăzute de art.164 alin 3 din Legea 19/2000 până la 1.04.1992 și în procentele menționate în adeverința nr. 353/2004 după 1.04.1992, că s-a luat în calcul contribuția la pensia suplimentară si că pentru perioadele 1.12.1971 -20.12.1971 și 30.03.1973-29.03.1974 s-a luat în calcul salariul minim pe economie deoarece nu era menționat salariul realizat.
Intimata a mai aratat că a fost avută în vedere activitatea desfășurată în grupa I-a de muncă de 29 ani 5 luni și 5 zile.
In ședința publică din 17.01.2007 intimata a învederat instanței că s-a emis o nouă decizie nr. -/30.11.2006 pe care a depus-o la dosar împreună cu buletinul de calcul solicitând instanței să respingă contestația deoarece a rămas fără obiect.
Prin sentința nr. 48 din data de 17 ianuarie 2007 Tribunalul Dolja respins contestația formulata reținând ca contestatorul este beneficiarul pensiei pentru limita de vârsta si vechime completa in munca începând cu data de 01.03.2001 si ca sporul de vechime pana la data de 01.04.1992 a fost calculat conform art 164 alin 3 din L 19/2000 iar după 01.04.1992 a fost luat in calcul in procentele menționate in adeverința nr. 353/2004.
Contribuția la pensia suplimentară a fost luată în calcul la fel si sporul de muncă grea feroviară în procent de 15%, sporul pentru condiții periculoase în procent de 5% și 15%, sporul pentru condiții nocive în sumă fixă,indexările s-au aplicat în procentele prevăzute în hotărârile de guvern,a fost avută în vedere activitatea desfășurată în grupa I-a de muncă de 29 ani 5 luni și 5 zile.
La determinarea punctajelor anuale s-au avut în vedere salariile brute ( pînă la data de 1.07.1977) nete ( de la 1.07.1977 la 1.01.1991) brute de la ( 1.01.1991) precum și sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare ( înregistrate în carnetele de muncă dovedite cu adeverințe ) și sporurile cu caracter permanent care după 1.04.1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare ( înregistrate în carnetele de muncă sau dovedite cu adeverințe ) și care sunt expres reglementate de OUG 4 /2005.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs contestatorul considerand-o a fi nelegala si netemeinica.
Prin Decizia nr. 1072/02 mai 2007 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a se pronunta astfel Curtea a retinut ca prima instanta a respins contestatia formulata impotriva deciziei nr. -/30.11.2005 fara a se pronunta asupra contestatiei formulate impotriva deciziei nr. -/30.11.2006.
Mai mult, din modul de redactare a minutei nu se poate stabili cu exactitate asupra carei contestatii a deliberat si s-a pronuntat instanta.
Dosarul a fost din nou inregistrat pe rolul TRIBUNALULUI DOLJ.
In rejudecare, la 06.09.2007 contestatorul a depus la dosar o precizare la actiune prin care a aratat ca intimata nu a luat in calcul sporul de vechime din adeverinta nr. 353/2004 eliberata de C exprimata in procente si nici adeverinta nr 1636 din 10.11.2006 emisa de CFR Marfa C in care sunt trecute sumele cuvenite pentru vechimea in munca, ci au fost calculate conf. Legii nr. 19/2000, art 164, alin 3 intrucata pana la 01.04.1992 sporul de vechime nu a fost trecut in carnetul de munca.
Nu a fost luata in calcul adeverinta nr. 1495 din 16.05.2006 emisa de Centrul Teritorial d e Calificare si Instruire feroviara C pe perioada 10.11.1973-29.03.1974 in care a fost trecut salariul minim pe economie 1000 lei in loc de 1651 lei.
Intimata nu a luat in considerare la stabilirea punctajului adeverinta 1636 din 10.11.2006 emisa de CFR Marfa care cuprinde salariile brute(nete) cu toate sporurile si indemnizatiile de care a beneficiat pe toata durata activitatii in conformitate cu legile in vigoare la acea data.
Intimata nu a respectat dispozitiile art 23 alin 1lit a, art 78 alin 1, art 164 alin 1 si 2 privind modul de calcul al pensiilor pentru ca nu a folosit salariul brut realizat lunar, inclusiv sporurile si adaosurile reglementate prin lege sau contractul colectiv de munca, ci a folosit salariul tarifar plus spor de vechime pentru anumite perioade, respectiv salariul tarifar plus spor de vechime plus sporuri cu caracter permanent.
S-a mai aratat ca exista diferente mari intre salariile brute din buletinul de calcul al Casei Judetene de Pensii D, care sunt mult mai mici decat salariile brute din adeverinta nr. 1636/2006 si ca intimata nu a tinut cont de faptul ca HG 1025/28.03.2003 care modifica art 20 alin 3 din Legea pensiilor, a intrat in vigoare la 10.09.2003.
La 18.10.2007 contestatorul a depus o noua precizare la actiune mentinandu-si solicitarile din precizarea anterioara.
La 08.11.2007 intimata a depus la dosar completare la intampinare aratand ca sporul de vechime din adeverinta nr. 353/2004 -pana la data_de 01.04.1992 a fost luat in considerare in procentele imperativ precizate de art163 alin 3 din Legea nr. 19/2000 iar dupa data de 01.04.1992 sporu a fost luat in considerare in procentele mentionate in adeverinta nr. 353/2004. adeverinta nr. 1495/16.05.2006 - din studiul buletinului de calcul al deciziei nr. -/31.11.2006 - date privitoare la activitatea in munca coloana 2 se poate observa ca unitatea intimate a luat in considerare intocmai salariile precizate in adeverinta cu numarul de mai sus. Adeverinta nr. 1495/16.05.2006 nu precizeaza daca pentru perioada 10.11.1973 - 29.03.1974, reclamantul a beneficiat de un salariu de 1651 lei.
S-a mai aratat ca adeverinta nr. 1636/10.11.2006 a fost luata in considerare la stabilirea pensiei cu precizarea ca sumele reprezentand sporul de noapte nu au putut fi luate in considerare intrucat reclamantul nu a prezentat la dosarul de pensie adeverinta tip privind sporurile de noapte intocmita cu respectarea conditiilor de forma prevazute de Ordinul nr, 687/2006.
Deasemenea, sumele reprezentand "alte sporuri" precizate in adeverinta cu numarul de mai sus nu au fost luate in considerare la stabilirea pensiei intrucat nu se precizeaza ce sporuri reprezinta, suma lor si caracterul permanent sau nepermanent al lor iar adeverinta nr. 1635/2006 nu a fost depusa in dosarul de pensionare al contestatorului.
A precizat că reclamantul se afla in eroare atunci cand face referire la faptul ca prevederile dispozitiilor nr.HG 1025/2003 ii sunt aplicabile, deoarece aceasta hotarare se refera la metodologia si criteriile de incadrare a persoanelor in locurile
munca in conditii speciale, iar la data publicarii in, respectiv 10.09.2003
reclamantului ii incetase calitatea de asigurat, pana la aceasta data solicitand deja pensie pentru limita de varsta, iar nr.HG 1025/2003 nu face nicio referire/la persoanele pensionate anterior datei de intrare in vigoare.
In sustinerea acestei pareri, ca nr.HG1025/2003 se refera la persoanele care se aflau in activitate este si art.5 alin.3 lit.a care prevede ca lista semnata de angajator si de sindicatele reprezentative potrivit legii sau dupa caz, si de reprezentantii angajatilor in cadrul comitetului de securitate si sanatate in munca ori de responsabilul cu protectia -muncii", care cuprinde categoriile profesionale si numarul de angajati, in raport cu fiecare categoric ce urmeaza sa fie incadrati in conditii speciale, inclusiv confirmarea respectarii criteriului mentionat la art. 2 alin. (I) lit. b).
La 17.01.2008 contestatorul a depus la dosar raspuns la intampinare si a depus la dosar ccm la nivelul Societatii Nationale de Transport feroviar de marfa pe anul 2001-2002.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 659 din 26 februarie 2008, admis în parte contestația pr4ecizată formulată de contestatoreul, a anulat decizia nr. - din 30 noiembrie 2005 și nr. - din 30 noiembrie 2006 emise de
A dispus emiterea unei decizii de pensionare cu luare în calcul a salariului de 1.651 lei pentru perioada 10 noiembrie 1973 - 29 martie 1974, conform adeverinței nr. 1495 din 16 mai 2006.
A respins celelalte capete de cerere.
Pentru a se opronunța astfel, instanța a reținut că, ontestatorul este beneficiarul pensiei pentru limita de vârstă și vechime completă în muncă începând cu data de 1.03.2001 pensie stabilită în conformitate cu prevederile Legii 3/1997.
In temeiul OUG 4/2005 intimata a procedat la recalcularea pensiei contestatorului în conformitate cu prevederile Legii 19/2000 luând în calcul datele rezultate din actele existente deja la dosarul de pensie inclusiv adeverința nr.353/2004 la care face referire contestatorul fiind emisă
decizia nr.-/30.11.2005.
In ceea ce priveste sustinerea contestatorului referitoare la faptul ca nu i s-a luat in calcul adeverinta nr. 1495/16.05.2006 pentru perioada 10.11.1973-29.03.1974, care prevede un salariu de 1651 lei si nu 1000 lei cat i-a luat in calcul Casa Județeană de Pensii instanta a constatat ca aceasta este intemeiata.
Astfel din desfasuratorul cu datele privind activitatea in munca reiese ca pe perioada 10.11.1973-29.03.1974 Casa Județeană de Pensii a luat in considerare la calcularea pensiei salariul minim pe economie de 1000 lei si nu 1651 lei, cat este mentionat in adeverinta nr. 1495/16.05.2006. Astfel conform acestei adeverinte in perioada 30.03.1973-10.11.1973 contestatorul a urmat cursurile Scolii de Mecanici de locomotiva iar in perioada 10.11.1973-29.03.1974 a efectuat practica, avand un salariu de 1651 lei lunar, conform mentiunilor din carnetul de munca.
Aceasta eroare a aparut in decizia nr. -/30.11.2005 si a fost mentinuta si in decizia nr. -/30.11.2006, astfel ca, pentru considerentele expuse, instanta a anulat cele doua decizii, nr. -/30.11.2005 și decizia nr. -/30.11.2006 emise de D si a dispus emiterea unei noi decizii de pensionare cu luarea în calcul a salariului de 1651 lei pentru perioada 10.11.1973 - 29.03.1974, conform adeverinței nr. 1495/16.05.2006.
In ceea ce priveste celelalte nemultumiri ale contestatorului, instanta a retinut ca acestea sunt neintemeiate.
Privitor la adeverința 1636/2006 emisa de CFR Marfa C, contestatorul susținut ca nu i-a fost luat in considerare însa instanța a constatat ca aceasta a fost luata in considerare, cu excepția sporului de noapte care nu poate fi avut in vedere întrucât adeverința nu îndeplinește condițiile prevăzute de OG 4/2005.
De asemenea, sumele reprezentând alte sporuri nu au fost avute in vedere întrucât nu s-a precizat ce sporuri reprezintă, suma lor si caracterul permanent sau nepermanent al acestora.
Sporul de muncă grea feroviară în procent de 15% pentru perioada 1.03.1990-1.03.2001, sporul pentru condiții periculoase în procent de 5% și 15% pentru perioada 1.08.1992-1.03.2001, sporul pentru condiții nocive în sumă fixă pentru perioada 1.05.1997-1.03.2001 au fost luate în calcul așa cum au fost menționate în adeverința nr. 353/2004 și cum se regăsesc la rubrica "alte sporuri ".
Sporul de vechime până la data de 1.04.1992 a fost calculat conform art.164 alin 3 din Legea 19/2000, iar după 1.04.1992 a fost luat în calcul în procentele menționate în adeverința nr. 353/2004.
s-au aplicat în procentele prevăzute în hotărârile de guvern.
A fost avută în vedere activitatea desfășurată în grupa I-a de muncă de 29 ani 5 luni și 5 zile.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamantul și pârâta Casa Județeană de Pensii D criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Reclamantul în motivele de recurs susține că nu a fost luat în calcul sporul de vechime pe perioada 1971-1992 din adeverința nr. 353/2004, că nu a fost luată în calcul adeverința nr. 1495/2006 pentru perioada 10.11.1973-29.03.1974, nici adeverința nr. 1636/2006 completată cu mențiunile din adeverința nr. 2108/2007, cuprinzând veniturile brute (nete).
Mai susține recurentul contestator că intimata Casa Județeană de Pensii D trebuia să aibă în vedere dispozițiile HG nr. 1025/2003, care modifică art. 20 alin. 3 din Legea nr. 19/2000.
Recurenta - intimată a formulat recurs, criticând sentința sub aspectul modului de soluționare a contestației referitoare la perioada 10.11.1973-29.03.1974.
Menționează că, pentru perioada respectivă a luat în calcul salariul minim pe economie, întrucât în fișa de pensie nu se precizează salariu realizat în această perioadă, iar adeverința nr. 1495/2006 nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de pct. VI din Anexa la OUG nr. 4/2005, nefiind indicată data de încetare a raportului de muncă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursurile ca fiind nefondate și urmează să le respingă, pentru următoarele considerente:
Asupra recursului contestatorului:
Potrivit dispozițiilor rt. 164 alin 3 și 4 din Legea nr. 19/2000:
"(3) La determinarea punctajelor anuale, pe lângă salariile prevăzute la alin. (1) se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care, după data de 1 aprilie 1992, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare. Sporul de vechime care se utilizează la stabilirea punctajelor anuale este următorul:
a) perioada 1 martie 1970 - 1 septembrie 1983:
3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5 - 10 ani;
5% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10 - 15 ani;
7% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15 - 20 de ani;
10% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani;
b) perioada 1 septembrie 1983 - 1 aprilie 1992:
3% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 3 - 5 ani;
6% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 5 - 10 ani;
9% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 10 - 15 ani;
12% pentru o vechime în muncă totală cuprinsă între 15 - 20 de ani;
15% pentru o vechime în muncă totală de peste 20 de ani.
(4) Pentru perioada de după 1 aprilie 1992 sporul de vechime utilizat la stabilirea punctajelor anuale este cel înregistrat în carnetul de muncă.".
În mod corect instanța de fond a reținut ca aplicabile în cauză dispozițiile art. 164 din Legea nr. 19/2000, stabilind că până la data de 01.04.1992, procentele care se iau în calcul la stabilirea pensiei sunt cele legale, iar ulterior acestei date Casa Județeană de Pensii D a preluat datele din adeverința nr. 1636/2006.
În ceea ce privește celelalte sporuri menționate în adeverințele invocate de recurent, instanța de fond a reținut corect că acestea au fost avute în vedere la calculul pensiei, în măsura în care sporurile respective au avut caracter permanent.
Potrivit pct. VI al Anexei la OUG nr. 4/2005:
"VI. Adeverințele prin care se dovedesc aceste sporuri vor cuprinde:
denumirea unității;
perioada în care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă;
funcția, meseria sau specialitatea exercitată;
denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată;
perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat;
adeverințele vor purta număr, data eliberării, ștampila unității, precum și semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unității.
Mențiune: Nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001:
formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale;
participarea la beneficii a oamenilor muncii din unitățile economice;
premiile anuale și premiile acordate în cursul anului pentru realizări deosebite;
recompensele cu caracter limitat, acordate personalului din unele sectoare de activitate;
diurnele de deplasare și de delegare, indemnizațiile de delegare, detașare și transfer;
drepturile de autor;
drepturile plătite potrivit dispozițiilor legale, în cazul desfacerii contractului de muncă;
al 13-lea salariu;
alte sporuri care nu au avut caracter permanent.
În măsura în care adeverințele invocate de recurent nu cuprind mențiuni cu privire la caracterul permanent sau nepermanent al sporurilor menționate la rubrica "alte sporuri" (adeverința nr. 1636/2006 )sau cuprind mențiuni generice cu privire la salariile nete, valori diferite decât cele înregistrate în carnetul de muncă (adeverința nr. 2108/2007), acestea nu au putut fi luate în considerare la recalcularea pensiei contestatorului.
Cu privire la dispozițiile HG nr. 1025/2003, recurentul susține că aplicarea acestor dispoziții i-ar conferi drepturi suplimentare pentru recalcularea pensiei. Această Hotărâre a Guvernului reglementează metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, nu modifică dispozițiile din Legea nr. 19/2000, cum în mod greșit susține recurentul.
Asupra recursului formulat de Casa Județeană de Pensii D:
Referindu-se la conținutul adeverinței nr. 1495/2006, recurenta susține că aceasta nu are menționată data de încetare a raportului de muncă.
Conținutul adeverinței este clar în ceea ce privește sumele și perioadele pentru care acestea au fost acordate: "perioada de practică, conform cărții de muncă, a fost plătit cu 1651 lei/lunar".
Din mențiunile carnetului de muncă rezultă faptul că perioada de practică s-a desfășurat de la 10.11.1973 la 29.03.1974.
Prin urmare instanța de fond a procedat corect dispunând ca intimata Casa Județeană de Pensii D să ia în calcul pentru perioada 10.11.1973 - 29.03.1974 venitul realizat de 1651 de lei.
Pentru motivele expuse anterior, Curtea apreciază recursurile ca fiind nefondate și, în temeiul dispozițiilor art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să le respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de contestatorul și recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr. 659 din 26.02.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-,
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2008
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
2 ex/
fond:
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Mihaela
