Recalculare pensii. Decizia 92/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 92/R-CA
Ședința publică din 26 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier:
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile declarate de contestatoarea, domiciliat în,- A, -. B,. 8, județul V, și de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Rm.V, Calea lui împotriva sentinței civile nr. 243 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
Curtea constată că dezbaterile asupra recursurilor de față s-au purtat în ședința publică din data de 25 iunie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată astăzi 26 iunie 2008, când în urma dezbaterii, a fost pronunțată următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând, constată următoarele;
La data de 27.03.2006, a formulat contestație împotriva deciziei nr. -/16.12.2005 emisă de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, solicitând ca, prin hotărârea care se va pronunța, să se dispună recalcularea pensiei contestatoarei și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensionare care să țină cont de veniturile realizate, de sporul de vechime, de pensia suplimentară și de majorările ulterioare de care a beneficiat contestatoarea.
În motivarea contestației s-a susținut de către contestatoare că s-a pensionat la data de 30.03.2001 pentru limită de vârstă.
S-a invocat faptul că baza de calcul al pensiei, precum și metodologia de calcul utilizate de către intimată sunt eronate, în acest sens susținându-se că intimata ar fi stabilit pensia contestatoarei conform funcției de impiegat de mișcare, contestatoarea nelucrând niciodată la. ci fiind consilier juridic și apoi avocat.
S-a criticat decizia, pretinzându-se că nu a luat în calcul veniturile reale brute de care a beneficiat, nici sporul de continuitate, pensia suplimentară și nu a aplicat majorările care au intervenit în cuantumul pensiei în temeiul actelor normative ulterioare pensionării contestatoarei.
Contestatoarea a depus precizări la contestația formulată, prin care a învederat că s-a pensionat cu data de 30.03.2001, documentația de pensionare fiind depusă în termenul prevăzut de lege, solicitând la data respectivă calcularea pensiei pe baza veniturilor din ultimii cinci ani, iar dispozițiile Legii nr.19/2000 aplicabile de la data de 01.04.2001 nu abrogă și nu anulează drepturile câștigate de pensionar prin actul normativ anterior - Legea nr.3/1977. A invocat totodată că baza de calcul care i-a fost aplicată este complet eronată, astfel încât cuantumul pensiei nu a fost nici el corect stabilit.
S-a invocat prin precizări că intimata nu a luat în calculul veniturilor contestatoarei toate sporurile de care aceasta a beneficiat, veniturile reale brute, astfel cum acestea rezultă din adeverințele pe care le-a anexat și nici stagiul de cotizare asimilat.
Intimata a răspuns precizărilor contestației depuse de contestatoare, apărându-se în sensul că nu există erori pe care să le fi săvârșit în calculul pensiei contestatoarei, dimpotrivă, decizia nr.-/16.12.2005 a fost emisă pentru recalcularea pensiei contestatoarei în baza principiilor Legii nr.19/2000, ca urmare, modul de calcul aplicat este cel prevăzut de această lege și de nr.HG1550/2004 și nr.OUG4/2005.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.98 din 25 ianuarie 2007, admis în parte contestația formulată de contestatoarea și a anulat decizia nr.-/16.12.2005 emisă de intimată.
A fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensie pe numele contestatoarei, potrivit variantei a II-a a raportului de expertiză întocmit de expert și să achite contestatoarei suma de 401,70 lei (RON) cheltuieli de judecată.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că prin decizia nr.-/16.12.2005 emisă de intimată i s-a stabilit contestatoarei o pensie în cuantum de 369 lei pentru un stagiu de cotizare realizat de 33 ani, 11 luni și 15 zile și un punctaj mediu anual de 1,14434 puncte.
Anterior emiterii acestei decizii, prin sentința civilă nr.969/11.11.2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.673/2004, s-a admis contestația formulată de aceeași contestatoare ca și cea din prezenta cauză, s-a anulat decizia nr.-/14.04.2004, iar intimata Casa Județeană de Pensii Vaf ost obligată să emită o nouă decizie pe numele contestatoarei pentru suma de 5.903.209 lei ROL cu titlu de pensie, intimata fiind obligată în același timp să plătească diferență de pensie contestatoarei în sumă de 2.061.394 lei ROL.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut din concluziile raportului de expertiză care a fost întocmit în dosarul menționat că a fost calculată în mod greșit pensia contestatoarei, cuantumul legal care s-ar fi cuvenit acesteia fiind de 5.903.209 lei, iar pentru perioada aprilie 2001 - aprilie 2004 contestatoarea ar fi trebuit să beneficieze de o diferență de pensie de 2.061.394 lei.
Prin decizia nr.-/16.12.2005, intimata a stabilit din nou cuantumul pensiei contestatoarei la suma de 369 lei RON, fără a avea în vedere sentința civilă nr.969/11.11.2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.673/2004.
Pentru a verifica dacă, în raport de toate înscrisurile depuse la dosar și la intimată, precum și în raport de sentința civilă nr.969/11.11.2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, intimata a calculat în mod legal pensia contestatoarei, în cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă.
Din concluziile acestuia, instanța a reținut că pensia contestatoarei a fost calculată greșit, intimata neemițând decizia care formează obiectul judecății potrivit hotărârii judecătorești menționate, astfel încât cuantumul pensiei a fost determinat la o sumă inferioară față de cea stabilită prin hotărârea judecătorească.
Luând în calcul drepturile cuvenite contestatoarei în raport de sentința civilă nr.969/11.11.2004 a Tribunalului Vâlcea, expertul a stabilit în varianta a II-a a raportului de expertiză că i se cuvine contestatoarei un cuantum al pensiei de 5.903.209 lei, din care 3.577.703 lei din sectorul de stat și 2.325.506 lei din avocatură.
Aplicând indexările legale sumelor menționate, prin raportul de expertiză s-a determinat pensia cuvenită contestatoarei pentru sectorul de stat la suma de 3.994.476 lei ROL începând cu luna septembrie 2004.
În cauză nu se poate reține aplicarea excepției autorității lucrului judecat, deoarece obiectul prezentei judecăți îl constituie o altă decizie de pensie emisă de către intimată ulterior pronunțării sentinței civile nr.969/11.11.2004 a Tribunalului Vâlcea, astfel încât nu este îndeplinită condiția existenței cumulative a celor trei elemente - obiect, cauză și părți, cauza fiind diferită în prezenta pricină.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât contestatoarea, cât și intimata Casa Județeană de Pensii
Prin decizia nr. 65/22.05.2007 s-a admis recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii V, s-a casat sentința cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Vâlcea și s-a respins ca tardiv introdus recursul declarat de contestatoarea.
Instanța de control judiciar a statuat că tribunalul nu a clarificat obiectul cauzei și nu a dispus expertului a răspunde la toate obiecțiunile formulate de părți și anume, la obiecțiunile formulate de intimată la fila 149 din dosar.
De asemenea se impunea completarea expertizei pentru a se calcula diferența de pensie neacordată contestatoarei cu indexările și majorările la zi, până la soluționarea cauzei.
Cauza a fost înregistrată din nou pe rolul acestei instanțe sub numărul -.
S-a dispus completarea raportului de expertiză față de statuările Curții de APEL PITEȘTI, în sensul de a se răspunde la obiecțiunile ridicate de intimata casa Județeană de Pensii V, respectiv recalcularea pensiei să se realizeze pentru perioada 01.05.2004 - 01.12.2005, cu indexările și majorările la zi până la soluționarea pensiei. Prin concluziile cuprinse în raportul de expertiză contabilă, aflate la filele 228, 231 dosar se arată că pe perioada 01.05.2004 - 01.01.2005, contestatoarea a fost prejudiciată lunar cu diferențe de pensie care s-a perpetuat și în perioada următoare până la data de 01.12.2005 când a fost recalculată pensia conform Legii nr. 19/2000.
Urmare a calculelor efectuate de expertul contabil, s-ța stabilit că pentru această perioadă contestatoarei i se cuvine suma de 825 lei reprezentând diferența de pensie neîncasată, la această sumă urmând să se aplice majorările și indexările la zi, după cum rezultă din statuările irevocabile ale Curții de Apel, respectiv suma de 1623 lei.
Susținerile constante ale reclamantei, conform cărora cu prilejul recalculării pensiei sale s-ar fi strecurat erorii de natură să conducă la stabilirea unui cuantum mai mic al pensiei nu sunt reale, față de concluziile rapoartelor de expertiză întocmite în cauză atât cu prilejul primei judecării a cauzei cât și în rejudecare precum și față de statuările cuprinse în decizia de casare.
Prin sentința nr.243/14.03.2008, Tribunalul Vâlceaa admis în parte contestație formulată de contestatoarea, a fost obligată intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V să plătească contestatoarei diferența de pensie neacordată pentru perioada 1.05.2004 - 1.12.2005, cu indexările și majorările la zi, respectiv drepturi bănești de 1.623 lei și cheltuieli de judecată, în cuantum de 550 lei.
A fost menținută decizia nr. -/16.12.2005.
Pentru a se pronunța în acest sens, tribunalul a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr. -/16.12.2005 emisă de intimată i s-a stabilit contestatoarei o pensie în cuantum de 369 lei pentru un stagiu de cotizare realizat de 33 ani, 11 luni și 15 zile și un punctaj mediu anual de 1,14434 puncte.
Anterior emiterii acestei decizii, prin sentința civilă nr. 969/11.11.2004 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. 673/2004 s-a admis contestație formulată de aceeași contestatoare ca și cea din prezenta cauză, s-a anulat decizia nr. -/14.04.2004, iar intimata Casa Județeană de Pensii Vaf ost obligată să emită o nouă decizie pe numele contestatoarei pentru suma de 5.903.209 lei ROL cu titlu de pensie, intimata fiind obligată în același timp să plătească diferență de pensie contestatoarei în sumă de 2.061.394 lei ROL.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut din concluziile raportului de expertiză care a fost întocmit în dosarul menționat că a fost calculată în mod greșit pensia contestatoarei, cuantumul legal care s-ar fi cuvenit acesteia fiind de 5.903.209 lei, iar pentru perioada aprilie 2001 - aprilie 2004 contestatoarea ar fi trebuit să beneficieze de o diferență de pensie de 2.061.394 lei.
Prin decizia nr. -/16.12.2005 intimata a ignorat sentința civilă nr. 969/11.11.2004 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 673/2004, stabilind cuantumul pensiei contestatoarei la suma de 369 lei RON.
Pentru a verifica dacă, în raport de toate înscrisurile depuse la dosar și la intimată, precum și în raport de sentința civilă nr. 969/11.11.2004 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, intimata a calculat în mod legal pensia contestatoarei, în cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă.
Din concluziile acestuia, instanța a reținut că pensia contestatoarei a fost calculată greșit, intimata neemițând decizia care formează obiectul judecății potrivit hotărârii judecătorești menționate, astfel încât cuantumul pensiei a fost determinat la o sumă inferioară față de cea stabilită prin hotărârea judecătorească.
Luând în calcul drepturile cuvenite contestatoarei în raport de sentința civilă nr. 969/11.11.2004 a Tribunalului Vâlcea, expertul a stabilit în varianta a II-a a raportului de expertiză că i se cuvine contestatoarei un cuantum al pensiei de 5.903.209 lei, din care 3.577.703 lei din sectorul de stat și 2.325.506 lei din avocatură.
Aplicând indexările legale sumelor menționate astfel cum s-a dispus prin decizia de casare, ale cărei îndrumări sunt potrivit art. 315 Cod pr. civilă obligatorii, prin raportul de expertiză s-a determinat pensia cuvenită contestatoarei pentru sectorul de stat la suma de 3.994.476 lei ROL începând cu luna septembrie 2004.
În cauză nu se poate reține aplicarea excepției autorității lucrului judecat, deoarece obiectul prezentei judecăți îl constituie o altă decizie de pensie emisă de către intimată ulterior pronunțării sentinței civile nr. 969/11.11.2004 a Tribunalului Vâlcea, astfel încât nu este îndeplinită condiția existenței cumulative a celor trei elemente - obiect, cauză și părți, cauza fiind diferită în prezenta pricină.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, cât și intimata, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta-contestatoare își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304, pct.6,7,8,9 și 10 Cod pr.civilă.
În primul motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304, pct.6 Cod procedură civilă, e susține că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut. Astfel, instanța a pronunțat soluția, bazându-se pe o expertiză anterioară, efectuată în dosarul, în care s-a dat sentința civilă nr.98/25.01.2007, casată cu trimitere, prin decizia civilă nr.65/R-CA/25.05.2007 a Curții de APEL PITEȘTI.
În al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304, pct.7 Cod procedură civilă, se susține că hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii.
Astfel, se susține că instanța de fond nu a ținut seama de îndrumările date de Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia de casare, prin care s-a recomandat a se ține seama de obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, de a se reface raportul de expertiză și a se calcula pensia corectă și diferența de pensie la care este îndreptățită contestatoarea.
În motivul trei de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304, pct.8 Cod procedură civilă, se susține că instanța de fond a interpretat greșit îndrumările date de instanța de recurs, cu privire la sentința civilă nr.969/2004 a Tribunalului Vâlcea, care a stabilit o pensie de 5903,209 lei. De la data stabilirii acestei sume era normal să se calculeze, în continuare, pensia majorată la zi și să se stabilească diferența de pensie de care a fost privată contestatoarea, așa cum s-a solicitat prin acțiune și prin obiectivele la expertiza tehnică, precum și prin obiecțiunile formulate.
În motivul patru de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304, pct.8 Cod procedură civilă, se invocă aceleași critici ca la al treilea motiv de recurs, cu mențiunea că atât pensia stabilită, cât și diferența de pensie trebuiau majorate, la zi, cu indexările și dobânda legală.
În motivul cinci de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304, pct.9 Cod procedură civilă, se susține că hotărârea de la fond este lipsită de temei legal.
Se menționează că soluția dată nu s-a bazat pe probele administrate în cauză, mai ales pe cele administrate cu ocazia rejudecării. Astfel, deși s-a efectuat o expertiză tehnică conform obiectivelor stabilite de instanță, în două variante potrivit îndrumărilor date de instanța de recurs, instanța de fond, în rejudecare, nu a ținut cont de aceste probe.
În motivul 6 de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304, pct.10 Cod pr.civilă, se susține că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor probe hotărâtoare în soluționarea cauzelor, respectiv asupra expertizei tehnice în cele două variante, această critică făcând obiectul și celui de-al cincilea motiv de recurs, care a avut alt temei de drept.
În motivul șapte de recurs se susține că instanța nu a ținut cont de concluziile orale ale recurentei cu privire la varianta Iae xpertizei, precum și de obiecțiunile făcute la varianta a II-a a expertizei.
Astfel, se arată că în varianta Iae xpertizei făcute de expert, au fost avute în vedere obiectivele stabilite de instanță, precum și îndrumările date prin decizia de casare nr.65/R-CA din 22.05.2007 a Curții de APEL PITEȘTI, precum și de sentința civilă nr.961/11.11.2004 a Tribunalului Vâlcea.
Recurenta susține că în această variantă experta a ținut seama de toate actele normative în vigoare la data stabilirii pensiei, respectiv 30.01.2001, aplicând majorări și indexări legale, stabilind pensie de 1243 lei din 30.11.2007 și în continuare, precum și diferența de pensie pe perioada: 01.12.2004 - 30.11.2007, în cuantum de 13.876 lei.
Se precizează că în varianta a II-a a expertizei nu s-a calculat corect și la zi, diferența de pensie de care a fost privată contestatoarea, până la 31.01.2008, neaplicându-se majorările și indexările lunare, contestatoarea formulând obiecțiuni, la data de 10.03.2008.
Prin recursul declarat de intimată și întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă se solicită admiterea acestuia, cu modificarea sentinței, în sensul admiterii contestației pentru suma de 825 lei.
În prima critică de recurs se susține că instanța de fond a săvârșit o gravă eroare, în sensul că nu a ținut cont de faptul că pensiile nu au mai fost indexate, după data de 01.04.2001. Majorarea cuantumului acestora s-a realizat prin actualizări ale valorii punctului de pensie, fapt arătat și prin obiecțiunile formulate la data de 10.03.2008.
În al doilea motiv de recurs se susține că în mod greșit, expertul aplică încă o dată actualizarea la suma de 825 lei. Se susține că această sumă, de 825 lei, reprezentând dreptul de pensie restantă, include actualizarea valorii punctului pe perioada 01.05.2004 - 01.12.2005.
Se menționează că expertul a confundat noțiunile juridice de indexare și actualizare a valorii punctului, nefăcând nicio diferență între pensie calculată conform Legii nr.3/1977 și cea calculată conform Legii nr.19/2000.
Se susține că se poate acorda actualizare la rata inflației, în baza indicilor statistici, pentru suma de 825 lei.
Prin notele aflate la filele 254-256 dosar, precum și prin întâmpinarea de la filele 276-278 dosar, recurenta, solicită respingerea recursului declarat de intimată, ca nefondat.
Prin întâmpinarea de la filele 268-269 dosar, intimata solicită respingerea recursului declarat de contestatoare, ca nefondat.
Curtea, analizând cele două recursuri prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, precum și a dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, constată că recursul intimatei este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, iar al contestatoarei este fondat, urmând a-l admite ca atare, în baza art.312 Cod pr.civilă, cu modificarea în parte a sentinței, în sensul admiterii contestației și anulării deciziei nr.-/16.12.2002, cu obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensie, pentru suma de 1243 lei, începând cu data de 30.11.2007, precum și la plata sumei de 13.876 lei, diferența de pensie neacordată, pentru perioada 01.05.2004 - 30.11.2007, cu indexările și majorările calculate de expert -, la fond, după casare (filele 210-212).
Referitor la primul motiv din recursul declarat de contestatoare, întemeiat greșit pe dispozițiile art.304 pct.6 Cod pr.civilă, în realitate fiind vorba de art.304, pct.9 Cod pr.civilă, curtea constată că acesta este întemeiat, urmând a-l admite ca atare, constatându-se că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea legii.
Astfel, potrivit art.315, alin.1 Cod pr.civilă, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Cu toate că instanța de fond a dispus refacerea raportului de expertiză contabilă, potrivit îndrumărilor date de instanța de casare, în motivarea sentinței recurate în prezent și în dispozitiv se face referire tot la prima expertiză efectuată în primul ciclu de judecată, de către expert, ci nu la cea efectuată în ciclu doi de judecată de către,.
Astfel, la pag.246, alin.5 se menționează că intimata va fi obligată să emită o nouă decizie de pensie pe numele contestatoarei, potrivit variantei a II-a din raportul de expertiză întocmit de expert, stabilindu-se pensie de 3.994, 476 lei, începând cu luna septembrie 2004, așa cum s-a calculat în raportul întocmit în primul ciclu de judecată (fila 131-132 dosar fond).
Al doilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304, pct.7 Cod pr.civilă, este întemeiat urmând a-l admite ca atare, reținându-se că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii, ca și dispozitivul pentru considerentele arătate la primul motiv de recurs.
În plus, cu toate că instanța amintește că dispozițiile art.315 Cod pr.civilă, sunt obligatorii, mai ales cu privire la efectuarea unui nou raport de expertiză, care să stabilească pensia și diferența de pensie neacordată, cu indexările și majorările la zi, până la soluționarea cauzei, raport efectuat la fond, în rejudecare, instanța se oprește tot la primul raport de expertiză, așa cum s-a arătat la motivarea primului motiv de recurs, fără a analiza cele două variante ale noii expertize.
Mai mult, cu toate că admite, în parte, contestația, instanța de fond, în același dispozitiv scrie că menține decizia nr.-/16.12.2005, constatată în cauză.
Analizând dispozitivul în baza art.3041Cod pr.civilă, instanța de recurs constată o altă deficiență a acestuia.
Astfel, cu toate că în considerente se vorbește de varianta a II-a din prima expertiză, arătându-se suma de 2.061.394 lei, diferență pensie neacordată (fila 246 dosar alin.6), în dispozitiv este trecută suma de 1623 lei, calculată în al doilea raport de expertiză, neanalizat în considerente.
De asemenea, nu se arată dacă se menține sentința de la fond și pentru care capete de cerere, respectiv anularea deciziei contestate și obligarea intimatei la emiterea unei noi decizii de pensie, având în vedere modul în care este scris dispozitivul sentinței.
Tocmai pentru contradicțiile și omisiunile din dispozitiv, se va menționa că se anulează decizia nr.-/16.12.2005, emisă de intimată, cu obligarea acesteia din urmă să emită o nouă decizie, pentru suma de 1243 lei, cu titlul de pensie, începând din data de 30.11.2007.
Motivul trei de recurs, întemeiat greșit pe dispozițiile art.304, pct.8 Cod pr.civilă, în loc de art.304, pct.9 Cod pr.civilă, este întemeiat, urmând a-l admite ca atare, constatându-se că instanța de fond, prin alegerea variantei doi din raportul de expertiză -, instanța nu a respectat îndrumările date de instanța de recurs, așa cum s-a arătat la motivul doi de recurs.
Astfel, prin sentința civilă nr.969/11.11.2004 a Tribunalului Vâlcea, pronunțată în dosarul nr.673/2004 s-a stabilit definitiv cuantumul pensiei contestatoarei la suma de 5.903.209 lei cu obligarea intimatei la plata diferenței de pensie de 2.061.394 lei (fila 30-31 dosar fond).
Însă intimata nu a respectat această hotărâre, emițând o nouă decizie de pensie, în cuantum de 369 lei.
Prima expertiză nu a ținut seama de acest aspect, iar a doua expertiză în prima variantă a răspuns obiectivelor trasate de instanță în rejudecare, potrivit recomandărilor făcute de instanța de casare, recomandări obligatorii, potrivit art.315 alin.1 Cod pr.civilă.
Astfel, prin raportul de expertiză efectuat de expert contabil (filele 210-212 dosar fond în rejudecare), a fost avută în vedere sentința civilă nr.969/11.11.2004, amintită anterior, prin care s-a stabilit pensia de 5.903.209 lei, începând cu 01.05.2004.
La această sumă au fost aplicate majorări și indexări pentru perioada 01.05.2004 - 30.11.2007, rezultând pensia de 1.243 lei, începând cu noiembrie 2007, precum și suma de 13.876 lei, diferență pensie neîncasată, pe aceeași perioadă.
Se constată că instanța de casare a recomandat calcularea indexărilor și majorărilor, la zi, până la soluționarea cauzei, experta conformându-se obiectivelor trasate de instanță.
Instanța nu a ales cealaltă variantă a expertizei, care a calculat pensia lunară și diferența de pensie neîncasată pe perioada 01.05.2004 - 01.12.2005, având în vedere că în această variantă nu s-ar fi acoperit prejudiciul produs contestatoarei, în întregime.
Motivul patru de recurs, întemeiat greșit pe dispozițiile art.304, pct.8 Cod pr.civilă, în loc de art.304, pct.9 Cod pr.civilă, este întemeiat pentru considerentele arătate la motivul trei de recurs, care nu vor mai fi reluate.
În plus, acordarea majorărilor și indexărilor a fost dispusă prin decizia de casare, obligatorie pentru fond. Pe de altă parte, prin calcularea acestora se acoperă întreg prejudiciu produs contestatoarei.
Al cincilea motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă este întemeiat, urmând a-l admite ca atare, pentru considerentele arătate la primul motiv de recurs și la al doilea motiv de recurs, care nu vor mai fi reluate.
Motivul șase de recurs, întemeiat greșit pe dispozițiile art.304, pct.10 Cod pr.civilă, în prezent abrogat, în loc de art.304, pct.9 Cod pr.civilă este întemeiat, urmând a-l admite ca atare, pentru considerentele arătate la motivele de recurs unu și doi, care nu vor mai reluate.
Al șaptelea motiv de recurs, încadrabil în dispozițiile art.304, pct.9 Cod pr.civilă este întemeiat, urmând a-l admite ca atare, pentru considerentele arătate la motivul trei de recurs, care nu vor mai fi reluate.
Referitor la recursul declarat de intimată și întemeiat pe dispozițiile art.304, pct.9 Cod pr.civilă se constată că este nefondat, urmând a-l respinge ca atare, în baza art.312 Cod pr.civilă și pentru următoarele considerente.
Prima critică este neîntemeiată, urmând-a o respinge ca atare, având în vedere că instanța de fond s-a conformat deciziei de casare, potrivit art.315, alin.1 Cod pr.civilă, prin care s-a solicitat calcularea majorărilor și indexărilor, la zi, până la soluționarea cauzei.
Pe de altă parte, experta a avut în vedere valoarea punctului de pensie.
A doua critică este neîntemeiată, urmând aor espinge ca atare, pentru considerentele arătate la prima critică, care nu vor mai reluate.
De altfel, recurenta se contrazice, arătând în continuarea celei de-a doua critici, că se poate acorda actualizarea la rata inflației, în baza indicilor statistici, pentru suma de 825 lei, reprezentând diferență pensie neâncasată, fiind de acord cu acest capăt de cerere.
Pentru considerentele arătate va fi menținută în rest sentința, în privința cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea, domiciliată în,- A, -. B,. 8, județul V, împotriva sentinței civile nr. 243 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Modifică, în parte, sentința, în sensul că admite contestația.
Anulează decizia nr.-/16.12.2005, emisă de intimată și o obligă să emită o nouă decizie, pentru suma de 1.243 lei, cu titlu de pensie, începând cu data de 30.11.2007.
Obligă pe intimată la plata sumei de 13.876 lei, diferența de pensie neacordată, față de contestatoare, în urma aplicării indexărilor și majorărilor, pentru perioada: 1.05.2004 - 30.11.2007, potrivit raportului de expertiză (filele 210-212) efectuat în apel, după casare, de către expert, -.
Menține în rest sentința, în privința cheltuielilor de judecată.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în Rm.V, Calea lui, împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pt., plecată în O,
Semnează Președinte,
Grefier,
Red.
/Ex.4/08.07.2008.
Jud.fond;;
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Ion Rebeca, Mariana
