Recalculare pensii. Decizia 946/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 946/R-CA
Ședința publică din 15 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de contestatorul, domiciliat în Râmnicu V, str.-.-, nr.2, județul V, împotriva sentinței civile nr.175 din 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură concluzii scrise din partea recurentului-contestator și întâmpinare din partea intimatei Casa Județeană de Pensii V, prin care solicită judecata cauzei în lipsă potrivit disp.art.242 Cod procedură civilă.
Curtea, față de această situație, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 1 octombrie 2007, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii V, solicitând să se dispună obligarea acesteia la emiterea unei decizii de pensie prin care să-i recalculeze drepturile de pensie prin luarea în calcul pentru anumite perioade a sporului de vechime și în totalitate a indemnizației de conducere de care a beneficiat, cu obligarea intimatei la plata drepturilor restante pentru perioada 1 iulie 2005 - 1 septembrie 2007, în sumă totală de 4888 lei.
În motivarea contestației s-a susținut de către contestator că a solicitat intimatei să-i recalculeze pensia prin valorificarea sporului de vechime și a indemnizației de conducere care nu i-au fost incluse în calculul pensiei, sens în care a depus înscrisuri doveditoare la intimată.
A arătat contestatorul că prin decizia nr.65987/30 iunie 2005 i s-a stabilit o pensie în cuantum de 723 lei, un punctaj mediu anual de 2,44302 puncte, ulterior făcându-se o revizuire de către intimată și stabilindu-se o pensie de 735 lei și un punctaj mediu anual de 2,48497 puncte. În timp, contestatorul a primit majorări de pensie, însă acestea au fost doar rezultatul unor indexări.
Contestația a fost motivată și în sensul că prin decizia nr-, în temeiul prevederilor nr.OUG19/2007, s-a realizat de către intimată calculul punctajului pe perioada 1950-1962, inclusiv pe o perioadă de 13 ani, rezultând un punctaj în plus de 5,05233 puncte, punctajul mediu anual fiind de 0,38870 puncte pentru care nu s-a majorat pensia.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, invocând următoarele apărări:
Sub un prim aspect s-a susținut că potrivit dispozițiilor art.87 din Legea nr.19/2000, o decizie necontestată în termen de 45 de zile rămâne definitivă, iar contestatorului i-a fost emisă decizia nr.65987/30 iunie 2005 prin care i s-a recalculat pensia conform principiilor Legii nr.19/2000 și prevederilor nr.HG1550/2004, acesta obținând un punctaj mediu anual de 2,44302 puncte, față de punctajul de 1,98116 puncte, cât avea în plată.
Cu cererea înregistrată sub nr.28371/19 iulie 2007, contestatorul a solicitat revizuirea recalculării pensiei prin luarea în calculul punctajului mediu a unor sporuri de natură salarială care nu erau confirmate prin înscrisuri depuse la dosarul de pensie.
Ca urmare, s-a emis decizia nr.65987/20 aprilie 2005 prin care s-a revizuit pensia contestatorului, adăugându-i-se sporurile salariale rezultate din adeverința nr.769/14 iulie 2005, astfel punctajul mediu anual crescând la 2,48497 puncte.
S-a invocat și faptul că prin decizia nr.65987/1 ianuarie 2007 s-a recalculat punctajul mediu anual pentru perioada lucrată anterior datei de 1 ianuarie 1963, conform prevederilor nr.OG19/2007, punctajul mediu anual crescând la 2,65338 puncte.
În ceea ce privește calculele efectuate de către contestator cu privire la pretinsele drepturi bănești cuvenite și neîncasate, intimata a susținut că acestea nu sunt reale și că au fost făcute fără să respecte prevederile art.76- 80 din Legea nr.19/2000.
Prin încheierea din 11 martie 2008, Tribunalul Vâlceaa dispus suspendarea judecării cauzei și înaintarea dosarului Curții Constituționale pentru a se pronunța asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.77, 87 și 88 din Legea nr.19/2000, excepție invocată de contestator.
Curtea Constituțională a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate, prin decizia nr.886/10.07.2008.
Prin sentința civilă nr.175 din 17 februarie 2009, Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins contestația formulată de contestatorul, reținând următoarele:
Având în vedere dispozițiile art.129 alin.5 Cod procedură civilă, precum și împrejurarea că în cauză era necesară efectuarea unei expertize contabile prin care să se verifice dacă drepturile de pensie ale contestatorului au fost calculate în mod legal prin valorificarea întregului stagiu de cotizare, a tuturor veniturilor și sporurilor cu caracter permanent de care acesta a beneficiat, dacă i-a fost calculat în mod corect punctajul mediu anual și, implicit, cuantumul drepturilor bănești de pensie, tribunalul a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă, făcându-i cunoscut acest lucru prin mai multe adrese înaintate contestatorului, adrese prin care i s-a și pus în vedere să achite onorariul de expertiză provizorie de 300 lei.
Cu toate acestea, contestatorul a refuzat să achite onorariul de expertiză, mai mult decât atât făcând cunoscut instanței faptul că în baza calculelor pe care le-a depus la dosar se poate pronunța hotărârea în cauză cu privire la drepturile sale de pensie.
Prin notele de ședință expediate și înregistrate la dosar la data de 16 februarie 2009, contestatorul a menționat că a explicat în mod concret greșelile făcute de către intimată, solicitând instanței să dispună obligarea acesteia să emită o nouă decizie de pensie cu calculul corect pentru viitor și de la această dată, putând fi stabilite și de către instanță lunile în care nu a primit pensia corectă și care este prejudiciul care i s-a creat.
În raport de dispozițiile art.129 alin.5 Cod procedură civilă, precum și de împrejurarea că în cauză era imperios necesară părerea unui specialist - expert contabil - care să verifice toate aspectele stabilite prin încheierea de ședință din data de 21 octombrie 2008, tribunalul a constatat că este imposibil de verificat din notele scrise depuse la dosar de către contestator dacă s-a calculat corect pensia acestuia, astfel încât, față de refuzul manifestat expres în sensul de a nu achita onorariul de expertiză în vederea efectuării acestei lucrări, contestația a fost respinsă ca neîntemeiată, instanța neputându-se substitui competențelor unui expert în verificări de calcul pentru a verifica pretinsele greșeli invocate de către contestator cu privire la drepturile sale de pensie.
Împotriva sentinței civile nr.175/17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă, a declarat recurs, în termen legal, contestatorul care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru următoarele motive:
- în mod nelegal instanța i-a respins cererea fără a intra în soluționarea verificării modului de calcul al pensiei sale, ținând cont că nu a plătit onorariul de expert, deoarece până la data de 30 ianuarie 2009 nu a fost contactat de acesta;
- în mod nelegal instanța de fond nu a calculat punctajul pensiei ce revine petentului începând cu ianuarie 2009, care din calculele acestuia, conform adeverințelor de la dosar, ar fi 4,07635 și nu 2,65975, ultim punctaj pentru care primește pensie în prezent.
S-a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței civile nr.175 din 17 februarie 2009 a Tribunalului Vâlcea.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri de către contestator și note scrise.
Intimata Casa Județeană de Pensii Vaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Verificând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate și de ansamblul probelor de la dosar, Curtea reține următoarele:
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs este nefondat, deoarece prima instanță a dispus efectuarea unei expertize contabile de specialitate, în temeiul rolului activ al instanței prevăzut de art.129 alin.5 din Codul d e procedură civilă și a precizat ca plata onorariului provizoriu pentru expert să se facă de către contestatorul, onorariu ce se ridica la suma de 300 lei.
Au mai fost acordate trei termene de judecată până la soluționare pentru plata onorariului provizoriu de expert, iar contestatorul nu a achitat acest onorariu, fapt pentru care dosarul a fost luat în pronunțare, având în vedere principiul celerității soluționării cauzelor statuat de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a refuzului nejustificat al contestatorului de a achita suma de 300 lei reprezentând onorariu provizoriu expert.
Expertul cauzei nu putea cita contestatorul până acesta nu achita onorariul provizoriu de expert, etapă preliminară efectuării raportului de expertiză.
Curtea constată că tribunalul a avut rol activ conform art.129 alin.5 Cod procedură civilă și neefectuarea raportului de expertiză s-a datorat culpei contestatorului care a refuzat să achite onorariul provizoriu de expert în cuantum de 300 lei.
Al doilea motiv de recurs este nefondat, deoarece punctajul de pensie ce-i revine contestatorului putea fi verificat de către instanța de judecată doar în cazul efectuării unei expertize contabile de specialitate, ce a fost dispusă de tribunal și care nu a fost efectuată din culpa contestatorului, care la trei termene de judecată consecutive nu a făcut dovada plății onorariului provizoriu de expert.
Pentru toate aceste motive, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează na fi respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.175 din 17 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în Râmnicu V,-, județ V, împotriva sentinței civile nr.175 din 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă, intimată fiind CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, cu sediul în Râmnicu V,--159, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/19.05.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
