Recalculare pensii. Decizia 963/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.963/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 02 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier: -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr.620 din data de 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 29 iunie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 02 iulie 2009.
CURTEA:
Constată că prin sentința civilă nr. 620/2009 a Tribunalului Brașov, a fost admisă, contestația formulată de contestatorul, împotriva intimatei, Casei Județene de pensii B și a fost obligată intimata să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului prin luarea în considerare a veniturilor obținute prin retribuirea în acord global, înscrise în coloana a 4-a din adeverința nr.113/29.08.2008 și prin luare în considerare a orelor suplimentare înscrise în coloana a 6-a a aceleiași adeverințe eliberată de SC B, SA, începând cu data de 01.11.2005.
A obligat intimata să plătească contestatorului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Refuzul supraviețuirii legii vechi și reglementarea modului de acțiune al legii noi după intrarea ei în vigoare nu echivalează cu retroactivarea sa, cum în mod constant s-a pronunțat Curtea Constituțională.
Contestatoarea a depus adeverința menționată, în temeiul art. 4 alin. 3 din nr.OUG 4/2005, angajatorul asumându-și întreaga responsabilitate cu privire la valabilitatea și corectitudinea datelor furnizate în cuprinsul acesteia.
Sporul de acord evidențiat în adeverință a fost acordat contestatoarei lunar, fiind inclus în salariul brut lunar pentru care angajatorul a achitat contribuția sa la fondul asigurărilor sociale de stat în perioada indicată, astfel că acesta trebuia luat în considerare de către intimată la recalcularea drepturilor de pensie ale contestatorului, conform dispozițiilor pct. IV și V din anexa la.OUG nr. 4/2005, care prevăd posibilitatea includerii la recalculare a sporurilor pentru care s-a plătit contribuția la asigurările sociale.
Prin urmare, aceste plăți făcute în sistemul "acord global" pot constitui bază de calcul a pensiei, în primul rând dat fiind caracterul lor permanent și, în al doilea rând, dat fiind și includerea lor la plata contribuției la asigurările sociale de stat și la pensia suplimentară, conform adeverinței menționate, dispozițiile pct. VI din anexa la.OUG nr. 4/2005 nefiind aplicabile.
De altfel, această ordonanță a fost edictată pentru a asigura urgentarea procesului de recalculare a tuturor pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, stabilite în baza legislației în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001, aflate în plată, astfel încât să fie respectat principiul "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", cum rezultă din preambulul său.
În art. 2 al. 1 din aceeași ordonanță se prevede că recalcularea prevăzută se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare.
Practica judiciară depusă, constând în Decizia civilă nr. 99/02.02.2009 a Curții de APEL BRAȘOV prin care a fost casată Sentința civilă nr. 1447/2008, nu mai este de actualitate, întrucât această decizie a fost schimbată în tot în sensul respingerii recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 1447/2008, prin care a fost obligată intimata să recalculeze drepturile de pensie și pe baza veniturilor obținute cu titlu de acord și ore suplimentare.
Cât privește data de la care se acordă noul cuantum al pensiei odată cu recalcularea acesteia prin valorificarea veniturilor care fac obiectul prezentei cereri, aceasta este cea solicitată, respectiv 01.11.2005, după cum rezultă din prevederile art. 7 al 5 din OUG4/2005 modificată prin Legea nr. 262/2008.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța a admis contestația formulată de contestatoare și să oblige intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie ale acestuia prin luarea în considerare și a veniturilor realizate cu titlu de acord global și ore suplimentare obținute conform adeverinței eliberată de angajator.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurenta Casa Județeană de Pensii B, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că prima instanță a pronunțat o sentință nelegală fără să țină cont de faptul că acordul global a reprezentat o formă de retribuire, potrivit legislației anterioare și nu un spor adăugat la salariul de bază.
Din adeverința depusă la dosar, sub nr. 113/2008 eliberată de SC, nu rezultă legislația anterioară ce a stat la baza eliberării ei, iar instanța de fond, în mod abrupt a tras concluzia că reprezintă un spor cu caracter permanent potrivit decretului 389/1972, legea 27/1966, etc.
În ceea ce privește orele suplimentare, această categorie de venituri, nu poate fi inclusă în cea a sporurilor cu caracter permanent.
În ceea ce privește principiul contributivității și al proporționalității enumerat de legea 19/2000 și reținut de instanța de fond, acest nu poate fi interpretat în mod extensiv și nici să fie aplicat împotriva unor dispoziții legale exprese.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate și sentința primei instanțe va fi modificată în parte, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Pentru acest spor, fostul angajator a emis o adeverință prin care se face dovada că s-a acordat contestatorului și că s-a reținut și s-a virat contribuția pentru pensia suplimentară și CAS la bugetul asigurărilor sociale. De altfel, tot prin adeverință se justifică de angajator că acest spor se adaugă la retribuția tarifară de încadrare, deci la salariul de bază, având caracterul de venituri suplimentare și constituind astfel, un spor permanent care intră în baza de calcul a pensiei conform legii 19/2000 art. 23 alin. 1, pct.
Adeverința emisă în acest sens, în condițiile OUG 4/2005 reprezintă un act de voință al angajatorului care răspunde pentru toate mențiunile.
Potrivit deciziei 736/24.10.2006 Curtea Constituțională, respingând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor pct.VI din anexa la OUG 4/2005 a statuat că " verificarea împrejurărilor dacă, potrivit legislației anterioare, s-au invocat sau nu contribuții la asigurări sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor, constituie probleme de fapt și de aplicare a legii în cazuri concrete individuale, fiind de competența exclusivă a instanței "
Prin urmare interpretând aceste înscrisuri instanța de fond a apreciat corect asupra posibilității includerii acestuisporla recalcularea pensiei.
Interdicția prevăzută de OUG 4/2005 se referă la forma de retribuire în acord ca unica formă de remunerare a salariatului.
În situația încasării unor sporuri de acord global peste retribuția tarifară de încadrare devin aplicabile regulile din ordonanță referitoare la sporurile cu caracter permanent.
Dacă acest spor are caracter permanent și a făcut parte din baza de calcul a pensiei, s-a plătit CAS pentru el, conform datelor oferite de angajator, instanța poate dispune recalcularea pensiei în funcție de acesta.
Aceasta este și situația în speță, astfel că în ceea ce privește criticile din recurs legate de veniturile obținute în acord global, sunt nefondate, și în consecință vor fi respinse.
Altfel, s-ar crea o inechitate prin obținerea unui drept de pensie inferior în raport cu contribuția de asigurări sociale calculată și virată și o discriminare între persoanele ce au stagii de cotizare anterioare și ulterioare intrării în vigoare a legii 19/2000, în condițiile în care tot timpul baza de calcul a contribuției de asigurări sociale a fost câștigul total.
De asemenea, tribunalul opinează în sensul că și în condițiile în care există anumite dispoziții legale exprese dar care derogă de la principiile pe care însăși legea le enunță în debutul ei, prioritate nu poate avea decât principiul, acesta fiind cel care generează starea de drept.
În ceea ce privește criticile din recurs referitoare la includerea în baza de calcul a veniturilor obținute prin prestarea de ore suplimentare, instanța apreciază această critică întemeiată și în consecință pentru acest aspect va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul înlăturării acestor venituri din baza de calcul a pensiei.
Din conținutul înscrisului depus la dosar, fila 10 și următoarele (dosar de fond), rezultă că veniturile obținute de contestator prin prestarea de ore suplimentare, au caracter sporadic, și nu caracter de permanență, așa cum prevăd dispozițiile anexei 6 din OUG 4/2005. Prin urmare, în mod greșit instanța de fond a procedat la aplicarea principiului proporționalității și contributivității consacrat de dispozițiile art. 2 din legea 19/2000, întrucât contravine flagrant textului legal sus-amintit.
Față de cele ce preced, instanța va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta Casa Județeană de Pensii B, împotriva sentinței civile nr.620/2009 a Tribunalului Brașov, pe care o modifică în parte în sensul că:
Înlătură din dispozitiv obligația Casei Județene de Pensii B, de a lua în considerare orele suplimentare înscrise în coloana a 6-a a adeverinței nr.113/29.08.2008 emisă de B
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 iulie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, Pt. - - aflată în concediu de odihnă, semnează președintele instanței |
Grefier, - |
Red.NG/2.07.09
Tehnored. 06.07.09 - 3 ex.
Jud. fond /
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Nicoleta Grigorescu, Maria
