Recalculare pensii. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILA NR. 98/R/2009
Ședința publică din 21 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1517 din 15 septembrie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, având ca obiect asigurări sociale- recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamantul recurent, lipsa fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtei intimate, și este scutit de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 ianuarie 2009 prin registratura instanței, pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Reclamantul recurent arată că nu mai sunt alte cereri.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile în sensul admiterii cererii, susținând pe larg memoriul de recurs depus la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1517 din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Clujs -a respins acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei CASA JUDETEANĂ DE PENSII C, având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamantul prin acțiunea înaintată a solicitat ca pârâta să respecte dispozițiile Deciziei civile nr. 1468/R/2007 a Curții de Apel Cluj și să emită o nouă decizie de pensionare conform celor reținute în acea decizie. A arătat că nu i s-au aplicat prevederile art. 78 alin.8 din Legea 19/2000 pentru 10 ani și 7 luni și nu i s-au acordat drepturile cuvenite pentru perioada prestată în grupa I și II de muncă.
Reclamantul a mai formulat o altă acțiune care a fost soluționată prin Sentința civilă nr. 561/2007 pronunțată de Tribunalul Cluj care a fost modificată prin Decizia civilă nr. 1468/R/2007 a Curții de Apel Cluj prin care pârâta a fost obligată să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a venitului brut conform Adeverinței nr. 182/20.04.1989 emisă de MM C și la plata diferențelor de pensie începând cu data de 15.03.2006, respingând restul pretențiilor, cu cheltuieli de judecată.
In conformitate cu acea decizie, pârâta a revizuit decizia de pensionare a reclamantului emițând Decizia nr.-/06.09.2007 și a acordat diferențele de pensie din data de 15.03.2006, fiind luate în calcul și veniturile realizate conform adeverinței.
Raportat la cele arătate mai sus, tribunalul a constatat că acțiunea înaintată de reclamant nu este întemeiată, motiv pentru care în baza art. 115 din Legea 19/2000 a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate, obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare la punctajul mediu anual de 2,86167 puncte și obligarea acesteia să-i achite diferența de pensie cuvenită la punctajul corect.
În motivarea cererii arată că prin Decizia nr. -/06.09.2007, pârâta a efectuat numai recalcularea pensiei pentru perioadele în care în cartea de muncă a reclamantului nu a fost trecut salariul tarifar de încadrare pentru perioada de activitate între 08.08.1950 - 10.07.1956.
Deciziile civile nr. 833/R/2008 și nr. 1468/R/2007 ale Curții de Apel Cluj, deși irevocabile, nu au fost luate în considerare de instanțele de judecată, încălcându-se astfel deontologia profesională și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Arată că în speță a fost efectuată și o expertiză judiciară, care reprezintă proba în justiție potrivit art.201(1) proc.civ. și trebuia luată în considerare de către instanță.
Pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, prin întâmpinarea de la 11-12 solicită respingerea recursului.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să respingă recursul pentru următoarele considerente:
În motivele de recurs recurentul arată că în mod greșit a considerat prima instanță că prin Decizia nr. -/06.09.2007 s-ar fi luat în considerare Adeverința nr. 182/20.04.1989 emisă de MM
Curtea reține că în mod corect a reținut prima instanță că prin Decizia nr. -/06.09.2007 s-a luat în considerare Adeverința nr. 182/20.04.1989 emisă de MM C iar prin aceasta de fapt s-a pus în executare decizia civilă nr. 1468/R/2007 pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj, prin care s-a dispus tocmai în acest sens.
Recurentul nu a indicat în mod concret ce anume din respectiva adeverință nu a fost luat în considerare și nici nu a formulat o critică concretă.
Se mai susține de către recurent că prin Decizia nr. -/06.09.2007, pârâta a efectuat numai recalcularea pensiei pentru perioadele în care în cartea de muncă a reclamantului nu a fost trecut salariul tarifar de încadrare pentru perioada de activitate între 08.08.1950 - 10.07.1956.
Nici acest aspect nu este fondat deoarece pârâta prin Decizia nr. -/06.09.2007 a luat în considerare Adeverința nr. 182/20.04.1989 emisă de MM C pentru întreaga perioadă indicată în adeverință și pentru toate veniturile.
Recurentul susține că Deciziile civile nr. 833/R/2008 și nr. 1468/R/2007 ale Curții de Apel Cluj, deși irevocabile, nu au fost luate în considerare de instanțele de judecată, încălcându-se astfel deontologia profesională și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Curtea reține că prin decizia civilă nr. 833/R/2008 prezenta cauză a fost trimisă în rejudecare într-un ciclu procesual anterior iar cele dispuse prin această decizie au fost stabilite de către instanța de fond în rejudecare iar cauza a fost soluționată ținând seama de toate aspectele ce trebuiau avute în vedere.
Cât privește decizia civilă nr. 1468/R/2007 ale Curții de Apel Cluj, curtea reține că și aceasta a fost respectată, după cum s-a stabilit anterior, prin emiterea Deciziei nr. -/06.09.2007.
Arată recurentul că în speță a fost efectuată și o expertiză judiciară, care reprezintă proba în justiție potrivit art. 201 (1) proc.civ. și trebuia luată în considerare de către instanță.
Recurentul a invocat respectiva expertiză și la fondul cauzei și în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj unde s-a pronunțat decizia civilă nr. 1468/R/2007. Ceea ce trebuie reținut că această expertiză este una extrajudiciară iar nu una judiciară, cum reiterează recurentul.
Pentru a se constitui într-o expertiză judiciară trebuia ca instanța să o încuviințeze ca probă și să fie administrată în dosarul unde se invocă iar nu în alt dosar. Această expertiză nu a fost încuviințată de instanță în nici un dosar și nici nu a fost administrată în prezenta cauză. Simplul fapt al depunerii unei expertize extrajudiciare într-un dosar nu o transformă într-o probă dacă nu a fost încuviințată de instanță în acest sens și nici nu o transformă într-o expertiză judiciară.
Instanța putea într-adevăr să dispună efectuarea unei expertize dar numai în cazul în care nu era lămurită sau aceasta era necesară pentru soluționarea cauzei. Or, probele administrate în cauză erau suficient de lămuritoare și puteau duce la soluționarea cauzei, astfel că nu era necesară administrarea probei cu expertiza judiciară.
Ca o ultimă subliniere se impune a se sesiza că reclamantul nu a formulat critici concrete și punctuale cu privire la deciziile atacate, cu excepția indicării neluării în considerare a Adeverinței nr. 182/20.04.1989 emisă de MM
Celelalte critici punctuale, formulate în fața instanței de fond (fila. 2-4, 16, 19, 28-30, 50 dosar nr- al Tribunalului Cluj ) dar care nu au mai fost indicate în motivele de recurs, cum ar fi aplicarea art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000, expertiza efectuată de expert, drepturile acordate pentru grupa I-a și a II-a, concluziile scrise depuse în dosarul nr-, plata onorariului pentru expert și pentru avocat în dosar -, au făcut obiectul judecării în dosarul nr-, prin urmare nu mai pot fi discutate, intrând în puterea lucrului judecat.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1517 din 15.09.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
În concediu de odihnă
Semnează Președintele Curții de Apel
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 04.02.2009
Judecător fond -, HG- Tribunalul Cluj
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
