Recalculare pensii. Decizia 989/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 989/2009
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din
PREȘEDINTE: Doriani Ana JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- --președinte secție
- --JUDECĂTOR 3: Petrașcu Adriana
- - -grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii HDî mpotriva sentinței civile nr.893/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta intimată,lipsă fiind pârâta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reclamanta intimată solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față,
În deliberare constată că prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr.8571/97 din 2.12.2008, reclamant aac hemat în judecată pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H solicitând să se dispună obligarea pârâtei la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite prin luarea în considerare și a perioadei cât a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a fost pensionată în temeiul Legii nr.3/1977 prin decizia nr.95862/2.IV.1990, dar la data pensionării nu a beneficiat de acordarea grupei a II-a de muncă deși a prezentat adeverințe în acest sens.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile HG nr.1223/1990.
Prin întâmpinare pârâta CASA DE PENSII Has olicitat respingerea acțiunii invocând excepția de tardivitate iar pe fond ca neîntemeiată și nelegală cu motivarea că reclamanta nu a contestat decizia nr.95862/2.IV.1990 în termenul legal iar adeverința nr.857/27.VI.2000 privind dovedirea încadrării în grupa a II-a de muncă este incorectă și ilegală și nu constituie temei de acordarea unor drepturi de pensie.
Prin sentința civilă nr. 893/LM/2009 din 9 aprilie 2009 pronunțată în cauză, Tribunalului Hunedoara a admis în parte acțiunea de asigurări sociale formulată de reclamanta împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H și în consecință:
A fost obligată pârâta CASA DE PENSII H să emită o nouă decizie de pensie reclamantei ca urmare a recalculării drepturilor de pensie cuvenite acesteia, prin valorificarea grupei a II-a de muncă, astfel cum rezultă din adeverința nr.858/27.VI.2000, emisă de SC SA D precum și să plătească acesteia diferențele de pensie cuvenite începând cu data de 2.XII.2008, data introducerii acțiunii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut cu privire la excepția tardivității contestării deciziei nr.95862 din 2.IV.1990 invocată de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H că este neîntemeiată, întrucât reclamanta prin acțiunea formulată își exprimă nemulțumirea de faptul că la stabilirea drepturilor de pensie nu i-a fost valorificată perioada cât a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă.
In același timp reclamanta nu contestă în mod expres decizia mai sus menționată iar temeiul de drept al acțiunii reclamantei este prevăzut de art.155 din Legea nr.19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare.
Pe fondul cauzei a reținut în esență că reclamanta este beneficiara drepturilor de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă stabilite prin decizia nr.95862/2.IV.1990 emisă în baza Legii nr.3/1977, cu drepturi acordate începând cu data de 1.04.1990 și în mod nelegal Casa Județeană de Pensii H nu a luat în considerare adeverința nr.858/27.VI.2000, emisă de SC SA D din care rezultă că reclamanta a fost angajata acestei unități în funcția de contabil și a lucrat în grupa a - II - a de muncă, timp de 85% în baza HG nr. 1223/1990, fiind plătită contribuția de asigurări sociale.
A considerat lipsit de temei legal argumentul invocat de Casa Județeană de Pensii H privind încadrarea ilegală în grupa a doua de muncă efectuată de SC SA D pe motiv că funcția de contabil pe care a îndeplinit-o în perioada 18.03.1969 - 1.04.1990, nu justifică încadrarea în această grupă, atâta timp cât pârâta nu a făcut dovada contestării și anulării adeverinței nr. 858/27.VI.2000.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii H solicitând modificarea ei în sensul respingerii în totalitate a acțiunii formulate.
În expunerea de motive, invocând dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă a susținut că în mod nelegal au fost admise pretențiile reclamantei întrucât la dosarul de pensie a fost depusă și adeverința nr. 112/2.01.1990 eliberată de Generală de Construcții Montaj H prin care se arată că în perioada 08.07.1964 - 01.04.1990 a avut funcția de contabil principal iar în perioada 18.03.1969 - 01.04.1990 și-a desfășurat permanent activitatea în grupa a II a de muncă, conform HG nr. 1223/1990 și Ordinului nr. 50/1990, anexa II, poz. 129 precum și Hotărârii Consiliului de Administrație din 14.12.1990 și a lucrat 50% din timpul normal de lucru.
A precizat că valorificarea grupei superioare în muncă, în vederea pensionării, se face prin decizia de pensie care se emite în vederea înscrierii la pensie.
În cazul în care titularul este nemulțumit de cele valorificate prin decizia emisă, avea la îndemână calea contestației.
Ori, nici una din deciziile emise pe numele reclamantei intimate ( de înscriere la pensie din 1990 și de recalculare din 2005) nu au fost contestate, fiind definitive.
În ce privește aspectele de fond ale cauzei, a susținut că s-au încălcat prevederile legale referitoare la activitățile și locurile de muncă care potrivit Ordinului nr. 50/1990 prevedeau încadrarea în grupa superioară de muncă întrucât potrivit carnetului de muncă, funcția pe care a fost angajată intimata la SC SA Daf ost de contabil.
Consideră că Hotărârea Consiliului de Administrație din 06.09.1991 nu are nici o relevanță, câtă vreme a fost dată în mod vădit cu încălcarea expresă a Ordinului nr. 50/1990.
Adeverința nr. 858/27.VI.2000, emisă de SC SA D care atestă încadrarea în grupa a II-a de muncă a intimatei pe perioada 08.09.1969 - 01.04.1990 în procent de 85/, contrazice prima adeverință eliberată pe numele acesteia sub nr. 112/1990, unde era menționat procentul de 50% (respectiv din timpul de lucru al intimatei a fost desfășurat în locuri de muncă grele, nocive sau periculoase).
A mai susținut că instanța nu a motivat și nu a justificat acordarea diferențelor de pensie cuvenite din valorificarea grupei II de muncă, admiterea doar în parte a acțiunii și nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității introducerii acțiunii prin care se contestă decizia de pensie care este definitivă.
Sub ultim aspect a susținut că în hotărâre nu este menționat temeiul legal conținut de Legea nr. 19/2000 care ar permite valorificarea la pensie a grupei de muncă - și acest lucru nu în vederea pensionării ( art. 169 din lege permițând doar valorificarea de stagii nevalorificate la pensie inițial, deci nu și grupe), după cum nu este justificată nici acordarea vreunor diferențe de pensie dar și data de la care se arată că s-ar cuveni acesteia.
În drept a invocat dispozițiile OUG nr. 4/2005, Legii nr. 19/2000 cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 3/1977, Ordinul nr. 50/1990, HG nr. 1223/1990, art. 299, art. 304 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă în recurs, reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală întrucât în speță instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor formulate, conform dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin cererea formulată reclamanta nu a solicitat anularea deciziilor de pensie emise în favoarea sa, cum în mod corect a reținut prima instanță, ci obligarea pârâtei la recalcularea drepturilor de pensie cuvenite prin luarea în considerare și a perioadei cât a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă, urmare răspunsului negativ nr. 43.755/10.11.2008 primit la cererii adresată Casei Județene de Pensii H de modificare a vechimii pe grupe de muncă.
Raportat la acesta, în mod justificat a fost respinsă excepția de tardivitate a acțiunii.
Pe fondul cauzei, soluția este lipsită de temei legal întrucât în prezent grupa de muncă nu are nici o influență asupra cuantumului pensiei.
Potrivit Hotărârii nr. 1223/1990, invocată ca temei al acțiunii, încadrarea în grupa I sau II de muncă s-a prevăzut în vederea pensionării și are ca efect doar reducerea vârstei, nu stabilirea sau creșterea cuantumului pensiei.
Aceleași dispoziții sunt prevăzute în Ordinul nr. 50/1990, Legea nr. 3/1977, și Legea nr. 19/2000
Punctajul mediu anual se stabilește conform art. 76-78, 164 și 165 din Legea nr. 19/2000, prin luarea în calcul a veniturilor salariale pe întreaga perioadă de activitate în muncă realizată lunar, nu a grupei de muncă.
O creștere a punctajelor anuale, pentru pensionarii sistemului public de pensii ale căror drepturi de pensie au fost stabilite potrivit legislației anterioare, care au desfășurat activități în locuri încadrate în grupa I și/ sau II de muncă a fost prevăzută doar prin Legea nr. 218/2008, prin care a fost introdus art. 165/1 în Legea nr. 19/2000.
Prevederile acestui articol, astfel cum au fost modificate prin OUG nr. 209/2008 se aplică începând cu data de 1 ianuarie 2010, modul de aplicare fiind reglementat de art. II al OUG nr. 209/2010.
Cum cererea de recalculare a drepturilor de pensie cuvenite prin luarea în considerare a perioadei cât a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă a fost formulată în anul 2008, dată la care reclamanta era beneficiara unei pensii stabilite prin decizia nr.95862/2.IV.1990 emisă în baza Legii nr.3/1977, cu drepturi acordate începând cu data de 1.04.1990 iar conform legislației în vigoare la aceea dată, activitatea desfășurată în grupa I sau II de muncă prezentata relevanță doar în vederea pensionării, soluția de admitere a cererii a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Curtea în baza art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul pârâtei ca fondat și va modifica sentința atacată în sensul respingerii în întregime a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite, ca fondat, recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii H - împotriva sentinței civile nr.893/LM/9.04.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
(continuare decizie civilă nr.989/2009)
Modifică sentința atacată în sensul respingerii în întregime a acțiunii în asigurări sociale formulate de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.10. 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.PA
Tehnored.TM/2 EX
Jud,
Președinte:Doriani AnaJudecători:Doriani Ana, Stoica Manuela, Petrașcu Adriana
