Reconstituire vechime. Decizia 1176/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - reconstituire vechime -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1176
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela JUDECĂTOR 3: Sas
Grefier
La ordine, judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională, nr.85, județul B, împotriva sentinței civile nr.805 din 15 iunie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentantul pârâtei recurente, reprezentantul pârâtei intimate Primăria comunei, precum și reclamanta intimată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 28 ianuarie 2009 pe rolul Tribunalului Botoșani Secția civilă sub nr- a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii B și Primăria Comunei prin care a solicitat obligarea pârâtelor la recunoașterea vechimii în muncă pentru perioada 1 ianuarie 1968 - 31 decembrie 1989, stabilirea drepturilor bănești izvorâte din munca prestată la CAP în această perioadă și plata acestor drepturi bănești pe o perioadă retroactivă de 3 ani de la data solicitării lor, și obligarea Primăriei comunei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că în perioada 1 ianuarie 1968 - 31 decembrie 1989 a desfășurat activitate ca membru cooperator la CAP.
De asemenea, a mai arătat că arhiva fostului CAP a fost preluată de către Primăria și că, deși în nenumărate rânduri solicitat Primăriei eliberarea carnetului de muncă sau a unei adeverințe din care să rezulte perioada lucrată la CAP, aceasta a fost refuzată pe motiv că arhiva este distrusă aproape în totalitate.
Prin întâmpinare, pârâta Primăria comunei prin care a arătat că arhiva fostului CAP se află într-adevăr în păstrare la Primăria, dar că aceasta se află într-o stare gravă de deteriorare.
A mai arătat că în urma verificării borderourilor de lichidare s-a constatat că reclamanta lucrat în acea perioadă la CAP, însă nu i s-a putut întocmi fișa cu anii care au fost găsiți întrucât în borderourile respective nu erau prevăzute norme ci numai produse.
A solicitat respingerea capătului de cerere referitor la plata cheltuielilor de judecată.
Casa Județeană de Pensii B prin întâmpinare a invocat excepția prematurității dreptului la contestație în condițiile în care nu s-a adresat cu vreo cerere în vederea stabilirii drepturilor de asigurări sociale.
Prin sentința civilă nr. 805 din 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a fost admisă excepția prematurității excepției invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii B și a respins capătul de cerere privind acordarea drepturilor bănești pe ultimii trei ani, ca prematur formulat; a respins ca nefondat capătul de cerere privind acordarea drepturilor bănești pe ultimii trei ani formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Primăria comunei; a fost admisă capătul de cerere formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii B și Primăria comunei, privind reconstituire activitate CAP; s-a stabilit că reclamanta a desfășurat activitate la CAP, în anii 1968-1989 ce constituie timp util la pensie și a fost respins ca nefondat capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a prestat o activitate în cadrul al - ului în toată perioada indicată în acțiune.
Dovadă în acest sens sunt fișele de realizări depuse în copie la dosar de primăria din care rezultă drepturile bănești de care ar fi trebuit să beneficieze reclamanta pentru activitatea prestată în cadrul cooperativei agricole de producție.
Martora a confirmat această activitate a reclamantei în ședința publică din 10.06.2009 când a atașat și fișa personală eliberată de Primăria ce atestă faptul că martora a lucrat în cadrul CAP în intervalul 1962-1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii B motivat de faptul că în mod greșit prima instanță a respins excepția prematurității dreptului la contestație având în vedere faptul că intimata nu s-a adresat cu o cerere însoțită de documentația necesară în vederea acordării vreunui tip de pensie.
A mai arătat recurenta că reclamanta nu a depus la dosar carnet de membru cooperator sau fișă individuală cu normele realizate în cadrul acelui CAP iar acceptarea probei cu martori este incorectă deoarece aceștia nu puteau să cunoască dacă a contribuit sau nu reclamanta la bugetul asigurărilor sociale de stat.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 19/2000, Legii 80/1992 și Codului d e procedură civilă.
Intimații, legali citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 805 din 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a fost admisă excepția prematurității, excepție invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii B și ca urmare a fost respins capătul de cerere privind acordarea drepturilor bănești pe ultimii trei ani, ca prematur formulat.
Astfel, Curtea nu poate reține primul motiv de recurs în sensul că în mod greșit prima instanță ar fi respins excepția prematurității.
Dovada vechimii în muncă, a timpului util la pensie pentru agricultor și a duratei de asigurare, realizată până la intrarea în vigoare a legii 19/2000, se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s- achitat contribuția de asigurări sociale (art. 160 al. 5 din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale).
La dosarul de fond au fost depuse în copie fișele de realizări din care rezultă drepturile bănești de care ar fi trebuit să beneficieze reclamanta-intimată pentru activitatea prestată în cadrul cooperativei agricole de producție.
Martora audiată în fața primei instanțe, martoră care a lucrat la CAP în perioada 1962-1990, prin declarația dată nu face decât să confirme activitatea desfășurată de reclamantă la CAP,așa cum rezultă această activitate din fișele de realizări depuse la dosar.
Trebuie reținut și faptul că stabilirea prin declarațiile martorilor a faptelor stricto sensu este posibilă fără îngrădiri.
De asemenea, reține Curtea că recurenta nu s-a opus la administrarea probei cu declarații de martori, solicitând numai ca, în cazul în care această probă va fi admisă, martorii să facă dovada că sunt pensionari CAP (32 dosar fond).
Or, martora a făcut această dovada cu înscrisurile depuse la filele 35-37 dosar fond. Neopunerea părții atunci când reclamanta a solicitat proba cu martori se consideră a fi o achiesare, astfel încât orice opunere ulterioară devine inoperantă.
Astfel, recurenta nu se mai poate plânge pe calea recursului, pe motiv că instanța a încuviințat proba cu martori, cu scopul de a obține desființarea hotărârii atacate.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, împotriva sentinței civile nr.805 din 15 iunie 2009 a Tribunalului Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Tehnored.
Ex. 2/26.10.2009
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Mitrea Muntean Daniela, Sas
