Reconstituire vechime. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 38
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de împotriva sentinței civile nr. 1136 din 16 X 2008 Tribunalului Vaslui, intimată fiind " " V, având ca obiect conflict de muncă - reconstituire vechime.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru societatea intimată reprezentantul legal al acesteia, lipsă recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen de judecată.
Președintele completului dă citire raportului asupra recursului potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Reprezentantul societății intimate se legitimează cu cartea de identitate seria - nr. - emisă la data de 10 XI 2005, prezintă și actele societății din care rezultă că este reprezentantul legal. Precizează că nu are cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului societății intimate.
Reprezentantul societății intimate solicită respingerea recursului iar cu privire la cheltuielile de judecată precizează că nu are nici o pretenție, nu solicită nici un, este de acord sub acest aspect cu recursul.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 1136/16.10.2008 Tribunalului Vaslui admite excepția lipsei calității procesual active invocată din oficiu și, în consecință:
Respinge acțiunea formulată de petenta, domiciliată în mun. V, str. -,. 135,. A,. 4,. 10, județul V, împotriva pârâtei SC" "SRL V, cu sediul în localitatea, județul V, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesual activă.
Respinge excepția lipsei de interes invocată de pârâtă.
Obligă petenta să achite pârâtului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță reține că mariajul ei cu defunctul a încetat pe data de 06.10.2000, în acest sens existând la dosar o copie de pe sentința de divorț nr. 5198/06.10.2000, deci la data decesului acestuia - 28.04.2008, nu mai avea calitatea de soție.
Petenta nu a depus nici un act de stare civilă din care să rezulte că s-a recăsătorit ulterior divorțului,cu.
În procesul civil au calitatea de părți numai titularii drepturilor și obligațiilor care formează conținutul raportului juridic dedus în fața instanței de judecată.Așadar, în această accepțiune, calitatea de reclamant o poate dobândi numai persoana titulară a dreptului care formează conținutul raportului juridic de drept substanțial.
Sarcina justificării calității procesuale atât active cât și pasive aparține reclamantului, care în cadrul cererii sale de chemare în judecată va trebui să expună împrejurările de fapt și de drept din care rezultă îndreptățirea sa de a-l acționa în judecată pe pârât.
Petenta nu a dovedit calitatea procesuală activă de a sta în judecată în calitate de reclamantă, astfel încât instanța a admis excepția invocată din oficiu și a respins acțiunea acesteia împotriva pârâtei, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
În ce privește excepția lipsei de interes invocată de pârâtă, instanța a respins-o ca nedovedită motivat de faptul că, din speță rezidă folosul practic pe care petenta l-a urmărit prin punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Conform art. 274 coroborat cu prevederile alin. 3 al aceluiași articol Cod procedură civilă, instanța a obligat petenta la plata în favoarea pârâtei a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, motivat de faptul că prestația apărătorului în raport cu speța dedusă judecății nu a presupus o activitate complexă.
Excepția lipsei calității procesuale active a fost invocată din oficiu de instanță, excepție care este prioritară față de excepția lipsei de interes invocată de apărătorul pârâtei.În aceste condiții, cheltuielile de judecată solicitate de pârâtă în cuantum de 800 lei sunt exagerate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta considerând-o nelegală și netemeinică.
Motivează reclamanta că în mod greșit prima instanță nu a procedat la audierea fiului său, în numele căruia a formulat acțiunea.
Mai motivează reclamanta că hotărârea este contradictorie sub aspectul obligării la plata cheltuielilor de judecată, dispozitivul menționează suma de 1000 lei iar considerentele suma de 100 lei.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Nu s-au administrat probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de recurs invocate, concluziile orale puse pe fondul recursului de reprezentantul intimatei, Curtea reține următoarele:
Principiul disponibilității în procesul civil lasă la libera apreciere a reclamantei fixarea cadrului procesual și a limitelor cererii, inclusiv cu privire la părțile între care se va disputa obiectul procesului.
Astfel prin cererea introductivă reclamanta formulează, în nume propriu, pretenții în contra pârâtei "" În acest context, instanța nu era în măsură a dispune introducerea în cauză a fiului acesteia, întrucât ar fi încălcat tocmai acest principiu ce guvernează procesul civil.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a pronunțat acțiunea numai față de reclamantă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, Curtea reține că prin cenzurarea onorariului de avocat în sumă de 800 de lei suportat de societatea pârâtă, instanța a urmărit acordarea doar a sumei de 10 lei și nu de 1000 lei cum din eroare s-a menționat în dispozitiv.
Pentru acest considerent, Curtea în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul obligării reclamantei doar la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată către pârâtă și nu de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta împotriva sentinței civile nr. 1136/16.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o modifică, în parte în sensul că.
Obligă petenta să achite pârâtului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
22.01.2009
Tribunalul Vaslui:
-
-
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Daniela Pruteanu, Nelida Cristina
