Reconstituire vechime. Decizia 7603/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7603
Ședința publică de la 28 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Marin
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 535 din 28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA M, având ca obiect reconstituire vechime.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamanta, lipsind intimata pârâtă PRIMĂRIA
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente, asupra recursului civil de față.
Recurenta reclamanta, a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 535 din 28.02.2008 Tribunalul Mehedinția respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Primăria
În considerentele sentinței s-a reținut că din susținerile reclamantei și din adeverința eliberată de Consiliul Local Mar ezultat că începând cu anul 1976 și până în anul 1989, reclamanta a fost membră cooperatoare la CAP
Din aceeași adeverință reieșit că reclamanta a realizat un volum de muncă concretizat în norme, conform fișei individuale de evidență a muncii.
In perioada 1977 - 1979, 1985 - 1988, nu a fost evidențiat volumul de muncă realizat de reclamantă, nefiind înscris în fișa individuală de muncă.
Prin prezenta acțiune, reclamanta a solicitat reconstituirea vechimii în muncă, motivând că la data întocmirii dosarului de pensie, s-au stabilit 6 ani ca vechime în muncă în loc de 14 ani.
Cererea reclamantei nu poate fi admisă deoarece este posibilă reconstituirea vechimii în muncă pe calea unei hotărâri judecătorești în situația în care arhivele unităților în care persoana a prestat muncă, nu mai există sau au fost distruse.
Ori, în cazul de față nu se regăsește această situație, datele privind activitatea desfășurată de reclamantă la fostul CAP M, fiind cuprinse în adeverința eliberată de Consiliul Local în posesia căreia se află arhivele fostului CAP.
De altfel, nemulțumirea reclamantului a constat în faptul că în înscrisurile arătate mai sus, nu sunt cuprinse, numărul corespunzător de norme de muncă pentru mărirea stagiului de cotizare realizat în sectorul agricol.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta arată că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea, în condițiile în care martorii au arătat că pe perioada solicitată, aceasta a lucrat în CAP. Se mai precizează că, ulterior pronunțării hotărârii instanței de fond s-au mai efectuat verificării în Arhiva primăriei M și au fost găsite acte din care rezultă că recurenta reclamantă a lucrat în CAP în perioadele menționate.
Recursul este fondat.
Din declarațiile martorilor, fostul președinte al CAP M, precum și din declarația martorei rezultă că reclamanta a lucrat în CAP M din anul 1976 până în anul 1989 fără întrerupere.
Din adeverința emisă de Condilul Local M rezultă activitatea recurentei reclamante cu excepția anilor 1977-1979, 1983 și 1988, dar se face precizarea în adresa de înaintare a acestei adeverințe, că în anul 1978 avut loc un incendiu, astfel că o parte M din arhivă a fost distrusă, nemaifiind reconstituită.
Ori, în această situație în mod greșit se susține de către instanța de fond faptul că, cererea reclamantei nu este admisibilă, deoarece reconstituirea vechimii în muncă este posibilă pe calea unei hotărârii judecătorești, în situația în care arhivele unităților în care persoana a prestat munca au fost distruse.
Faptul că, o parte din arhiva Primăriei a fost distrusă, este confirmată nu numai din adeverința emisă de Consiliul Local, ci și de martorii audiați.
Prin urmare este necesară o suplimentare de probe din care să rezulte dacă a mai fost refăcură arhiva Primăriei M pentru perioada menționată de recurenta reclamantă, astfel cum aceasta susține în motivele de recurs.
De asemenea, este necesar să se precizeze de către Consiliul Local M, normele stabilite de Adunarea Generală a CAP-ului din perioada respectivă și dacă recurenta reclamantă a îndeplinit aceste norme pe întreaga perioadă solicitată, dovadă care urmează a fi făcută prin audierea de martori.
În această situație, în baza art. 312 alin. 5.pr.civ. se va admite recursul, se va casa sentința și va fi trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 535 din 28.02.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
Ex.4 /28.09.2008/
Jud. fond C și L
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Cristina Raicea, Marin
