Reconstituire vechime. Decizia 774/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 774/2008-
Ședința publică din 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica | R - | - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel |
- - | - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia | |
- -- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind judecarea recursurilor civile declarate de recurenții, cu domiciliul în nr. 51 județul B Curtea de Apel Cluj - reclamantă, cu domiciliul în nr. 113 județul B - intervenient și de recurenții intervenienți, cu domiciliul în nr. 307 județul B, cu domiciliul în nr. 119 județul B, în contradictoriu cu intimatele pârâte CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, SC SRL, cu sediul în nr. 460 județul C-S, împotriva sentinței civile nr. 810/LM/2007 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: reconstituire vechime,
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurenta reclamant, recurenții intervenienți, asistați de reprezentantul lor av. în baza împuternicirilor avocațiale nr. 1/2007 și nr. 18/2008 emise de Baroul Bihor - Cabinet individual, iar pentru recurenta intervenientă, lipsă, reprezentanta ei av. în baza împuternicirii de la dosar, lipsă fiind de asemenea intimatele pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursurile sunt scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Reprezentantul recurenților,solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei în sensul admiterii cererilor inițiale, cu cheltuieli de judecată. S-a dovedit că recurenții au fost angajații societății intimate, declarațiile martorilor nu au fost contradictorii, atâta doar că au lucrat în puncte și în perioade diferite, neputând oferi date exacte cu privire la activitatea recurenților.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în întregime a deciziei în sensul admiterii cererii de intervenție și în consecință să se constate că a fost angajata societății, să se constate perioada lucrată ca vechime în muncă și să se dispună înscrierea acestor mențiuni în cartea de muncă, fără cheltuieli de judecată. Se arată că au lucrat la societatea recurentă, li s-au reținut din salarii contribuțiile către stat, declarațiile martorilor nu sunt contradictorii, însă deoarece au lucrat în perioade și în puncte diferite și în alte perioade, nu coincid datele cu privire la aceste aspecte. S-a solicitat societății eliberarea unor copii ale statelor de plată, dar aceasta refuză, fiind incidente dispozițiile articolului 174 Cod de procedură civilă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.810/LM/2007 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respinsăexcepția puterii de lucru judecat invocată de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta și cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții, și, în contradictoriu cu pârâtele SC SRL și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția autoritarii de lucru judecat, instanța in temeiul art.1201 cod civil urmează aor espinge, in speța neexistând identitate de obiect întrucât prin sentinta civila nr.1001/C/2004 pronunțată in dosar nr.2049/C/2004 de Tribunalul Bihors -a solicitat anularea înscrierilor din carnetul de munca efectuate in baza unor adeverințe, anularea deciziilor de pensionare si restituirea drepturilor bănești primite cu titlu de pensie, iar în speța dedusă judecății obiectul cererii il reprezintă reconstituirea vechimii în munca.
Cu privire la fondul cauzei instanta retine ca reclamanta si intervenienții prin cererile lor susțin ca au desfășurat activitate in cadrul paratei Sort În dovedirea afirmațiilor aceștia au solicitat administrarea probei testimoniale cu martorii ( fila 127), ( fila 128), (fila 130), ( fila 131), ( fila 132), (fila 133), (fila 134). Analizând conținutul declarațiilor martorilor audiați in cauza, raportat si la împrejurarea ca de la producerea faptelor a trecut un timp considerabil, instanța retine ca într-adevăr rezulta aspectul ca reclamanta si intervenienții ar fi desfășurat activități remunerate in cadrul unității susmenționate o anumita perioada de timp care nu a putut fi individualizata concret pentru fiecare dintre ei existând contradicții intre declarații cu privire la aceasta, însa indiferent de intervalul de timp la care se refera martorii, ceea ce a rezultat cu certitudine din declarațiile lor a fost ca activitatea despre care făceau vorbire avea caracterul unei munci sezoniere,care era prestata doar pentru o anumita parte a anului si in funcție de anotimp,că asupra drepturilor banesti nu se aplicau procentele necesare plătii contribuțiilor la bugetele de stat, iar așa numitele "concedii " nu erau plătite, fiind considerate de martori concedii fara salar.
Raportat la aceste împrejurări enunțate mai sus, instanța a reținut că nu se poate echivala activitatea depusă de reclamantă si intervenienți cu perioadele de timp care potrivit Legii nr.19/2000 constituie stagiu de cotizare necesar pentru obținerea unei pensii in sistemul de stat, întrucât potrivit art. 37 alin.1 din Legea nr.19/2000: "In sistemul public stagiul de cotizare se constituie din însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la bugetul asigurărilor sociale de stat de către angajator si asigurat", iar art. 8 din același act normativ stipulează "constituie stagiu de cotizare perioadele in care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale in sistemul public din România, precum si in alte tari, in condițiile stabilite prin acordurile sau convențiile internaționale la care România este parte."
Împotriva acestei sentințe, în termen au declarat recurs petenții,solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că intervenienții au dovedit cu martorii audiați faptul că au fost angajați în calitate muncitori necalificați la fosta C, actuala SC SRL, pentru perioadele de timp arătate în acțiune, realizând drepturi salariale, achitând și obligațiile sociale aferente, perioadele de timp respective constituind vechime în muncă.
Recurs a declarat și intervenienta, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de intervenție în interes propriu așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că din declarațiile martorilor audiați se desprinde fără echivoc faptul că a beneficiat de contract de muncă, a semnat state de plată, reținându-i-se obligațiile sociale.
Arată că adresele comunicate de societatea pârâtă cu privire la situația reclamanților sunt contradictorii.
În drept invocă dispozițiile articolului 3041Cod de procedură civilă.
Recurs a declarat și petentul, solicitând casarea hotărârii atacate, iar în fond admiterea cererii de intervenție formulată de acesta, cu cheltuieli de judecată.
Se arată în motivarea recursului că toți martorii audiați au arătat că intervenientul a fost angajat în calitate de muncitor necalificat în perioada indicată, realizând venituri impozabile, în raport cu care s-au achitat obligațiile sociale.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat, invocând totodată lipsa calității procesuale active a intervenienților și, întrucât nu au formulat cerere de recurs în termenul imperativ impuse de lege.
Întâmpinare a depus și pârâta SC SRL, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, curtea constată că aceasta sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Din adresa nr. 12/15.02.2007, comunicată instanței de intimata SC SRL, rezultă că reclamanții și intervenienții nu figurează pe statele de plată ale societății pe perioadele de timp indicate de aceștia.
De altfel și din declarațiile martorilor audiați - chiar dacă acestea sunt contradictorii sub multe aspecte - rezultă că reclamanții și intervenienții au desfășurat în cadrul societății pârâte doar activități sezoniere, asupra drepturilor bănești cuvenite acestora neaplicându-se procentul necesar plății contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale, astfel că aceste activități nu pot fi asimilate stagiului de cotizare impus de legile în materie de pensii și asigurări sociale.
Pe de altă parte, este de observat că prin ordonanța emisă în dosarul penal nr. 520/P/2003, s-a constatat că datele privind vechimea în muncă a reclamanților la societatea pârâtă nu corespund realității, prin sentința civilă nr. 1011/13.12.2004 a Tribunalului Bihor dispunându-se anularea înscrierilor din carnetele de muncă ale acestora, precum și a deciziilor de pensionare.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul articolului 3041articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, să respingă recursurile ca nefondate, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursurile civile declaratede recurenții, cu domiciliul în nr. 51 județul B Curtea de Apel Cluj - reclamantă, cu domiciliul în nr. 113 județul B - intervenient și de recurenții intervenienți, cu domiciliul în nr. 307 județul B, cu domiciliul în nr. 119 județul B, în contradictoriu cu intimatele pârâte CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- județul B, SC SRL, cu sediul în nr. 460 județul C-S, împotriva sentinței civile nr. 810/LM/2007 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCAB I L
Pronunțată în ședința publică de azi, 13 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
R - - - - --
decizie:/29.05.2008
Complet fond:,
în 2 ex.: /02.06.2008
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Stan Aurelia
