Reconstituire vechime. Decizia 918/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- - Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 918/R/2009
Ședința publică din 13 mai
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTITIEI, cu sediul în B-, sector 5 în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți cu domiciliul ales în O,-, județul B și intimatul pârât CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O,-, județul B împotriva sentinței civile nr. 86/LM din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 cod procedură civilă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 86/LM din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, SI, în contradictoriu cu paratele CURTEA DE APEL ORADEA si MINISTERUL JUSTITIEI, și în consecința:
A obligat paratele sa recunoască ca si vechime efectiva in functia de personal auxiliar de specialitate conform Legii nr.567/2004 a urmatoarelor perioade:17 noiembrie 1995-7 iunie 1998 pentru reclamanta,17 noiembrie 1995 -31 ianuarie 1998 pentru reclamanta,1 iunie 1999-31 octombrie 2003 pentru reclamantul. S-a dispus efectuarea cuvenitelor mentiuni in carnetele de munca.
Din considerentele sentinței se reține in carnetele de munca aflate in xerocopie la dosar că reclamantele si au fost angajate in functia de secretar la notariatul de Stat Judetean B si in urma desfiintarii acestei institutii au fost transferate in interesul servicului la le Notarilor Publici,iar ulterior au cerut transferul de asemenea in interesul serviciului si in urma unor concursuri organizate la instante din raza Curtii de APEL ORADEA.
Reclamantul arata ca in urma transferului de la.P B la. G dupa care urmare a concursului organizat de Curtea de APEL ORADEA,a fost transferat in interesul serviciului la aceasta instanta.filele 7-23 la dosar.
Potrivit art.93 din legea nr.567/2004 (1) Constituie vechime în specialitate perioada în care personalul auxiliar al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe lînga acestea a îndeplinit oricare dintre functiile prevazute la art. 3, precum si perioadele în care a îndeplinit, în cadrul instantelor judecatoresti, parchetelor de pe lînga acestea, procuraturii, fostelor arbitraje de stat sau departamentale si fostelor notariate de stat, functia de: impiegat, secretar, secretar ajutor, secretar dactilograf, dactilograf, executor judecatoresc, conducator de carte funciara, arhivar, registrator, arhivar-registrator, curier, referent, stenodactilograf, sef de cabinet, functionar, statistician, grefier dactilograf, grefier analist programator, informatician.Activitatea birourilor notariale de stat a fost preluata de Notariale organizate in temeiul Legii nr.36/1995.
ART. 116 din Legea 36/1995 prevede ca ori de cîte ori in alte acte normative se foloseste expresia "notariat de stat" sau "notar de stat" se va întelege "biroul notarului public" si, dupa caz, "notar public".
In conformitate cu prevederile art.112 din legea nr.36/1995 publici vor angaja, cu prioritate, notarii debutanti, personalul auxiliar administrativ si de serviciu de la notariatele de stat. Personalul ramas disponibil va fi încadrat prin redistribuire de catre Ministerul Justitiei, in sistemul sau, in conditiile legii.Art.108 alin 2 din actul normativ mai sus mentionat precizeaza ca denumirile de "notariat de stat", "notar de stat", "secretariat" sau "secretar", prevazute in reglementarile in vigoare privind atributiile de publicitate imobiliara si mobiliara introduse prin Decretul nr. 378/1960, se înlocuiesc cu cele de "judecatorie", "judecator", "grefa" sau "grefier", dupa caz.
Instanta a reținut ca reclamantii au indeplinit aceeasi activitate si aceleasi functii ca si in fostele Notariate de Stat,motiv pentru care in temeiul art.93 din Legea nr.567/2004 coroborat cu art.116 din legea nr.36/1995 va admite actiunea si va obliga paratele sa recunoasca ca si vechime efective in functia de pesonal auxiliar de specialitate conform Legii nr.567/2004 a urmatoarelor perioade:17 noiembrie 1995-7 iunie 1998 pentru reclamanta,17 noiembrie 1995-31 ianuarie 1998 pentru reclamanta,1 iunie 1999-31 octombrie 2003 pentru reclamantul.
Împotrivaacestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată recurenta că instanța de fond prin hotărârea dată a depășit limitele puterii judecătorești adăugând la lege o interpretare pe care legiuitorul nu a făcut-o în mod expres în conținutul Legii nr. 567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
Subliniază în continuare recurenta că atribuția de a analiza un tratament discriminatoriu instituit prin dispoziții legale aparține altor organe, și că nici Curtea Constituțională nu are competența de a se pronunța asupra lipsei unei astfel de reglementări.
În continuare arată recurenta că prezenta situație nu se găsește printre cele enumerate în definiția discriminării astfel cum aceasta a fost dată de Ordonanța nr. 137/2000, iar reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor drepturi în favoarea unor persoane ori nereglementarea unor anumite drepturi excede cadrului legal stabilit prin Ordonanța Guvernului nr. 137/2000.
Consideră astfel recurenta faptul că interpretarea dată de instanță în cuprinsul hotărârii vechimii de specialitate prevăzută de art 93 din Legea nr. 567/2004, prin raportarea la prevederile art 116 din Legea nr. 36/1995 adaugă interpretării date de legiuitor, care se referă strict la organizarea profesiei de notar și activitatea în funcția de notar și în nici un caz la alte categorii de personal.
În cele din urmă recurenta a invocat decizia nr. 1325 din 4 decembrie 2008 Curții Constituționale, așa încât arată că față de prevederile acestei decizii admiterea acțiunii reclamanților implică o imixtiune în sfera legislativului.
Intimații nu au formulat întâmpinare și nici nu și-au precizat poziția procesuală în cauză.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate instanța constată că acesta este nefundat urmare a considerentelor ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Recurenta greșit susține faptul că instanța de judecată și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, intrând în puterea legislativă, aducând astfel modificare dispozițiilor Legii 567/2004, aplicabile în speța dedusă judecății, în sensul că a adăugat la lege o interpretare, pe care legiuitorul nu a făcut-o în mod expres în cuprinsul acestei legi.
În realitate, instanța de fond nu a făcut altceva decât să pronunțe sentința cu respectarea normelor de drept incidente în cauză, statuând printr-o corectă interpretare a dispozițiilor art 93 din Legea nr. 567/2004 și cele ale art 116 din Legea nr. 36/1995, faptul că reclamanții beneficiază de dreptul de a li se recunoaște vechime efectivă în funcția de personal de specialitate conform Legii nr. 567/2004 a perioadelor în care aceștia au desfășurat activitate la birourile unor notari publici.
Nu se pune așadar problema unei discriminări, cum greșit arată recurenta în motivele de recurs, instanța nefundamentându-și soluția pe astfel de discriminare ci se reține în mod corect faptul că expresia " notariat de stat " întâlnită în cuprinsul textului invocat semnifică " biroul notarului public " potrivit dispozițiilor art 116 din Legea 36/1995.
Ori în această situație nu vor fi primite nici criticile recurentei axate pe decizia nr. 1325 din 4 decembrie 2008 dată de Curtea Constituțională prin care s-a analizat excepția de neconstituționalitate prevederilor OG137/2000.
Față de aceste aspecte criticile recurentei se constată a fi nefondate, urmând a respinge în consecință recursul în temeiul dispozițiilor art 312 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât MINISTERUL JUSTITIEI, cu sediul în B-, sector 5 în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți cu domiciliul ales în O,-, județul B și intimatul pârât CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O,-, județul B împotriva sentinței civile nr. 86/LM din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2009.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - -
Red dcz
11.o6.2009
Jud fond,
Dact CC
2ex/ 15.06.2009
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
