Reprezentativitate sindicat. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2028/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 16.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 2: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 3: Daniela Adriana
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurenta - intervenientă FEDERAȚIA SINDICATELOR 2007, împotriva sentinței civile nr.2/15.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - petentă FEDERAȚIA NAȚIONALĂ A SINDICATELOR DIN CONSTRUCȚII MONTAJ " ".
Obiectul pricinii - reprezentativitate sindicat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta - intervenientă FEDERAȚIA SINDICATELOR 2007 prin avocat - -, în baza împuterniciri avocațiale nr. 86/20.10.2008, emisă de Baroul Hunedoara - Cabinet Indivifdual (fila 27), intimata - petentă FEDERAȚIA NAȚIONALĂ A SINDICATELOR DIN CONSTRUCȚII MONTAJ " " reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.93865/2008, emisă de Baroul București - Cabinet Individual ( fila 33).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul recurentei, pe de o parte, arată că demersurile pe care le-a efectuat privind comunicarea numărului de membrilor sindicali, a rămas fără răspuns, această solicitare este întemeiată în temeiul art.173 din Codul d e procedură civilă, sens în care solicită amânarea cauzei. Susține și faptul că pe de altă parte, instanța ar avea posibilitatea aprecierii în totalitatea ansamblului probator.
Curtea respinge cererea de amânare formulată de recurenta - intervenientă pentru efectuarea unor adrese către sindicatele care nu au răspuns la solicitarea acesteia, motivat de faptul că proba cu înscrisuri a fost încuviințată la un termen anterior; timpul material a fost suficient pentru administrarea înscrisurilor; mai mult, partea putea formula cererea de la termenul trecut, în această situație, totodată apreciind că actele deja depuse în dosar, sunt suficiente în soluționarea recursului promovat.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției lipsei de interes în formularea prezentului recurs (excepție invocată prin întâmpinare).
Apărătorul intimatei - petente solicită admiterea excepției lipsei de interes întrucât partea nu are interes juridic în promovarea prezentului recurs, astfel cum se poate observa prin motivele de recurs invocate.
Apărătorul recurentei - interveniente solicită respingerea excepției, temeiul juridic al excepției lipsei de interes sunt dispozițiile art.336 din CPC. Din punctul său de vedere, acest text nu mai este aplicabil, având în vedere că în baza dispozițiilor art.335 din Codul d e procedură civilă, cererea a devenit contencioasă dintr-o cerere necontencioasă, prin admiterea cererii de intervenție, în principiu, apreciază că partea pe care o reprezintă, este interesată și poate formula recurs; totodată, consideră că în această modalitate, este criticată hotărârea instanței de fond.
Interesul propriu și actual subzistă, în toate fazele procesuale, precum și în fața Curții de Apel București.
Susține că reprezintă o federație sindicală care acționează, în aceeași ramură de activitate conform Legii nr.130/1996, respectiv prin art. 14 și art. 17, contractul colectiv de muncă, la nivel de ramură, se negociază de federația sindicală reprezentativă, iar conform art.11 alin.2 din Legea nr.130/1996, poate fi încheiat un singur contract, la nivel de ramură, sens în care există un mandat legal pentru federații, acestea putând fi reprezentate pentru negocierea contractului, situație acceptată, în condițiile în care sunt îndeplinite condițiile de reprezentativitate.
În opinia sa, în temeiul Legii nr. 54/2003 și a Legii nr. 130/1997 consideră că în speță, nu se justifică acordarea reprezentativității.
Apărătorul intimatei - petente, în replică, arată față de lipsa de interes că, ambele părți pot obține reprezentativitate și pot negocia contractul colectiv de muncă.
Apărătorul recurentei - interveniente susține că partea adversă nu îndeplinește condițiile legale constând, sub un prim aspect, în cota de 7% din membrii, salariații ramurii respective.
Invocă, în respingerea excepției și prevederile art.17 din Legea nr.130/1996, în sensul că pot participa la negocieri și reprezentativitățile sindicale.
Legea nr.130 /1996, respectiv art.26, prevede, un alt aspect, pot fi încheiate contracte colective de muncă, doar prin afiliere, fără acordul federației.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentei - interveniente FEDERAȚIA SINDICATELOR 2007 solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și pe cale de consecință, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Următoarele trei motive, în opinia sa, sunt esențiale, în ceea ce privește admiterea prezentului recurs, astfel:
Instanța de fond, în mod greșit, a considerat că nu sunt îndeplinite criteriile de participare a membrilor sindicali, în cotă 7% din salariații ramurii construcții.
Astfel, la dosar au fost depuse 3 buletine statistice, în opinia sa, trebuia luat în considerare, ultimul buletin, fiind cel mai recent, la data respectivă.
Solicită a se reține de către instanță și faptul că pe o perioadă de 4 ani, conform art. 30 din Legea nr. 130/1996, este obligatoriu ca numărul membrilor sindicali trebuie să fie stabil.
Sub un alt aspect, instanța a reținut, ca probă, declarația președintelui intimatei, acesta fiind un înscris sub semnătură privată, trebuia să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 1176 și următoarele din Codul Civil, deci, emanând de la partea adversă, fiind considerat ca și o recunoaștere, nu poate fi reținută ca o probă, decât prin coroborare cu celelalte probe.
La dosar au fost depuse mai multe înscrisuri, existând și acte de la două sindicate diferite Sindicatul Liber "VADUL " și Sindicatul " " Cernavodă, însă, fără a exista precizări cu privire la aceste sindicate, iar la demersurile întreprinse, nu a primit răspuns.
Consideră, ca fiind vorba de o reprezentativitate de sindicat, intimata trebuia să uzeze de salariații din ramura de construcții și nu din alte ramuri de activitate.
Mai mult, intimata s-a folosit și de membrii federației " " cu un număr de 7.000 membri. Conform declarației, nu există noțiunea de membrii asociați ci statut de asociați, dar aceștia aparținând unei alte ramuri de activitate, neexistând precizări în acest sens.
Intimata nu a depus precizări cu privire la numărul de salariați, iar adeverința atașată la dosar, care cuprinde un număr atât de mare de salariați, Curtea nu o poate rfeține.
Potrivit Legii nr.54/2003, poate fi creată o federație, două federații pot constitui o confederație, iar numărul de 1050 membri nu trebuia menționat la constatarea reprezentativității, potrivit dispozițiilor Legii nr.130/1996.
Sub un ultim aspect, în faza de fond, nu au fost făcute suficiente dovezi în susținerea tuturor solicitărilor.
Solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei petente FEDERAȚIA NAȚIONALĂ A SINDICATELOR DIN CONSTRUCȚII MONTAJ " " solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Criticile invocate, în fapt, sunt nemulțumirile părții, invocate în mod repetat din celelalte faze procesuale, considerându-le irelevante.
CURTEA
Pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, în temeiul dispozițiilor art.260 alin.1 din Codul d e procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la 23.02.2009.
Pronunțată în ședința publică azi, 16.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER,
- - - -
Dosar nr- (2028/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.418
Ședința publică de la 02.03.2009
Curtea constituită din:
PRESEDINTE: - -
JUDECATOR: - -
JUDECĂTOR: - - -
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului promovat de recurenta - intervenientă FEDERAȚIA SINDICATELOR 2007, împotriva sentinței civile nr.2/15.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - petentă FEDERAȚIA NAȚIONALĂ A SINDICATELOR DIN CONSTRUCȚII MONTAJ " ".
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 16.02.2009 fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie și pentru a da posibilitatea apelantei - reclamante să formuleze concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea consecutiv la data de 23.02.2009 și apoi la 02.03.2009 când, a decis următoarele:
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 29.01.2008, sub nr-, pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, petenta Federația Națională a Sindicatelor din Construcții Montaj " " a solicitat instanței acordarea reprezentativității la nivel național, în ramura construcții, urmare a expirării reprezentativității acordată anterior.
La data de 29.02.2008 s-a depus la dosar cerere de intervenție de către Federația Sindicatelor 2007, prin care s-a solicitat respingerea cererii formulată de petentă ca fiind neîntemeiată și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de intervenție s-a susținut că Federația Sindicatelor 2007 este o federație sindicală legal înființată în domeniul construcțiilor și are interes în formularea intervenției, prin aceasta urmărind ca încheierea contractului colectiv de muncă la nivelul ramurii construcției să fie negociat doar de federațiile sindicale care îndeplinesc criteriile stabilite de Legea nr.130/1996.
S-a susținut de intervenientă că petenta Federația Națională a Sindicatelor din Construcții Montaj " " nu îndeplinește condițiile prevăzute de această lege pentru acordarea reprezentativității la nivel de ramură, numărul membrilor săi nereprezentând un procent de 7% din numărul efectiv de salariați care lucrează în construcții.
La termenul de judecată din 29.02.2008 cererea de intervenție a fost admisă în principiu, apreciindu-se că, fiind o federație sindicală legal înființată în domeniul construcțiilor, intervenienta justifică interes în formularea acestei cereri, având în vedere că potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.130/1996, se încheie un singur contract colectiv de muncă la nivel de ramură, aplicabil tuturor salariaților.
Prin sentința civilă nr.2/15.05.2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a admis cererea formulată de petenta Federația Națională a Sindicatelor din Construcții Montaj " ", a constatat reprezentativitatea petentei la nivel de ramură (ramura construcții) și a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție formulată de intervenienta Federația Sindicatelor 2007.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că petenta îndeplinește condițiile impuse de art.17 lit.b din Legea nr.130/1996 pentru acordarea reprezentativității la nivelul ramurii construcții, inclusiv condiția ca numărul său de membri să fie cel puțin egal cu 7% din efectivul salariaților din ramura respectivă.
În verificarea procentului prevăzut de lege, instanța de fond a avut în vedere Monitorul Oficial din data de 22.01.2007, din care rezulta că efectivul salariaților din ramura construcții era la această dată de 391,05 persoane și declarația pe proprie răspundere a președintelui petentei, în sensul că numărul persoanelor din cele 43 de organizații sindicale, care sunt membri de sindicat și asociați, este de 27.853 persoane.
Susținerea intervenientei în sensul că Sindicatul Liber - Vadul are două ramuri de activitate, respectiv construcții și ceramică fină sticlă, iar sindicatul Cernavodă nu ar funcționa în domeniul construcții, a fost înlăturată de către instanța de fond ca nedovedită. În plus, s-a reținut că și în ipoteza în care ar fi real faptul că cele două sindicate au mai multe ramuri de activitate, acesta nu ar conduce la înlăturarea membrilor de sindicat din evidența petentei, deoarece s-ar încălca dreptul la liberă asociere.
Pentru aceleași considerente a fost înlăturată și susținerea intervenientei privind necesitatea excluderii din numărul membrilor petentei a membrilor asociați din cadrul Sindicatului Profesional Constructorul " "
În ceea ce privește susținerea intervenientei, întemeiată pe dispozițiile art.41 din Legea nr.54/2003, privind Federația Sindicatelor din Centrala SC "" SA referitoare la faptul că o altă federație se poate asocia petentei numai pentru formarea unei confederații, numărul său de membri neputând fi folosit la obținerea reprezentativității de către petentă, tribunalul a reținut că susținerea este rigidă, deoarece textul de lege nu interzice o asemenea interpretare a sa, posibilitatea de a constitui confederații neconducând direct și explicit la concluzia pretinsă de intervenientă.
În consecință, reținând și caracterul fluctuant al numărului salariaților din ramura construcții, dar și lipsa unor dovezi suficiente cu privire la numărul de membri de sindicat, tribunalul a apreciat că se impune respingerea cererii de intervenție și admiterea cererii de acordare a reprezentativității la nivel de ramură.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs intervenienta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a susținut că instanța a încălcat dispozițiile art.17 alin.1 lit.b din Legea nr.130/1996, atunci când a reținut că petenta îndeplinea condițiile prevăzute de acest text de lege, pentru acordarea reprezentativității la nivelul ramurii construcții, în special condiția privind procentul de 7%.
S-a susținut că, în condițiile în care la dosar s-au depus pe parcursul soluționării cauzei trei buletine statistice care atestau numărul de salariați din construcții, la nivelul lunilor octombrie 2007 - decembrie 2007 și februarie 2008, instanța de fond nu ar fi trebuit să țină seama de date intermediare, ci de ultimul buletin statistic, respectiv cel aferent lunii februarie 2008.
Ignorând acest act, dar și pe cel care cuprindea date statistice pentru momentul formulării acțiunii, instanța de fond a încălcat legea, reținând nelegal că numărul membrilor petentei nu reprezentau 7% din numărul salariaților din construcții.
În opinia recurentei, instanța de fond a greșit și atunci când a reținut ca dovadă a numărului de membri declarația președintelui intimatei, care nu întrunea condițiile cerute de lege pentru a fi un înscris în sens probatoriu, deoarece emana tocmai de la intimată, iar recunoașterile părților nu pot fi luate în considerare dacă nu sunt coroborate cu alte probe.
S-a mai susținut că instanța de fond a respins susținerile recurentei - interveniente referitoare la faptul că parte din membri Sindicatului Liber - Vadul și Sindicatului Cernavodă lucrează în altă ramură de activitate, reținând că nu au fost probate, deși proba solicitată în acest sens de recurentă a fost respinsă de către tribunal, cu încălcarea evidentă a dispozițiilor art.175 Cod procedură civilă.
În același mod nelegal a fost respinsă și susținerea privind membri asociați ai Sindicatului Profesional Constructorul B și au fost încălcate dispozițiile art.41 din Legea nr.54/2003 atunci când s-a reținut că nu există un text de lege care să interzică unei federații sindicale să se asocieze altei federații sindicale în scopul acordării reprezentativității.
În opinia recurentei, instanța de fond a greșit și atunci când a luat în considerare declarații date pe propria răspundere de persoane neidentificabile după nume, prenume, domiciliu.
Intimata - petentă Federația Națională a Sindicatelor din Construcții Montaj " " a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes a recurentei - interveniente pentru formularea recursului, în raport de dispozițiile art.336 (3) Cod procedură civilă, iar pe fond, a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
În susținerea excepției lipsei de interes, intimata - petentă a susținut că potrivit art.336 (3) Cod procedură civilă, recursul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii, ori în cauza de față singurul interes pe care îl justifică recurenta pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac este acela al încercării de a bloca obținerea recunoașterii reprezentativității Federației Naționale a Sindicatelor din Construcții Montaj " ".
Cu privire la excepția invocată de petenta - intimată, recurenta - intervenientă a susținut că este neîntemeiată, deoarece, din momentul admiterii în principiu a cererii sale de intervenție, cauza a devenit contencioasă, conform dispozițiilor art.335 Cod procedură civilă, în cauză nemaifiind incidente dispozițiile legale invocate de intimata - petentă în susținerea excepției, respectiv art.336 (3) Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, a susținut că are interes în promovarea recursului deoarece prin sentința recurată i s-a respins cererea de intervenție, iar în condițiile în care își desfășoară activitatea în aceeași ramură pentru care intimata - petentă solicită acordarea reprezentativității, are interes ca această reprezentativitate să se acorde doar persoanei juridice care îndeplinește condițiile impuse de lege și care va negocia contractul colectiv de muncă aplicabil tuturor salariaților din construcții.
Analizând cu prioritatea impusă de lege excepția privind lipsa de interes a recurentei - interveniente în formularea recursului de față, Curtea va reține că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată primei instanțe, intimata petentă Federația Națională a Sindicatelor din Construcții Montaj " " a solicitat acordarea reprezentativității la nivel național în ramura Construcții, în condițiile prevăzute de articolele 17 și 18 din Legea nr.130/1996.
O astfel de cerere se judecă conform reglementării speciale cuprinsă în legea menționată anterior, completată însă cu dispozițiile de drept comun cuprinse în articolele 331-339 din Codul Procedură Civilă, dat fiind caracterul necontencios al unei astfel de cereri.
Conform dispozițiilor articolului 17 pct.3 din Legea nr.130/1996 hotărârea pronunțată în primă instanță, cu privire la o astfel de cerere, este supusă recursului, iar conform dispozițiilor articolului 336 alin.3 din Codul d e Procedură Civilă recursul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii.
Susținerea recurentei - interveniente Federația Sindicatelor 2007, în sensul că, prin admiterea în principiu a cererii sale de intervenție, de către instanța de fond, cererea intimatei petente ar fi devenit contencioasă, situație în care recursul s-ar declara și soluționa în condițiile prevăzute de Codul Procedură Civilă pentru o astfel de cerere, nu pot fi reținute de instanța de recurs, în raport de dispozițiile articolului 335 Cod Procedură Civilă.
Conform acestui text de lege, invocat chiar de recurenta intervenientă, dacă cererea prin însăși conținutul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge.
În condițiile în care, instanța de fond a respins cererea de intervenție ca neîntemeiată, în raport de motivele invocate în cuprinsul acesteia și de probele administrate în cauză, și nu pentru că obiecțiile ridicate prin această intervenție ar face ca cererea principală să capete caracter contencios, nu se poate reține incidența în cauză a dispozițiilor de procedură privind soluționarea cererilor contencioase.
Soluția dispusă de instanța de fond cu privire la cererea de intervenție justifică și interesul recurentei - inteveniente pentru exercitarea prezentei căi de atac, excepția invocată în acest sens de către intimata - petentă fiind neîntemeiată.
Pe fondul cererii de recurs, Curtea va reține că potrivit articolului 17 alin.1 lit.b coroborat cu articolul 17 pct.2 lit.a din Legea nr.130/1996, reprezentativitatea unei federații sindicale la nivel de ramură se acordă de Tribunalul București, la cerere și se obține numai dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții: organizația sindicală titulară a cererii are statut legal de federație sindicală, are independență organizatorică și patrimonială, iar organizațiile sindicale componente au cumulat un număr de membri egal cu cel puțin 7% din efectivul salariaților din ramura respectivă.
Prin cererea înregistrată la data de 29.01.2008 la Tribunalul București, intimata petentă - Federația Națională a Sindicatelor din Construcții Montaj " " a solicitat să se constate că îndeplinește condițiile de reprezentativitate impuse de acest text de lege pentru ramura construcții.
Asupra acestei cereri, tribunalul s-a pronunțat la data de 15.05.2008, când a dispus admiterea cererii, reținând că petenta îndeplinește condițiile impuse prin lege.
Dată fiind fluctuația lunară a numărului de salariați care lucrau efectiv în domeniul construcțiilor (reținută și în considerentele sentinței instanței de fond) și în condițiile în care soluționarea cererii nu s-a făcut la primul termen de judecată, s-au depus la dosar mai multe buletine statistice privind numărul total al acestor salariați, în raport de care se impunea a fi stabilit procentul de 7% prevăzut de articolul 17 alin.1 lit.b din legea specială.
Din aceleași considerente s-au depus de către petentă declarații, pe propria răspundere, privind numărul real al membrilor săi afiliați, pentru fiecare lună.
În verificarea îndeplinirii de către petentă a condițiilor impuse de lege pentru acordarea reprezentativității la nivel de ramură și în condițiile în care soluționarea cererii acesteia s-a făcut la data de 15.05.2008, instanța ar fi trebuit să pună în vedere să reactualizeze datele statistice privind numărul total al salariaților din domeniul construcțiilor și numărul membrilor petentei, sau să țină seama de înscrisurile cele mai recente cu privire la aceste date.
Neprocedând astfel și reținând pentru verificarea procentului prevăzut de lege date intermediare, care nu erau valabile nici la data formulării cererii - decembrie 2007 și nici la data pronunțării, Tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală, care nesocotește dispozițiile legii speciale.
Conform ultimului tabel nominal depus de petenta - intimată la instanța de fond, numărul membrilor acesteia era de 27773 de membri, iar conform ultimului buletin statistic, administrat la aceiași instanță, numărul total al salariaților din construcții era la data de 29.02.2008 de 401.900 salariați. Evoluția ulterioară a numărului salariaților a fost ascendentă, astfel cum se observă și din probele administrate în recurs: la nivelul lunii martie numărul total al salariaților din construcții a fost de 410.200 salariați, în luna aprilie a fost de 413.600 salariați, iar la nivelul lunii mai (lună în care s-a pronunțat și instanța de fond) era de 423.500 de salariați.
Procentul de 7% prevăzut de articolul 17 din Legea nr.130/1996, nu era îndeplinit la data pronunțării instanței de fond, de către petentă, acesta fiind de 28.133 de membri.
Pe de altă parte, conform dispozițiilor legale menționate anterior, acest procent se calculează din numărul total al salariaților care lucrează efectiv în ramura pentru care se solicită recunoașterea reprezentativității, iar din tabelul nominal depus de petentă, rezulta că, parte din sindicatele membre acționau într-o altă ramură de activitate (Sindicatul Liber - Vadul și Sindicatul Cernavodă), iar altele aveau membri asociați care, de asemenea, lucrau în alte domenii de activitate (Sindicatul Profesional Constructorul B).
În această situație și în condițiile în care dispozițiile articolului 1169 cod civil obligau petenta să probeze îndeplinirea condițiilor impuse de lege pentru acordarea reprezentativității, aceasta ar fi trebuit să administreze probe din care să rezulte în ce domenii de activitate își desfășurau activitatea aceste sindicate, care era numărul membrilor asociați la sindicatele menționate anterior și în ce domenii de activitate lucrau aceștia.
Dispozițiile legii speciale privind necesitatea ca procentul de 7% să fie reprezentat de salariați care lucrează efectiv în domeniul construcțiilor sunt clare și nu puteau fi înlăturate de tribunal în baza unor dispoziții de drept comun privind dreptul la asociere.
Reținând că cel puțin pentru aceste motive s-ar fi impus respingerea cererii de reprezentativitate formulată de petentă, în raport de dispozițiile articolului 17 din Legea nr.130/1996, Curtea apreciază că nu mai este utilă analiza celorlalte motive de recurs dezvoltate de către recurentă, privind numărul real al membrilor fiecărui sindicat care figurează în tabelul depus de petentă, motiv pentru care va dispune, în baza articolului 312 Cod Procedură Civilă admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței instanței de fond, în sensul respingerii cererii formulată de petentă ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei de interes ca neîntemeiată.
Admite recursul formulat de recurenta - intervenientă FEDERAȚIA SINDICATELOR 2007, împotriva sentinței civile nr.2/15.05.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata - petentă FEDERAȚIA NAȚIONALĂ A SINDICATELOR DIN CONSTRUCȚII MONTAJ " ".
Modifică sentința în sensul că:
Admite cererea de intervenție și respinge cererea principală ca neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
./
2 ex./11.03.2009
TB-3 -
Președinte:Ioana BuzeaJudecători:Ioana Buzea, Doinița Mihalcea, Daniela Adriana
