Art. 64 Cod penal Interzicerea unor drepturi Pedepsele complimentare PEDEPSELE COMPLIMENTARE ŞI PEDEPSELE ACCESORII APLICABILE PERSOANEI FIZICE
| Comentarii |
|
PEDEPSELE COMPLIMENTARE ŞI PEDEPSELE ACCESORII APLICABILE PERSOANEI FIZICE
Secţiunea I
Pedepsele complimentare
Art. 64
Interzicerea unor drepturi
Pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi constă în interzicerea unuia sau unora din următoarele drepturi:
a) dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice;
b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat;
c) dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii;
d) drepturile părinteşti;
e) dreptul de a fi tutore sau curator.
Interzicerea drepturilor prevăzute la lit. b) nu se poate pronunţa decât pe lângă interzicerea drepturilor prevăzute la lit. a), afară de cazul când legea dispune altfel.
Cod penal actualizat prin:Ordonanţă de urgenţă nr. 93/2002 - pentru modificarea şi completarea Codului penal din 20 iunie 2002, Monitorul Oficial 453/2002;
| ← Art. 63 Cod penal Stabilirea amenzii Amenda PEDEPSELE PRINCIPALE... | Art. 65 Cod penal Aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi... → |
|---|
Am o interbare cu stima si respect,am fost inchis pentru omor (nu cu masina nu aveam nici o legatura cu circulatie,fapta mi sa intimplat intro discoteca,tinerete fara cap in fine :( ),inainte nu aveam permis de conducere
Am executat 8 ani ,am fost liberat acum 5 ani.
Acum vreau sa fac examen pentru permis si cazierul cum si cand pot sa fac ,,curat, pentru scoala de sofer????
Multumesc pentru raspuns :)
Citește mai mult
din teribilism s-au urcat in masinaa fara carnet ori ca nu au avut bani sa de-a la politist in momentul scolarizri, ori din alte motive, nu au omorit pe nimeni si fac ani grei de puscarie cit o crima,, cei cu carnet omora oameni primesc cu supendare si ear omoara omenii, voi oameni credeti in legile lor , legile sunt pentru oameni care nu au bani, pilonul ramura Justite sunt mai rai ca ortodexia, finca cer bani mai mult ca Sinodul OMENILOR TRAITI IN TRIBURI , UNITIVA CA IN VECHILE TINPURI SI VA VA FI MAI BINE , cine e statul o mina de cxriminali care v-au supus , cit munciti va inpo ziteaza ,in momentul cind nu v-au uitat , minaca si dorm ,si cid se trezec lie foame si se urca ca niste omizi in pom( pom pe care voi l-ati planta) si manica tot de usuca si pomulNu stiu despre voi dar pe mine ma oboseste numai sa citesc ce ai scris aici. e clar ca ai cunostinte juridice, si un termen scris gresit nu e o mare problema, cel putin nu pentru mine. Totusi sunt confuza, termenul corect era complementara si nu complimentara, corect??
Sa lasam gramatica ca am o problema personala si sper sa gasesc ajutor la tine Alina, sau la oricine poate sa imi dea un raspuns.
Am cerut certificatul de cazier judiciar si am avut o mare surpriza.
'condamnat la 3 luni de inchisoare cu cf.art.81-82cp - suspenda conditionat executarea pedepsei cu termenul de incercare 2 ani 3
Citește mai mult
luni, pentru art 6 din Lg. 241/2005, art41 al2, art 13 cp. art 74 al 1, lit.a, art.76, al1, lit.d cp. Aplica art 64 al.1, lit. a, teza a II a,b , art.71 al.5 cp. prin S.P. nr.1497 din 21/05/2013 nr dosar ___________ a Judecatoria la i. def. prin'se termina brusc fara a termina propozitia, si cu exceptia nr de dosar am copiat exact ce scrie.
Pe verso scrie "D.P.nr.Nerecurare la 01/06/2013.
Eu am cautat pe Google legea dar nu gasesc toate aliniatele si sunt asa multe prescurtari ca mi-am prins urechile.
Poti te rog sa ma ajuti sa gasesc exact toate prevederile astea.
De asemenea cazierul meu va fi toata viata patat?
As fi avut nevoie de hartia asta pentru angajare in invatamant.
Probabil e o mare piedica.
► Art. 66 "(1) Pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la unu la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre următoarele drepturi:
a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;
b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;
c) dreptul străinului de a se afla pe teritoriul României;
d) dreptul de a alege;
e) drepturile părinteşti;
f) dreptul de a fi tutore sau curator;
g) dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita
Citește mai mult
profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii;h) dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme;
i) dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanţă;
j) dreptul de a părăsi teritoriul României;
k) dreptul de a ocupa o funcţie de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public;
l) dreptul de a se afla în anumite localităţi stabilite de instanţă;
m) dreptul de a se afla în anumite locuri sau la anumite manifestări sportive, culturale ori la alte adunări publice, stabilite de instanţă;
n) dreptul de a comunica cu victima sau cu membri de familie ai acesteia, cu persoanele cu care a comis infracţiunea sau cu alte persoane, stabilite de instanţă, ori de a se apropia de acestea;
o) dreptul de a se apropia de locuinţa, locul de muncă, şcoala sau alte locuri unde victima desfăşoară activităţi sociale, în condiţiile stabilite de instanţa de judecată.
(2) Când legea prevede interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică, instanţa dispune interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în alin. (1) lit. a) şi lit. b).
(3) Interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în alin. (1) lit. a) şi lit. b) se dispune cumulativ.
(4) Pedeapsa prevăzută în alin. (1) lit. c) nu se va dispune atunci când există motive întemeiate de a crede că viaţa persoanei expulzate este pusă în pericol ori că persoana va fi supusă la tortură sau alte tratamente inumane ori degradante în statul în care urmează a fi expulzată.
(5) Când dispune interzicerea unuia dintre drepturile prevăzute în alin. (1) lit. n) şi lit. o), instanţa individualizează în concret conţinutul acestei pedepse, ţinând seama de împrejurările cauzei."
Detalii: legeaz.net/noul-cod-penal/art-66
C. Apel Bucureşti, s. a II a pen.. dec. nr. 09/A/1997
2. Menţiunea cuprinsă atât în minuta sentinţei apelate, cât şi în dispozitivul acesteia, că executarea pedepsei complimentare a
Citește mai mult
interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 lit a şi b C. pen. (pe timp de un an) începe de la rămânerea definitivă a sentinţei este nelegală, fiind contrară dispoziţiilor art. 66 C. pen., potrivit cărora executarea pedepsei interzicerii unor drepturi începe după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripţia executării pedepsei; până atunci aceleaşi drepturi îi sunt interzise de drept inculpatului în baza art. 71 C. pen. privitor la pedeapsa accesorie.C. Apel Bucureşti, s. a II a pen., dec. nr. 99/A/1997
Se numeste pedepsa COMPLEMENTARA nu COMPLIMENTARA ca nu il complimenteaza cu nimic pe cel caruia ii este instituita.
Nu ti-am criticat cunostintele din materia juridica,insa persoanele care nu sunt familiarizate cu limbajul juridic ar putea invata ca de fapt pedeapsa asa se numeste.Eu cred ca ajutorul meu este binevenit,pentru ca nu desi se prevede ca denumirea gresita a unei cereri de chemare in judecata sau in exercitarea unei cati de atac nu atrage invaliditatea cererii respective,introducerea unei cereri cu o calificare juridica gresita fata de cea legala va atrage inadmisabilitatea cererii si respingerea ei ca lipsita pe temei juridic. Tin sa punctez ca nu te-am jignit,departe de o
Citește mai mult
asemenea intentie. Cum se intampla la noi in Romania,greselile sunt personale si se reactioneaza tot la fel de personal. Puteai sa spui ca imi multumesc,sa iti indrepti greseala si sa demonstrezi ca esti la fel de ascutita la minte cum denota spetele tale. Cu acest comentariu cred ca ti-am indeplinit toate riguozitatile cerute. Multumesc totusi de atentia acordata si iti urez mult succes! :)Inaplicabilitatea faţă de cetăţeanul străin a pedepsei interzicerii drepturilor mai sus-arătate rezultă, de altfel, şi din împrejurarea că pentru infracţiunile prevăzute în art. 158 şi 159 C. pen. (actele
Citește mai mult
duşmănoase contra statului, spionajul) - infracţiuni al căror subiect activ poate fi numai un cetăţean străin sau o persoană fără cetăţenie - nu este prevăzută pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, dar aceleaşi fapte când sunt comise de cetăţeni români (fiind incriminate ca trădare - art. 155 C. pen.; trădare prin ajutarea inamicului - art. 156 C. pen.; trădare prin transmitere de secrete - art. 157 C. pen.), sunt sancţionate şi cu această pedeapsă.C. Apel Bucureşti, s. Il-a pen., dec. nr. 165/A/1996
NOTĂ. în acelaşi sens, v.: TS, sp., dec. nr. 2209/1979, RRD nr. 7/1980, p. 56; TS, sp., dec. nr. 1574/1974, CD, p. 302; Tm. Bucureşti, s. I pen., dec. nr. 134/1993, Culegere IV, p. 134; Tj. Timiş, dec. nr. 979/1981, R. 3, p. 167.
Critica formultată prin recursul său de parchet în sensul că, inculpaţii fiind
Citește mai mult
cetăţeni străini, dispoziţiile art 64 lit. a) şi b) C. pen. nu le puteau fi aplicate, nu este întemeiată, deoarece, potrivit art 282 C. pen., în cazul săvârşirii infracţiunii prevăzute în acest text, interzicerea unor drepturi este obligatorie.Prima instanţă a greşit însă, atunci când, deşi a aplicat corect dispoziţiile art. 64 lit. a) şi b) C. pen., a făcut referire şi la art 65 C. pen., deoarece, aplicarea pedepsei complimentare fiind obligatorie - aşa cum s-a arătat - potrivit art 282 C. pen., referirea trebuia făcută la acest din urmă text de lege.
în consecinţă, se va admite apelul făcut de parchet, se va desfiinţa în parte sentinţa, se va înlătura aplicarea art. 65 C. pen. iar inculpaţilor li se va interzice, pe o durată de 2 ani, exerciţiul drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) şi b) C. pen., făcându-se referire la art 282 C. pen.
C. apel. Bucureşti, s. Il-a pen., dec. nr. 21/A/1996
NOTĂ. a) Prin "dreptul de a alege" în organele puterii de stat şi în funcţii elective, de stat sau publice, la care se referă art. 64 lit a) C. pen., se înţelege dreptul acordat cetăţenilor români de a participa, în calitate de alegători, la alegerile pentru organele puterii de stat sau pentru funcţii de felul celor sus arătate, iar prin "dreptul de a fi ales" se înţelege dreptul cetăţenilor români de a candida la asemenea alegeri (v.: V. Dongoroz ş.a., Explicaţii teoretice ale Codului penal român, voi. II, Editura Academiei, Bucureşti, 1970, p. 86). Dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat prevăzut în art. 64 lit. b) C. pen., fiind subordonat, sub aspectul interzicerii sale - conform art. 64 alin. ultim C. pen. - dreptului înscris la lit. a), presupune, de asemenea, în mod necesar, pentru titularul său, calitatea de cetăţean român.
Aceasta înseamnă că, inclusiv în situaţiile în care este prevăzută de lege, cetăţenilor străini nu li se poate aplica pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca fiind lipsită de obiect (TS, sm., dec. nr. 64/1977, RRD nr. 2/1978, p. 56; C. Apel Timişoara, dec. pen. nr. 58/A/1995, Dr. nr. 9/1996, p. 137; C. Apel Bucureşti, s. Il-a pen., dec. nr. 153/A/1996, nepublicată).
Inaplicabilitatea faţă de cetăţeanul străin a pedepsei interzicerii drepturilor sus arătate rezultă, de altfel, şi din împrejurarea că, pentru infracţiunile prevăzute în art 158 şi 159 C. pen. (actele duşmănoase contra statului, spionajului)
- infracţiuni al căror subiect activ poate fi numai un cetăţean străin sau o persoană fără cetăţenie - nu este prevăzută pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi, dar aceleaşi fapte, când sunt comise de cetăţeni români (fiind incriminate ca trădare - art 155 G. pen.; trădare prin ajutarea inamicului - art. 156 C. pen.; trădare prin transmitere de secrete
- art. 157 C. pen.), sunt sancţionate şi cu această pedeapsă.
In mod nejustificat, deci, s-a considerat nefondat motivul de apel formulat de parchet.
b) Pe de altă parte, dacă s-ar considera că, în speţă, pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi trebuia aplicată, fiind prevăzută de lege - aşa cum, fără temei, au socotit tribunalul şi curtea - atunci sentinţa primei instanţe nu putea fi desfiinţată pentru motivul că, în cuprinsul ei s-ar face, în mod greşit, referire la prevederile art. 65 C. pen., atâta vreme cât, în alin. 2 al acestui text, se prevede tocmai că "aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă".