Art. 83 Cod penal Revocarea în cazul săvârşirii unei infracţiuni Suspendarea condiţionată a executării pedepsei INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR
| Comentarii |
|
INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR
Secţiunea III
Suspendarea condiţionată a executării pedepsei
Art. 83
Revocarea în cazul săvârşirii unei infracţiuni
Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.
Revocarea suspendării pedepsei nu are loc însă, dacă infracţiunea săvârşită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.
Dacă infracţiunea ulterioară este săvârşită din culpă, se poate aplica suspendarea condiţionată a executării pedepsei chiar dacă infractorul a fost condamnat anterior cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei. În acest caz nu mai are loc revocarea primei suspendări.
La stabilirea pedepsei pentru infracţiunea săvârşită după rămânerea definitivă a hotărârii de suspendare nu se mai aplică sporul prevăzut de lege pentru recidivă.
| ← Art. 82 Cod penal Termenul de încercare Suspendarea... | Art. 84 Cod penal Revocarea în cazul neexecutării... → |
|---|
daca am avut o sentinta de 1 an cu suspendare perioada de incercare 3 ani, iar pe parcursul acestei perioade de incercare am mai comis o infractiune cu sentinta 1 an si 4 luni, dupa revocarea suspendarii se adauga pedepsele ca atare sau se aplica pluralitatea intermediara pentru a putea beneficia de contopirea lor?
multumesc
Ora estimata: 8:30
Complet: P3 A
Tip solutie: Încheiere
Solutia pe scurt: În temeiul art. 195 Cod procedură penală dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta/ dispozitivul sentinţei penale nr. 513 din data de 01.11.2013, pronunţate în dos. pen. nr. 4595/279/2013 al Judecătoriei Piatra Neamţ, în sensul că la primul alineat în cuprinsul acesteia, se vor trece menţiunile corecte : ,,În temeiul disp. art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 ® cu aplicarea disp. art. 3201 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul BOSTAN IULIAN VIOREL fiul lui Viorel şi Genovica, născut la data
Citește mai mult
de 03.03.1992, în Piatra Neamţ, jud. Neamţ, CNP 1920303270013, posesor CI seria NT nr. 630011, cetăţean român, studii medii, necăsătorit, fără ocupaţie, fără antecedente penale, domiciliat în sat Bodeşti, com. Bodeşti, jud. Neamţ, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.” în locul menţiunilor greşite ,, În temeiul disp. art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 ® cu aplicarea disp. art. 3201 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul BOSTAN IULIAN VIOREL fiul lui Viorel şi Genovica, născut la data de 03.03.1992, în Piatra Neamţ, jud. Neamţ, CNP 1920303270013, posesor CI seria NT nr. 630011, cetăţean român, studii medii, necăsătorit, fără ocupaţie, fără antecedente penale, domiciliat în sat Bodeşti, com. Bodeşti, jud. Neamţ, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.” Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii pronunţate.Document: Încheiere - îndreptare eroare materială 06.11.2013
01.11.2013
Ora estimata: 8:30
Complet: P3
Tip solutie: Condamnare
Solutia pe scurt: În temeiul disp. art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 ® cu aplicarea disp. art. 3201 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul BOSTAN IULIAN VIOREL pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare. În temeiul art. 71 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale. În temeiul disp. art. 89 alin.1 din OUG nr. 195/2002 ® cu aplicarea disp. art. 3201 Cod procedură penală, condamnă pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviinţarea poliţiei la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare. În temeiul art.33 lit. a) şi art.34 lit. b) Cod penal constată că faptele deduse judecăţii sunt concurente între ele, contopeşte pedepsele aplicate în cauză şi dă spre executare pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (unu) an şi 4 (patru)) luni închisoare, cu aplic. art.71 şi art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b, C.pen., pe durata executării pedepsei principale. În temeiul art. 81 Cod penal, suspendă condiţionat executarea pedepsei închisorii pe o durată de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni, calculată potrivit art. 82 alin. 1 Cod penal şi care constituie termen de încercare pentru inculpat. În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii, pe durata termenului de încercare. În temeiul art. 359 Cod procedură penală, atrage inculpatului atenţia asupra consecinţelor comiterii unei noi infracţiuni intenţionate în cursul termenului de încercare, prevăzute de art. 83 Cod penal. În temeiul art. 191 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare.
Document: Hotarâre 513 01.11.2013 .de ce scrie ca a consumat bauturi alcoolice????nu inteleg nimic din aceste randuri...care e sentinta finala....face inchisoare???
dar daca corobaram gandirea dvs si inteligenta judiciara pe care o detineti ( :) ), care ar fi trebuit sa proceseze ca solicitanta unui sfat este o bunica cu un vocabular comun....raspunsul trebuia pe masura!!! si totodata pe intelesul unui muritor de rand!!
cum ar fi daca un instalator , mecanic , arhitect, etc ...sau oricare alta persoana cu alta specializare decat pe care o aveti ar purta o discutie cu dvs. in termeni tehnici si/de specialitate?
este jenant ca persoane ca dvs. pot reprezenta muritori de rand ( si nu
Citește mai mult
juristi/avocati)....poate ca trebui sa folositi limbajul din 1866 ... PENIBIL!!!!spor la aburit bunicute si bunici
Citește mai mult
Procedarea instanţei de apel, care a revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei doar pentru restul neexecutat din pedeapsa respectivă, pe care l-a adăugat la pedeapsa ulterioară, este nelegală, fiind contrară prevederilor art. 83 C. pen.C. Apel Bucureşti, s. a II-a pen., dec. nr. 1162/1998
C. Apel Bucureşti, s. a ll-a pen., dec. nr. 751/1998
Constatându-se că din motive neimputabile inculpatului mandatul de executare a pedepsei la locul de muncă nu a fost pus în executare, la sesizarea biroului de executări penale, în baza art. IX din Legea nr. 104/ 1992, prin sentinţa penală nr. 2327 din 17 decembrie 1992, s-a dispus
Citește mai mult
suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 10 luni închisoare.Cum după ce sentinţa penală nr. 602/1990 a rămas definitivă, dar înainte de a se pronunţa sentinţa penală nr. 2327/1992, prin care s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei, inculpatul a săvârşit - la 22 iulie şi 14 septembrie 1992 - două fapte de instigare la infracţiunea de fals intelectual, pentru care prima instanţă l-a condamnat la 6 luni închisoare, dispunând şi revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei anterioare, de 10 luni închisoare, în baza art. 83 C. pen., în mod corect instanţa de apel, sesizată cu apelul făcut de inculpat, a constatat că în cauză nu sunt incidente prevederile acestui text de lege, ci acelea ale art. 85 alin. 1 C. pen., privitoare la anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei; în consecinţă, în mod legal a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 10 luni închisoare, care constituie primul termen al recidivei prevăzute în art. 37 lit. a C. pen. şi a contopit acea pedeapsă cu pedeapsa de 6 luni închisoare, dispunând, în baza art. 39 C. pen., ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
C. Apel Bucureşti, s. Ipen., dec. nr. 1035/1998