Kennedy contra Germaniei - Imunitatea organizaţiilor internaţionale Interpretare Scop şi proporţionalitatea limitării accesului la justiţie
| Comentarii |
|
O limitare a accesului la justiţie nu se conciliază cu prevederile art. 6 decât dacă aceasta vizează un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi scopul vizat.
Reclamanţii, angajaţi ai unor societăţi străine, au fost detaşaţi cu serviciul la Agenţia spaţială europeană – ASE – pentru a presta anumite servicii la Centrul european de operaţiuni spaţiale de la Darmstadt. În cursul desfăşurării serviciului între ei şi ASE a intervenit un litigiu de muncă. Acţiunea lor în instanţă a fost respinsă ca inadmisibilă, pe motiv că, în temeiul Convenţiei prin care a fost creată, ASE beneficiază de imunitate de jurisdicţie civilă în faţa instanţelor germane.
Art. 6. Accesul la justiţie. Curtea aminteşte că o limitare a accesului la justiţie nu se conciliază cu prevederile art. 6 decât dacă aceasta vizează un scop legitim şi există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele utilizate şi scopul vizat. Curtea a considerat că stabilirea unei imunităţi în favoarea ASE vizează un scop legitim, în condiţiile în care acordare de privilegii şi imunităţi organizaţiilor internaţionale este un mijloc indispensabil bunei funcţionări a acestora, fără a fi supuse riscului unor ingerinţe guvernamentale unilaterale. În raport de problema proporţionalităţii, Curtea a considerat că statele creează organisme internaţionale pentru a coopera în anumite domenii de activitate sau pentru a întări cooperarea lor, iar prin transferul de puteri şi suveranitate către aceste organizaţii, protecţia drepturilor fundamentale poate fi afectată. De aceea, ar fi contrar scopului şi obiectivelor Convenţiei ca statele contractante să fie exonerate de orice responsabilitate în domeniile vizate de actele organizaţiilor respective. În consecinţă, statele pot să evite răspunderea doar dacă în sânul organizaţiei ce se bucură de imunitate există o formă de protecţie a drepturilor persoanei pe care statul nu le mai protejează odată cu garantarea imunităţii.
Astfel, în speţă, trebuie determinat dacă reclamanţi dispuneau de alte mijloace rezonabile, în afară de recursul la instanţele germane, pentru a-şi rezolva litigiul de muncă cu ASE. Din acest punct de vedere, Curtea a constatat că, în sânul ASE există o comisie de recurs, independentă faţă de ASE, care are rolul de a rezolva litigiile relative la orice decizie a organizaţiei cu privire la un membru al personalului acesteia. În consecinţă, reclamanţii aveau la dispoziţie această cale, astfel că refuzul instanţelor germane de a le judeca cauza nu le-a afectat substanţa dreptului lor de acces la justiţie. În consecinţă, limitarea dreptului lor a fost proporţională, iar art. 6 nu a fost violat.
| ← Malone contra Marea Britanie - Supravegherea persoanei... | BORYSIEWICZ contra Poloniei - Lipsa probelor apte să... → |
|---|
