MB contra Romaniei - Prescrierea infractiunii de viol Ancheta penala ineficienta
| Comentarii |
|
CEDO a pronunţat la 3/11/2011 hotărârea în cauzaM.B. c. României(nr. 43982/06).
Reclamantă în această cauză este M.B., de cetăţenie român, născută în 1969, cu domiciliul în Alexandria. Ea suferă de o formă severă de psihoză care i-a afectat discernământul şi din cauza căreia este incapabilă de muncă.
La 19 iulie 1999, reclamanta M.B. a plecat singură de la domiciliul său şi, la întoarcere, prezenta semne de violenţă, declarând că a fost victima unui viol.
Mama sa a depus o plângere a doua zi în acest sens. Medicul laboratorului de medicină-legală a examinat-o pe reclamantă şi a constatat pe corpul acesteia numeroase vânătăi şi urmele unui raport sexual. Poliţia l-a suspectat pe un vecin pe care l-a şi audiat. Vecinul a recunoscut că a întreţinut raporturi sexuale cu reclamanta, dar a declarat că totul s-a desfăşurat cu consimţământul acesteia.
Ca urmare a diferitelor proceduri judiciare, instanţele române l-au achitat pe vecinul suspect pe motiv că nu există suficiente dovezi împotriva sa.
Politia şi-a continuat investigaţiile, însă fără succes. De altfel, procurorul de caz i-a informat pe părinţii reclamantei în iulie 2009 că dosarul cazului a fost clasificat pe motiv că faptele în cauză s-au prescris.
În virtutea articolelor 6 (accesul la justiţie) şi 13 (dreptul la o cale de atac eficace) reclamanta s-a plâns că autorităţile nu au efectuat o anchetă eficientă asupra violului a cărei victimă a fost.
Curtea a apreciat însă că plângerile adresate de către reclamantă trebuie să fie examinate sub aspectul procedural al articolului 3 al Convenţiei care consacră obligaţia autorităţilor competente să conducă o anchetă eficientă în cazul atingerii integrităţii fizice sau mentale a reclamanţilor. Curtea a apreciat că aceasta obligaţie a autorităţilor nu este limitată numai la cazul relelor tratamente aplicate de către organele statului: în cazul persoanelor vulnerabile, dintre care fac parte şi copiii şi persoanele handicapate, autorităţile trebuie să acorde o atenţie deosebită şi trebuie să le asigură victimelor o protecţie mai mare din cauza capacităţii lor diminuate şi a voinţei deseori scăzute de a se plânge. Curtea a mai argumentat că aceasta nu este o obligaţie de rezultat, ci una de mijloace. Autorităţile statului trebuie să ia toate măsurile rezonabile de care dispun ca să obţină probe în legătură cu faptele în cauză, inclusiv declaraţia victimei, audierea martorilor, expertize şi certificate medicale care să ofere un rezumat complet şi precis al rănilor şi o analiză obiectivă a constatărilor medicale. Orice astfel de deficienţă a anchetei riscă să nu răspundă exigenţelor articolului 3 al Convenţiei.
În speţă, examinarea medicală s-a limitat la a constata consecinţele fizice ale violului, fără să se ceară medicului legist să caute şi să conserve probe, cum ar fi de exemplu urme de spermă, de păr sau alte materii organice.
Curtea a mai constatat că anchetatorii nu au percheziţionat imobilul unde s-ar fi produs presupusul viol pentru a căuta eventuale probe. De asemenea, anchetatorii n-au analizat nici conservat hainele reclamantei care erau pătate de sânge şi deteriorate.
Mai mult, ancheta a fost suspendată timp de mai mult de 19 luni între 18 octombrie 1999 şi 25 mai 2001, din cauza unei erori a parchetului în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor codului de procedură penală.
Curtea a mai notat că reclamanta nu critică dispoziţiile codului de procedură penală care sancţionează violul, ci se plânge doar de absenţa unei anchete corespunzătoare care să permită identificarea şi pedepsirea persoanei responsabile de viol. De aceea, CEDO a apreciat că nu este necesar să examineze cererea şi sub aspectul încălcării art. 8 din Convenţie astfel cum a procedat în cauza M.C. c. Bulgariei nr. 39272/98.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât că a existat o încălcare a articolului 3 în cauză sub aspectul procedural şi a obligat statul român la plata a 10 000 EURO pentru daune morale şi 550 EURO cu titlu de cheltuieli de judecată.
| ← Avram contra Romaniei - Prelungire masurii arestarii preventive... | Cornelia Popa contra Romaniei - Incalcarea libertatii de... → |
|---|
