Decizia CCR nr. 39 din 3.02.2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a prev. art. 8 din OUG nr. 51/2008 - ajutorul public judiciar în materie civilă, precum şi a celor ale OUG nr. 80/2013 - taxele judiciare de timbru

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, precum și a celor ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Viorel Vonica în Dosarul nr. 645/122/2013 al Judecătoriei Giurgiu. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 925D/2014.

2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autorul excepției de neconstituționalitate a depus la dosar note scrise.

4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, deoarece aspectele invocate de autorul acesteia nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate, ci tind către o modificare a normei.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

5. Prin Încheierea din 12 iunie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 645/122/2013, Judecătoria Giurgiu a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, precum și a celor ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Viorel Vonica într-o cauză având ca obiect pretenții.

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, cu privire la art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, autorul acesteia susține că aceste prevederi legale sunt neconstitutionale, deoarece "baremul de 600 si 300 de lei,reprezentând venit pe persoană pentru acordarea sprijinului financiar", "nu a fost mărit și indexat cu devalorizarea leului până în 2013, când a apărut Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru", act normativ "prin care au fost mărite exagerat taxele în plină criză economică". În acest context, autorul excepției invocă și neconstituționalitatea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013, apreciind că "aceasta trebuia să apară după mărirea baremurilor de 600 și 300 de lei, cele două ordonanțe trebuind să fie armonizate".

7. Judecătoria Giurgiu apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a instanței de contencios constituțional. Totodată, referitor la nemulțumirea autorului excepției față de împrejurarea că legiuitorul nu a procedat la mărirea baremurilor prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 pentru acordarea ajutorului public judiciar în materie civilă, precum și de faptul că nu au fost armonizate dispozițiile cuprinse în cele două ordonanțe de urgență criticate, instanța de judecată arată că dezlegarea acestor probleme nu fac obiectul competenței Curții Constituționale.

8. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate.

9. Avocatul Poporului, invocând practica instanței de contencios constituțional în materie, consideră că prevederile art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, precum și cele ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sunt constituționale.

10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

11. Curtea a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1) și (2), art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

12. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, cu modificările și completările ulterioare, precum și cele ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, "(1) Beneficiază de ajutor public judiciar în formele prevăzute la art. 6 persoanele al căror venit mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 300 lei. În acest caz, sumele care constituie ajutor public judiciar se avansează în întregime de către stat.

(2) Dacă venitul mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 600 lei, sumele de bani care constituie ajutor public judiciar se avansează de către stat în proporție de 50%.

(3) Ajutorul public judiciar se poate acorda și în alte situații, proporțional cu nevoile solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiție, inclusiv din cauza diferențelor de cost al vieții dintre statul membru în care acesta își are domiciliul sau reședința obișnuită și cel din România. "

13. Autorul excepției de neconstituționalitate consideră că aceste prevederi legale contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) referitoare la Statul român, art. 16 alin. (1) care prevăd că "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări", precum și art. 21 alin. (1), (2) și (4) care consacră accesul liber la justiție.

14. Examinând criticile formulate, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra prevederilor art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, în raport cu dispoziții constituționale similare.

15. Astfel, prin Decizia nr. 394 din 1 octombrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 713 din 20 noiembrie 2013, făcând trimitere la Decizia nr. 657 din 11 mai 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 405 din 17 iunie 2010, Curtea a constatat că "prevederile art. 7 și 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 stabilesc acordarea unui ajutor public judiciar în formele prevăzute de lege, fără nicio discriminare, acelor persoane care îndeplinesc condițiile legale. " Instanța constituțională a statuat, totodată, că "atât aceste prevederi legale, cât și ordonanța în întregul ei, constituie o garanție suplimentară a accesului efectiv la justiție".

16. Față de critica autorului excepției, Curtea reține că, prin art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008, sunt stabilite categoriile de venituri cu caracter periodic care se iau în calcul pentru determinarea venitului mediu net lunar pe membru de familie, precum și sumele datorate în mod periodic (cum ar fi chiriile și obligațiile de întreținere). Prin Decizia nr. 757 din 1 iunie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 508 din 21 iulie 2010, Curtea a constatat că acestea reprezintă opțiunea legiuitorului, care stabilește, astfel, sfera persoanelor îndreptățite să solicite sprijinul statului.

17. În acest context, Curtea amintește că, prin Hotărârea din 19 iunie 2001, pronunțată în Cauza Kreuz împotriva Poloniei, paragraful 59, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că "dreptul efectiv de acces la un tribunal [... ] nu înseamnă, însă, un drept necondiționat de a obține un ajutor judiciar gratuit din partea statului în materie civilă și nici dreptul la o procedură gratuită în această materie".

18. În fine, referitor la critica potrivit căreia există o neconcordanță între prevederile art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 și cele ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013, Curtea constată că aceasta nu poate fi primită, întrucât examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins a fi încălcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparație la dispoziții ori principii ale Constituției.