Decizia CCR nr. 298 din 28.04.2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 20 alin. 1 teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014 - unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în...

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, excepție ridicată de Viorel Sguroiu în Dosarul nr. 4.142/232/2013 al Judecătoriei Găești și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.040 D/2014.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 1.041 D/2014, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, excepție ridicată de Nicolae Radu în Dosarul nr. 1.415/232/2014 al Judecătoriei Găești.

4. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

5. Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepției de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, din oficiu, pune în discuție conexarea Dosarului nr. 1.041 D/2014 la Dosarul nr. 1.040 D/2014. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării dosarelor. Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 1.041 D/2014 la Dosarul nr. 1.040 D/2014, care este primul înregistrat.

6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca devenită inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

7. Prin încheierile din 16 octombrie 2014, pronunțate în Dosarele nr. 4.142/232/2013 și nr. 1.415/232/2014, Judecătoria Găești a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, excepție ridicată de Viorel Sguroiu și Nicolae Radu în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri formulate de autorii excepției privind pronunțarea unor hotărâri care să țină loc de act de vânzare a unor terenuri agricole situate în extravilan.

8. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 încalcă principiul neretroactivității legii, prevăzut la art. 15 alin. (2) din Constituție, întrucât din interpretarea lor per a contrario se deduce că prevederile Legii nr. 17/2014 se aplică antecontractelor încheiate și care nu au fost autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acestei legi, respectiv antecontractelor încheiate între părți potrivit noului Cod civil, care nu dispunea forma autentică a antecontractului de vânzare-cumpărare, având în vedere prevederile art. 1.279,art. 1.669 și art. 1.179 din acest cod. Se subliniază faptul că principiul neretroactivității civile este esențial pentru protecția drepturilor cetățenilor, iar legiuitorul nu poate pretinde acestora respectarea prevederilor unei legi viitoare, care nu este în vigoare la data încheierii antecontractului.

9. Judecătoria Găești opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, textul de lege criticat necontravenind normei constituționale de la art. 15 alin. (2). Instanța apreciază că aplicarea prevederilor Legii nr. 17/2014 la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare sau la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare, în cazul în care există antecontract care îmbracă forma înscrisului sub semnătură privată, încheiat înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, reprezintă aplicarea unei legi în vigoare la data încheierii actului juridic pe care acesta îl reglementează, potrivit principiului activității legii, și nicidecum nu înseamnă aplicarea retroactivă a legii.

10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

11. Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se susține că textul criticat nu afectează valabilitatea contractelor încheiate anterior intrării sale în vigoare, noua lege vizând doar transferul dreptului de proprietate, nu și dreptul de creanță născut în temeiul antecontractului încheiat anterior intrării sale în vigoare. Se arată că părțile din acele antecontracte trebuie să respecte procedura prevăzută de noua lege, în vederea transferului dreptului de proprietate. Se susține, prin urmare, că excepțiile de la art. 20 din Legea nr. 17/2014 se aplică tuturor vânzărilor de terenuri agricole din extravilan, care se încheie după intrarea în vigoare a acestei legi, textul criticat neîncălcând dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție.

12. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 sunt constituționale. În acest sens, se arată că textul criticat nu contravine dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție și că instituirea prin reglementarea legală criticată a unor excepții de la aplicarea prevederilor Legii nr. 17/2014, referitoare la vânzarea-cumpărarea terenurilor agricole situate în extravilan, nu vizează efectele juridice stinse ale unor raporturi juridice născute sub imperiul legii vechi, pentru a fi posibilă constatarea încălcării principiului neretroactivității legii.

13. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

14. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

15. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 20 alin. (1) teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 178 din 12 martie 2014, care au următorul cuprins: "Prevederile prezentei legi nu se aplică antecontractelor și pactelor de opțiune care au fost autentificate la notariat anterior intrării in vigoare a acesteia."

16. Se susține că textul criticat încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii.

17. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prin Decizia nr. 755 din 16 decembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 9 februarie 2015, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art. 20 alin. (1) teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014 sunt neconstituționale.

18. Conform dispozițiilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Întrucât încheierile de sesizare a Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate au fost pronunțate pe data de 16 octombrie 2014, iar constatarea neconstituționalității textului mai sus arătat a intervenit, prin pronunțarea Deciziei nr. 755 din 16 decembrie 2014, după data încheierilor anterior referite, urmează ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) teza privitoare la antecontracte din Legea nr. 17/2014 să fie respinsă ca devenită inadmisibilă (a se vedea Decizia nr. 531 din 12 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 107 din 12 februarie 2014, și Decizia nr. 759 din 16 decembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 122 din 17 februarie 2015).