Hotărâre CEDO în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals – S.A. şi Munteanu împotriva României

ÎN DREPT

Cu privire la cererea de revizuire

4. Reprezentantul societății reclamante în Cauza nr. 18.780/04 a solicitat, invocând art. 80 și 81 din Regulamentul Curții, revizuirea sau rectificarea hotărârii din 27 martie 2012, susținând că, în contradicție cu precizările din hotărârea menționată, cererea de reparație echitabilă a fost prezentată în termenul stabilit și a fost însoțită de documente justificative.

5. Guvernul pârât nu a prezentat observații cu privire la cererea de revizuire.

6. Curtea trebuie să stabilească dacă este necesară revizuirea hotărârii din 27 martie 2012 în conformitate cu art. 80 din regulamentul său care, în măsura relevantă, este redactat astfel:

"În cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă cu privire la soluția unei cauze judecate deja și care, la epoca pronunțării hotărârii, nu era cunoscut de Curte și nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate [_] să sesizeze Curtea cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri. [_]“

7. În urma reexaminării probelor aflate la dosar, Curtea constată că, în mod contrar precizărilor de la pct. 27 din hotărârea din 27 martie 2012, societatea reclamantă a prezentat într-adevăr o cerere de reparație echitabilă în termenul alocat în acest sens.

8. În aceste împrejurări, este necesară revizuirea punctelor 22, 24 și 27 din hotărârea din 27 martie 2012, după cum urmează:

"22. Societatea reclamantă în Cauza nr. 18.780/04 solicită, prin scrisorile din 21 februarie și 15 martie 2007, 169.310 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu material și 590.300 EUR cu titlu de prejudiciu moral și de imagine. De asemenea, aceasta solicită, în baza unor documente justificative, suma de 45.000 EUR pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne și a Curții, defalcată astfel: 40.000 EUR cu titlu de onorariu al avocatului și cheltuieli ocazionate de redeschiderea procedurii în fața Curții Supreme de Justiție în urma recursului în anulare și 5.000 EUR cu titlu de onorariu al avocatului pentru procedura în fața Curții.“

"24. În ceea ce privește Cauza nr. 18.780/04, Guvernul consideră că societatea reclamantă nu a formulat cererea de reparație echitabilă în termenul care i-a fost stabilit și susține că, în orice caz, aceasta nu a prezentat niciun document justificativ în acest sens.“

"27. În ceea ce privește Cauza nr. 18.780/04, Curtea consideră că singurul temei de reținut pentru acordarea unei reparații echitabile constă, în speță, în constatarea încălcării art. 6 §1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a casării, în data de 28 februarie 2003, a deciziei definitive din 26 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău, în baza căreia societății reclamante i s-a acordat suma de 121.880,54 USD cu titlu de creanță împotriva societății E. Curtea consideră așadar că va trebui să i se acorde societății reclamante, cu titlu de prejudiciu material, suma pe care aceasta din urmă a fost obligată să o restituie societății E. în urma casării deciziei din 26 iunie 2001 a Curții de Apel Bacău, sumă convertită în euro, respectiv 103.086,56 EUR.

Pe de altă parte, Curtea consideră că prin casarea deciziei definitive din 26 iunie 2001 de către Curtea Supremă de Justiție s-a adus o atingere gravă dreptului societății reclamante la un proces echitabil conform principiului securității raporturilor juridice și dreptului acesteia la respectarea bunurilor sale, ce constituie un prejudiciu moral. Având în vedere toate elementele de care dispune și pronunțându-se în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea acordă societății reclamante 8.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral.

În cele din urmă, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa, decontul detaliat al orelor de lucru care i-a fost prezentat, precum și natura și complexitatea problemelor pe care le-a ridicat prezenta cauză, Curtea acordă cu titlul cheltuieli de judecată efectuate în fața ei suma de 4.000 EUR, care trebuie plătită direct doamnei Diana-Elena Dragomir, și cu titlul cheltuieli de judecată efectuate în fața instanțelor interne suma de 5.000 EUR, care trebuie plătită societății reclamante, plus orice sumă ce poate fi datorată de aceasta din urmă cu titlu de impozit.“