Decizia CCR nr.415 din 3.07.2014 privind excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 6 alin. (1) pct. IV şi art. 114 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (1) pct. IV și art. 114 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepție ridicată de Dorin Crăciun în Dosarul nr. 6.047/107/2013 al Tribunalului Alba - Secția civilă.

2. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 449D/2014.

3. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

4. Magistratul-asistent-șef referă asupra cauzei și arată că autorul excepției a depus la dosar note scrise prin care solicită admiterea criticii de neconstituționalitate și, în temeiul art. 223 alin. (3) din Codul de procedură civilă, judecarea cauzei în lipsa părților.

5. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

6. Prin încheierea din 6 mai 2014, pronunțată în Dosarul nr. 6.047/107/2013, Tribunalul Alba - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (1) pct. IV și art. 114 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

7. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamantul Dorin Crăciun într-o cauză de asigurări sociale având ca obiect o contestație privind alte drepturi de asigurări sociale formulată în contradictoriu cu pârâtul Casa Județeană de Pensii Alba.

8. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece sancționează pecuniar persoana autorizată, pensionar de invaliditate de gradul I sau II, cu sistarea pensiei de invaliditate. Consideră că, întrucât "din venitul net se întreține o persoană și nu din venitul brut," dispozițiile art. 6 alin. (1) pct. IV din Legea nr. 263/2010 ar trebui să se refere la "un venit net pe an calendaristic."

9. Tribunalul Alba - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este "admisibilă" și "întemeiată", deși apreciază, pe de o parte, că motivarea excepției de neconstituționalitate "nu relevă îh mod concret și efectiv de ce consideră partea interesată că textele de lege ar încălca dispozițiile Constituției," și, pe de altă parte, că "în mod evident și strict juridic, invocarea excepției de neconstituționalitate nu apare a avea legătură cu soluționarea fondului cauzei". în acest sens, instanța de judecată face referire la deciziile Curții Constituționale nr. 53/2001, nr. 511/2005, nr. 520/2005 si nr. 43/2007.

10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate,

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

12. Curtea Constituțională este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost sesizată.

13. Obiectul excepției de neconstituționalitate, potrivit încheierii de sesizare, îl constituie dispozițiile art. 6 alin. (1) pct. IV și art. 114 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții care au următorul cuprins:

- Art. 6 alin. (1) pct. IV: "( 1) În sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii: [...]

IV. persoanele care realizează, în mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel puțin de 4 ori câștigul salariat mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și care se află în una dintre situațiile următoare:

a) administratori sau manageri care au încheiat contract de administrare ori de management;

b) membri ai întreprinderii individuale și întreprinderii familiale;

c) persoane fizice autorizate să desfășoare activități economice;

d) persoane angajate în instituții internaționale, dacă nu sunt asigurații acestora;

e) alte persoane care realizează venituri din activități profesionale;";

- Art. 114 alin. (1) lit. e): "(1) În sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze: [...]

e) pensionarul de invaliditate, încadrat în gradul I sau II, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni;".

14. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, aceste dispoziții legale contravin următoarelor prevederi constituționale și convenționale:

-Art. 16 alin. (1) și (2): "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări.

(2) Nimeni nu este mai presus de lege."

- Art. 20:"(1) Dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.

(2) Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.";

- Art. 41 alin. (1) și (4): "(1) Dreptul la muncă nu poate fi îngrădit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupației, precum și a locului de muncă este liberă. [...]

(4) La muncă egală, femeile au salariu egal cu bărbații.";

- Art. 45: "Accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera inițiativă și exercitarea acestora în condițiile legii sunt garantate.

- Art. 2 din Directiva 2010/41/CE: "Domeniul de aplicare

Prezenta directivă reglementează:

(a) lucrătorii independenți, anume toate persoanele care exercită o activitate lucrativă pe cont propriu, în condițiile prevăzute de dreptul intern;

(b) soțiile/soții lucrătorilor independenți sau, atunci când si în măsura în care sunt recunoscute/recunoscuți de dreptul intern, partenerele/partenerii de viață ale/ai lucrătorilor independenți care nu sunt salariate/salariați sau asociate/asociați la întreprindere, în cazul în care acestea/aceștia, în condițiile prevăzute de dreptul intern, participă în mod obișnuit la activitatea lucrătorului independent și îndeplinesc fíe aceleași sarcini, fie sarcini complementare."

15. Curtea Constituțională, fiind sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 114 alin. (1) lit. e) raportate la cele ale art. 6 alin. (1) pct. IV lit. b) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, prin Decizia nr. 4 din 16 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 17 februarie 2014, a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate și a constatat că aceste dispoziții de lege sunt constituționale în raport cu prevederile constituționale ale art. 41 privind dreptul la muncă și art. 47 alin. (2) privind dreptul la pensie.

16. Trecând la examinarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 alin. (1) pct. IV și art. 114 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 263/2010, Curtea reține că autorul acesteia, nemulțumit de modul în care Casa Județeană de Pensii Alba a aplicat dispozițiile de lege atacate, contestă obligația de plată a unor sume încasate, generate de realizarea unor venituri din activități independente.

17. Curtea constată, astfel, că prin critica formulată nu sunt vizate aspecte de natură constituțională, deoarece întreaga motivare se referă la interpretarea și aplicarea modului decalcul al unui debit în sarcina autorului excepției. Acest debit a stat la baza emiterii, de către pârât, a unei decizii privind recuperarea sumelor încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale. Or, felul în care dispozițiile de lege criticate sunt interpretate și aplicate fie de o autoritate publică, fie de către instanța de judecată, precum și aspectele referitoare la o eventuală eroare în aplicarea legislației într-un anumit domeniu nu sunt chestiuni ce aparțin sferei de competență a Curții Constituționale.

18. De altfel, așa cum a reținut și instanța de judecată în opinia exprimată, "în susținerea excepției nu se reclamă contrarietatea dispozițiilor de lege atacate cu prevederile Legii fundamentale".

19. Enumerarea, în mod formal, a unor prevederi constituționale și reglementări internaționale, fără a arăta însă în ce constă, concret și efectiv, contrarietatea acestora cu textele de lege criticate, este, potrivit jurisprudente! constante a Curții Constituționale, un motiv de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate.