Decizia CCR nr. 421 din 8.07.2014 privind excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 32 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Gabor Mihai Deneș în Dosarul nr. 901/261/2013 al Judecătoriei Moldova Nouă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 8D/2014.

2. La apelul nominal se prezintă personal autorul excepției, lipsind cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 184D/2014, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție ridicată de Societatea "Exploatco Alex“ - S.R.L. din comuna Corbu, județul Harghita, în Dosarul nr. 5.227/258/2013 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc.

4. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

5. Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 8D/2014 și nr. 184D/2014, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

6. Autorul excepției Gabor Mihai Deneș arată că nu se opune conexării dosarelor.

7. Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condițiile pentru conexare.

8. Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 184D/2014 la Dosarul nr. 8D/2014, care este primul înregistrat.

9. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției de neconstituționalitate Gabor Mihai Deneș, care solicită admiterea acesteia și reiterează argumentele invocate în fața Judecătoriei Moldova Nouă.

10. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, invocând, în acest sens, Decizia Curții Constituționale nr. 131/2014.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

11. Prin Încheierea din 10 decembrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 901/261/2013, Judecătoria Moldova Nouă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Excepția a fost ridicată de Gabor Mihai Deneș cu ocazia soluționării plângerii împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.

12. Prin Sentința civilă nr. 3.775 din 12 decembrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 5.227/258/2013, Judecătoria Miercurea-Ciuc a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Excepția a fost ridicată de Societatea "Exploatco Alex“ - S.R.L. din comuna Corbu, județul Harghita, cu ocazia soluționării plângerii împotriva unui proces-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții.

13. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție, întrucât instanța competentă teritorial să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții este judecătoria în circumscripția căreia a fost săvârșită fapta. Arată că Ministerul Administrației și Internelor, prin inspectoratele sale, are acoperire națională și oficii juridice în toate zonele țării, astfel încât orice jurist din cadrul acestor structuri poate să reprezinte ministerul în orice instanță, mai ales că, de obicei, inspectoratele de poliție solicită judecarea în lipsă. În plus, distanțele dintre domiciliul contravenientului și locul săvârșirii contravenției pot fi foarte mari, la fel costurile de deplasare și cazare pentru prezentarea la termenele de judecată și pentru consultarea probelor din dosar, costuri care pot depăși valoarea amenzii aplicate. Totodată, deplasarea necesită învoirea sau luarea de zile de concediu. Or, judecarea cauzei la instanța de la domiciliul contravenientului ar ușura prezența acestuia la toate termenele, cu consecința susținerii apărării în mod direct în fața completului de judecată. Mai arată că amenzile se plătesc la domiciliul contravenientului și merg către direcțiile locale de taxe și impozite. În fine, invocă, la modul general, deciziile Curții Constituționale privind admiterea unor excepții de neconstituționalitate în materia regimului juridical contravențiilor.

14. Judecătoria Moldova Nouă apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este neîntemeiată, făcând trimitere, în acest sens, la deciziile Curții Constituționale nr. 927/2011 și nr. 302/2013.

15. Judecătoria Miercurea-Ciuc consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile de lege criticate nu aduc atingere accesului liber la justiție, ci instituie norme de procedură privind soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții în considerarea celerității și ușurinței administrării probelor la locul săvârșirii faptei.

16. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

17. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale. Face trimitere, în acest sens, la deciziile Curții Constituționale nr. 927/2011 și nr. 160/2013.

18. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției prezent, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

19. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

20. Potrivit Sentinței civile nr. 3.775 din 12 decembrie 2013, pronunțate în Dosarul nr. 5.227/258/2013 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificările și completările ulterioare. Din notele scrise ale autorului excepției Societatea "Exploatco Alex“ - S.R.L. din comuna Corbu, județul Harghita, depuse în motivarea criticii, reiese însă că aceasta privește, în realitate, numai dispozițiile art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, modificate prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012. Prin urmare, având în vedere și încheierea din 10 decembrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 901/261/2013 al Judecătoriei Moldova Nouă, Curtea se va pronunța numai asupra dispozițiilor art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, care au următorul cuprins: "Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.“

21. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorii excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție.

22. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași prevederi din Legea fundamentală, invocate și în prezenta cauză, și față de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 160 din 12 martie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 360 din 18 iunie 2013, Curtea a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 32 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, reținând că textul de lege criticat instituie norme de procedură privind soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, și anume instanța competentă să soluționeze plângerea. Această modalitate de reglementare reprezintă însă opțiunea legiuitorului, fiind în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituție, privind competența și procedura în fața instanțelor judecătorești. Totodată, Curtea a reținut că soluția legislativă criticată este menită să dea expresie garanțiilor constituționale invocate, prin asigurarea administrării cu celeritate a probelor strânse, în speță, de lucrătorii poliției rutiere, de la locul săvârșirii contravenției.

23. În același sens este și Decizia nr. 131 din 13 martie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 12 mai 2014.

24. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția de respingere a excepției de neconstituționalitate pronunțată de Curte prin deciziile mai sus menționate, precum și considerentele care au fundamentat-o își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză.