Decizia CCR nr. 450 din 16.06.2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 347 alin. (3) prin raportare la cele ale art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Cosmin Grancea.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 347 alin. (3) prin raportare la cele ale art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Vasile Frîncu în Dosarul nr. 5.415/118/2014/a1 al Curții de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.212 D/2014.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca devenită inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, întrucât textele criticate au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea nr. 139/P/CP din 28 octombrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 5.415/118/2014/a1, Curtea de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 347 alin. (3) prin raportare la cele ale art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Vasile Frîncu într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăției inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, spălare de bani și folosire de credite ale societății în interes propriu.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că pronunțarea asupra cererilor și excepțiilor formulate în faza camerei preliminare, printr-o procedură nepublică, ce se desfășoară în camera de consiliu, fără participarea procurorului și a inculpatului, constituie o încălcare a dreptului la apărare prevăzut la art. 24 din Constituție. Se mai susține că lipsa de publicitate a ședinței de judecată nu ar trebui să echivaleze cu caracterul secret al acesteia, respectiv cu neînștiințarea părților cu privire la desfășurarea procesului penal. Se susține încălcarea, pentru acest motiv, a dreptului de liber acces la justiție, prevăzut la art. 21 din Legea fundamentală.

6. Curtea de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. Se susține că dispozițiile criticate încalcă dreptul la un proces echitabil, prin nerespectarea garanțiilor contradictorialității și egalității armelor, având în vedere că procedura pe care o reglementează este una exclusiv scrisă și nu prevede dreptul inculpatului de a răspunde cererilor și excepțiilor formulate de parchet. Se arată, totodată, că textele criticate restrâng dreptul la apărare și al celorlalți participanți la procesul penal, care pot avea interes să formuleze concluzii referitoare la legalitatea efectuării urmăririi penale.

7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

8. Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate a devenit inadmisibilă, întrucât, prin Decizia nr. 641 din noiembrie 2014, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 347 alin. (3) din Codul de procedură penală raportate la cele ale art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) și art. 346 alin. (1) din același cod sunt neconstituționale.

9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 347 alin. (3) prin raportare la cele ale art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, care au următorul cuprins:

- Art. 345 alin. (1): "Dacă s-au formulat cereri și excepții ori a ridicat din oficiu excepții, judecătorul de cameră preliminară se pronunță asupra acestora, prin încheiere motivată, în camera de consiliu, fără participarea procurorului și a inculpatului, la expirarea termenului prevăzut la art. 344 alin. (4).";

- Art. 347 alin. (3): "Dispozițiile art. 343-346 se aplică în mod corespunzător."

12. Se susține că textele criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 21 cu privire la accesul liber la justiție și ale art. 24 referitor la dreptul la apărare.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 5 decembrie 2014, instanța de contencios constituțional a constatat că prevederile art. 347 alin. (3) din Codul de procedură penală raportate la cele ale art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) și art. 346 alin. (1) din același cod sunt neconstituționale. Prin aceeași decizie, Curtea a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 345 alin. (1) și în art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunță "fără participarea procurorului și a inculpatului", este neconstituțională.

14. Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", iar conform art. 147 alin. (4) teza a doua din Constituție și art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, deciziile Curții Constituționale își produc efectele de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I. Întrucât încheierea de sesizare a Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate a fost pronunțată pe data de 28 octombrie 2014, iar publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei nr. 641 din 11 noiembrie 2014 de constatare a neconstituționalității prevederilor art. 347 alin. (3) raportate la cele ale art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală a intervenit după data încheierii anterior referite, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 347 alin. (3) din Codul de procedură penală raportate la cele ale art. 345 alin. (1) din același cod urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă cu privire la soluția legislativă potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunță "fără participarea procurorului și a inculpatului".