Decizia CCR privind excepţia de neconstituţionalitate a prev. art. 48 alin. (2) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor "art. 48 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în ceea ce privește teza privitoare la numirea curatorului special în baza art. 167 din Codul de procedură civilă", excepție ridicată din oficiu de către Tribunalul București - Secția a VII-a civilă în Dosarul nr. 21.474/3/2013 al acestei instanțe. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 59D/2014.

2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că Societatea Comercială "RomTelecom" - S.A. a depus la dosar un înscris prin care solicită a se lua act de faptul că, începând cu data de 5 septembrie 2014, societatea și-a schimbat denumirea în Telekom Romania Communications - S.A. Totodată, aduce la cunoștință că, în Dosarul nr. 21.474/3/2013, Tribunalul București - Secția a VII-a civilă a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva societății debitoare Elite Destinations - S.R.L.

4. Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul Curții Constituționale nr. 518D/2014, care are ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Societatea Comercială "Infinity" - S.R.L. din Ploiești, în Dosarul nr. 723/315/2014 al Judecătoriei Târgoviște.

5. La apelul nominal răspunde, pentru autoarea excepției de neconstituționalitate, consilierul juridic Andrei Toma, cu împuternicire depusă la dosar. Lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

6. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că Societatea Comercială "Infinity" - S.R.L. a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate.

7. Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, pune în discuție, din oficiu, problema conexării cauzelor.

8. Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condițiile legale pentru conexarea dosarelor.

9. Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea Dosarului nr. 518D/2014 la Dosarul nr. 59D/2014, care a fost primul înregistrat.

10. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul consilierului juridic, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. În esență, acesta susține că prevederile art. 48 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 sunt neconstituționale, întrucât forțează reclamantul să renunțe la pretențiile din litigiu, având în vedere faptul că onorariile curatorilor speciali sunt inhibitorii.

11. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. în acest sens, arată că instituția curatorului special a fost reglementată și în codul de procedură civilă din 1865, reprezentând o garanție a respectării dreptului la apărare în cadrul procesului civil.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele:

12. Prin încheierea din 12 noiembrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 21.474/3/2013, Tribunalul București - Secția a VII-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor "art. 48 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în ceea ce privește teza privitoare la numirea curatorului special în baza art. 167 din Codul de procedură civilă". Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată, din oficiu, de către instanța de judecată într-o cauză având ca obiect o cerere de deschidere a procedurii insolvenței, formulată de creditoarea RomTelecom - S.A. din București.

13. Prin încheierea din 7 mai 2014, pronunțată în Dosarul nr. 723/315/2014, Judecătoria Târgoviște a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Infinity" - S.R.L. din Ploiești, într-o cauză având ca obiect "pretenții".

14. În motivarea excepției de neconstituționalitate, în Dosarul Curții Constituționale nr. 59D/2014, Tribunalul București - Secția a VII-a civilă susține, în esență, că stabilirea unor sarcini financiare excesive în sarcina reclamantului și condiționarea soluționării cauzei de îndeplinirea acestora pot fi de natură a atinge însăși dreptul de acces la instanță, garantat de art. 21 alin. (1) din Constituție și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

15. În Dosarul Curții Constituționale nr. 518D/2014, autoarea excepției de neconstituționalitate Societatea Comercială "Infinity" - S.R.L. arată că "neachitarea sumelor provizorii stabilite de instanță ca onorariu pentru curatorii speciali numiți duce la suspendarea acțiunii și, în final, la respingerea acesteia", împrejurare ce are drept consecință îngrădirea accesului liber la justiție.

16. Judecătoria Târgoviște, exprimându-și opinia în Dosarul Curții Constituționale nr. 518D/2014, apreciază că, în situația citării prin publicitate, prevederile art. 48 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 aduc atingere dreptului garantat de art. 21 alin. (1)-(3) din Constituție, în măsura în care nu conțin dispoziții care să prevadă o alternativă la obligația de avansare, de către reclamant, a remunerației cuvenite curatorului special. Apreciază că din cauza existenței acestei obligații și a lipsei de alternativă, este atinsă însăși substanța dreptului de acces la justiție. Condiția privind citarea prealabilă a părților pentru termenul de judecată este cerută de lege ca o garanție a respectării dreptului la un proces echitabil, iar luarea măsurilor prevăzute de art. 167 din Codul de procedură civilă are ca scop recunoașterea dreptului reclamantului de a sesiza instanța și de a continua judecata, chiar și în situația în care nu se cunoaște adresa actuală a pârâtului, dar și protejarea drepturilor celui astfel chemat în judecată. Ca urmare, în opinia instanței, condiționarea dreptului reclamantului privind continuarea judecății este făcută în scopul ocrotirii dreptului unei alte persoane, astfel încât acesteia să îi poată fi asigurat dreptul la un proces echitabil. Însă, apreciază instanța, pentru asigurarea unui raport rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit și mijloacele alese, legea trebuie să prevadă calea de urmat pentru acele situații de excepție în care ar fi atinsă însăși substanța dreptului reclamantului privind continuarea judecății.

17. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatul Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate,

18. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 48 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru contravin dispozițiilor art. 21 alin. (1) din Constituție și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, arată, în esență, că obligarea reclamantului la avansarea remunerației curatorului constituie o măsură excesivă pentru justițiabil, în condițiile în care cuantumul acestui onorariu nu poate fi anticipat, dată fiind durata necunoscută a procesului.

19. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, susținerile părții prezente, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosare, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

20. Curtea a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1) și (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

21. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 48 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, potrivit cărora "Instanța poate stabili, prin încheierea prevăzută de art. 58 alin. (4) din Codul de procedură civilă, ca avansarea remunerației curatorului să se facă de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului".

22. În susținerea neconstituționalității reglementării legale criticate se invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție, precum și a celor ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.

23. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că soluția legislativă criticată a mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, din perspectiva unor susțineri similare celor formulate în prezentele cauze, în acest sens fiind Decizia nr. 364 din 25 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 542 din 22 iulie 2014, Prin această decizie, Curtea a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și a constatat că acestea sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

24. Curtea a reținut că instituția curatorului special a fost reglementată în art. 44 din Codul de procedură civilă din 1865, cu rolul de a preveni și înlătura anumite abuzuri ce ar fi putut apărea în exercitarea drepturilor procesuale ale persoanelor prevăzute de aceste dispoziții. Astfel, în caz de urgență, dacă persoana fizică lipsită de capacitatea de exercițiu a drepturilor civile nu avea reprezentant legal, instanța, la cererea părții interesate, putea numi un curator special, care să o reprezinte până la numirea reprezentantului legal, potrivit legii. De asemenea, instanța putea numi un curator special în caz de conflict de interese între reprezentant și cel reprezentat sau când o persoană juridică, chemată să stea în judecată, nu avea reprezentant legal. Aceste dispoziții se aplicau, în mod corespunzător, și persoanelor cu capacitate de exercițiu restrânsă, iar numirea acestor curatori se făcea de instanța competentă să hotărască asupra cererii de chemare în judecată.

25. Curtea a constatat că prin Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 3 august 2012, a fost extinsă instituția curatelei speciale, aceasta fiind reglementată, în prezent, prin art. 58 din acest act normativ. În acest context, Curtea a statuat că această instituție, astfel cum este reglementată în Codul de procedură civilă, vine să protejeze interesele celor chemați în judecată și care nu au capacitatea de exercițiu a drepturilor civile, intrând în această categorie nu numai minorii și interzișii - persoane fizice, ci și persoanele juridice ori entitățile prevăzute la art. 56 alin. (2) din Codul de procedură civilă, și anume "(...) asociațiile, societățile sau alte entități fără personalitate juridică, dacă sunt constituite potrivit legii".

26. Față de critica formulată, prin decizia precitată, Curtea a reținut că "potrivit art. 48 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, avansarea remunerației curatorului special numit de instanță în condițiile art. 58 și 167 din Codul de procedură civilă este în sarcina persoanei ale cărei interese sunt ocrotite prin numirea curatorului. Instanța poate stabili, prin încheierea prevăzută de art. 58 alin. (4) din Codul de procedură civilă, ca avansarea remunerației curatorului să se facă de cealaltă parte, când o asemenea măsură este în interesul continuării procesului. În mod excepțional, în cazuri urgente, care nu suferă amânare, instanța va încuviința avansarea remunerației cuvenite curatorului special din bugetul statului, iar sumele avansate din bugetul statului cu titlu de remunerație pentru curatorul special constituie cheltuieli judiciare și vor fi puse în sarcina părții care pierde procesul [art. 49 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013]. Partea care avansează sumele cu titlu de remunerație a curatorului special are protecția drepturilor procesuale, nefiindu-i limitat accesul la justiție, întrucât la finalul judecății aceste sume ce reprezintă remunerația curatorului special se includ în cheltuielile de judecată și vor fi puse în sarcina părții care pierde procesul [art. 48 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013]."

27. În aceste condiții, Curtea a constatat că prevederile de lege criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 nu aduc atingere dispozițiilor constituționale invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate, ci, dimpotrivă, acestea reprezintă "o transpunere a dispozițiilor constituționale privind garantarea dreptului la apărare, și nu o piedică împotriva accesului la justiție, aplicându-se deopotrivă tuturor celor aflați în ipoteza normelor referitoare la instituția curatelei speciale".