Art. 165 OUG 34/2006 Licitaţia electronică Modalităţi speciale de atribuire a contractului de achiziţie publică
| Comentarii |
|
Modalităţi speciale de atribuire a contractului de achiziţie publică
SECŢIUNEA a 3-a
Licitaţia electronică
Art. 165
(1) Înainte de lansarea unei licitaţii electronice, autoritatea contractantă are obligaţia de a realiza o evaluare iniţială integrală a ofertelor, în conformitate cu criteriul de atribuire stabilit în documentaţia de atribuire.
(2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a invita toţi ofertanţii care au depus oferte admisibile să prezinte preţuri noi şi/sau, după caz, valori noi ale elementelor ofertei. Invitaţia se transmite pe cale electronică, simultan, tuturor ofertanţilor respectivi.
(3) Invitaţia trebuie să precizeze data şi momentul de start al licitaţiei electronice, precum şi orice informaţie necesară pentru realizarea conectării individuale la echipamentul electronic utilizat.
(4) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a începe licitaţia electronică mai devreme de două zile lucrătoare după data la care au fost trimise invitaţiile.
OUG 34/2006 actualizată prin:OUG 94/2007 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 26 septembrie 2007, Monitorul Oficial 676/2007;
| ← Art. 164 OUG 34/2006 Licitaţia electronică Modalităţi... | Art. 166 OUG 34/2006 Licitaţia electronică Modalităţi... → |
|---|
1. Anularea procedurii de atribuire ulterior deciziei Consiliului nu atrage lipsa de interes în formularea plângerii.
2. Disponibilizarea de fonduri suplimentare reprezintă o opţiune, nu o obligaţie pentru autoritatea contractantă.
3. Considerentul că preţul ofertei poate fi redus în faza finală a licitaţiei electronice nu constituie un temei pentru admiterea ofertei la respectiva fază
1. Autoritatea contractantă intimată a invocat excepţia lipsei de interes în formularea plângerii, întrucât procedura de achiziţie publică a fost anulată între timp.
Petenta a solicitat respingerea
Citește mai mult
excepţiei lipsei de interes ca nefiind întemeiată.Analizând probele administrate în cauză, Curtea a constatat următoarele:
Prin adresa din 23.11.2010, petentei i s-a comunicat că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, deoarece preţul ofertat a depăşit fondurile alocate pentru achiziţie. împotriva adresei s-a formulat contestaţie, care a fost respinsă de Consiliu prin decizia din 06.12.2010. Pentru a hotărî astfel, Consiliul a reţinut că, potrivit art. 165 din ordonanţă, autoritatea contractantă avea obligaţia de a evalua ofertele depuse înainte de a lansa licitaţia electronică, or oferta contestatoarei nu era acceptabilă, întrucât depăşea valoarea fondurilor alocate pentru procedură. Ulterior emiterii deciziei, procedura de licitaţie a fost anulată.
In ceea ce priveşte excepţia lipsei dc interes, Curtea a constatat că anularea procedurii de către autoritate nu influenţează legalitatea actului prin care oferta petentei a fost declarată inacceptabilă. De asemenea, se constată că, în măsura în care oferta petentei ar fi considerată
acceptabilă, aceasta ar putea contesta legalitatea actului prin care proccdura a fost anulată. In consecinţă, petenta are un interes în susţinerea plângerii, admiterea ei putând să influenţeze drepturile petentei chiar în condiţiile în care autoritatea a emis un act prin care a dispus anularea proccdurii.
2. Pe fondul pricinii, Curtea a constatat că plângerea este neîntemeiată.
Consiliul a reţinut în mod corcct că, potrivit art. 165 alin 1, autoritatea avea obligaţia să facă o evaluare iniţială integrală a ofertelor, în conformitate cu critcriul dc atribuire stabilit în documentaţia dc atribuire. Alin. 2 al accluiaşi articol prccizcază în mod clar faptul că autoritatea nu poate trimite invitaţia de participare la licitaţia electronică decât ofertanţilor carc au depus o ofertă admisibilă.
Este adevărat, pc dc altă parte, că oferta petentei ar fi putut fi considerată admisibilă dacă autoritatea ar fi avut posibilitatea disponibilizării unor fonduri suplimentare şi, în condiţiile
în care valoarea ofertată nu depăşea cu mai mult de 10% valoarea estimată. Disponibilizarea unor fonduri suplimentare reprezintă, însă, o opţiune, nu o obligaţie pentru autoritatea contractantă. O decizie în sensul disponibilizării de fonduri suplimentare presupune analizarea unor aspecte de oportunitate a măsurii, autoritatea publică având, din acest punct de vedere, o largă marjă de apreciere. In măsura în care autoritatea constată, din motive pur obiective sau din motive care ţin de oportunitatea măsurii, că nu este posibilă disponibilizarea de fonduri suplimentare, nu este necesară comunicarea acestui aspect ofertanţilor întrucât, pe de o parte, nu există o dispoziţie legală în acest sens şi, pe de altă parte, ofertanţii nu îşi mai pot modifica ofertele depuse înainte de evaluarea iniţială.
3. Afirmaţia petentei potrivit căreia oferta sa ar fi trebuit să fie declarată admisibilă chiar dacă nu exista posibilitatea suplimentării fondurilor alocate iniţial, pe considerentul că preţul putea fi redus în faza finală a licitaţiei electronice nu are temei legal. Art. 165 din ordonanţă impunea autorităţii contractante să stabilească ofertele care sunt admisibile şi să trimită invitaţie pentru licitaţia electronică doar ofertanţilor care au depus oferte admisibile. Dacă oferta petentei ar fi fost declarată admisibilă în această etapă, autoritatea contractantă nu ar mai fi avut posibilitatea, ulterior, să respingă oferta chiar dacă preţul ofertat iniţial nu ar fi fost modificat.
In concluzie, faptul că preţul putea fi redus în faza licitaţiei electronice nu înseamnă că evaluarea iniţială trebuia să se facă fară luarea în considerare a acestui criteriu. Opţiunea legiuitorului, exprimată în art. 165, este în sensul că la evaluarea iniţială se au în vedere toate condiţiile impuse prin documentaţia de atribuire, evaluarea fiind integrală.
Cât priveşte argumentul referitor la calcularea incorectă a valorii estimate, Curtea a constatat că valoarea estimată a fost comunicată ofertanţilor prin documentaţia de atribuire şi nu a fost contestată de aceştia.