Art. 78 OUG 34/2006 Licitaţia deschisă Proceduri de atribuire

Art. 78

(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire.

(2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, 3 zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic.

(3) Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite răspunsurile - însoţite de întrebările aferente - către toţi operatorii economici care au obţinut, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, documentaţia de atribuire, luând măsuri pentru a nu dezvălui identitatea celui care a solicitat clarificările respective.

Comentarii despre Art. 78 OUG 34/2006 Licitaţia deschisă Proceduri de atribuire

U.R. 3.11.2015

JURISPRUDENȚĂ RELEVANTĂ

Prezentarea de către ofertant a unui răspuns de clarificare incomplet nu poate determina automat respingerea ofertei, autoritatea putând să ceară completarea răspunsului

Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate şi a apărărilor formulate, Curtea a reţinut următoarele:

Principala critică dedusă judecăţii şi care face anulabilă decizia atacată în opinia autorităţii contractante se circumscrie soluţiei date de Consiliu cu referire la situaţia ofertantului contestator, vizând împrejurarea respectării conformităţii cu caietul de sarcini a ofertei depuse.

Major

Citește mai mult

itatea completului Consiliului a decis admiterea contestaţiei intimatei statuând că, în speţă, nu se poate vorbi de incidenţa dispoziţiilor art. 36 alin. 2 lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, deoarece oferta este admisibilă, aspect consemnat chiar de către autoritatea contractantă în raportul intermediar al procedurii.

Chestiunea reţinută de autoritatea contractantă referitoare la lipsa prezentării şi justificării preţului de cost aferent zahărului, ca materie primă componentă a produsului ofertat, trebuia analizată prin prisma dispoziţiilor art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, sens în care comisia de evaluare trebuia să solicite ofertantului clarificările şi completările necesare pentru evaluarea ofertei, respectiv documentul justificativ al fundamentării preţului zahărului/ corn, justificare însoţită de oferta de preţ a furnizorului de zahăr valabilă la data depunerii ofertelor.

Această concluzie este corectă şi legală.

Conform art. 78 invocat, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.

Curtea a constatat că, prin adresa nr. 5108/31.08.2011, o atare solicitare a fost făcută într-o primă etapă determinată de reţinerea efectelor prevăzute de art. 202 alin. 1 din ordonanţă, raportat la împrejurarea că oferta depusă de contestatoare a părut a avea un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat. Ofertanta a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 4385/02.0.92011, prin care a justificat modul de fundamentare al preţului produsului corn simplu de 80 gr, fară însă a menţiona şi preţul zahărului ca element ce intra în compoziţia produsului.

Disputa pleacă de la a şti dacă mai era necesar să se solicite noi clarificări sub acest aspect conform art. 201 din ordonanţă, raportat la art. 78 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, ori să se analizeze care ar fi influenţa acestei omisiuni la preţul ofertat de contestator sub aspectul încadrării sau nu în categoria abaterilor minore.

In optica Consiliului, faţă de starea de fapt era necesară clarificarea acestui aspect printr-o nouă solicitare adresată ofertantei, mai cu seamă că dacă acesta ar fi transmis un preţ al zahărului echivalent cu ceilalţi ofertanţi oferta sa s-ar fi situat pe primul loc.

O atare teză nu este vădit nelegală, cum pare să susţină autoritatea contractantă şi opinia minoritară a completului Consiliului, deoarece nu încalcă principiul egalităţii de tratament. Astfel, în jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene, cauza C-243/89 Storebaelt, hotărârea din 22 iunie 1993, pct. 37, s-a decis că principiul egalităţii de tratament presupune ca toţii participanţii la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică să beneficieze de o analiză obiectivă a ofertelor, iar pe de altă parte acest principiu este încălcat şi transparenţa procedurii pusă la îndoială dacă autoritatea contractantă, pe parcursul derulării procedurii, schimbă cerinţele, condiţiile şi permite unui participant să obţină avantaje în detrimentul competitorilor săi. Nu în ultimul rând, aceeaşi instanţă aminteşte că procedura de comparare a ofertelor trebuie să respecte în fiecare etapă principiul egalităţii de tratament a participanţilor şi principiul transparenţei, astfel încât să permită egalitatea de oportunitate fiecărui participant în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică.

Aplicate aceste principii la procedura din speţă, conduc la concluzia că solicitarea în conformitate cu art. 78 de clarificări ale preţului zahărului component al produsului faţă de absenţa justificării la prima solicitare adresată de autoritatea contractantă nu încălca şi nu a destabilizat procedura prin crearea de avantaje ofertantei contestatoare în detrimentul concurenţilor acesteia. Dimpotrivă, autoritatea contractantă a angajat o procedură legală de verificare a justificării preţului produsului ofertat, iar faţă de lipsa justificării preţului zahărului component nu însemna că ofertanta a avut în vedere oferirea acestui produs fară zahăr, de vreme ce în propunerea tehnică aceasta s-a angajat ferm să furnizeze produse de panificaţie care au în componenţă inclusiv zahăr.

Mai mult, se putea face şi o analiză a influenţei a lipsei menţiunii preţului zahărului dacă ea constituie o abatere minoră raportat la împrejurarea că un conţinut de zahăr dc peste 15 gr zahăr la 100 gr produs este nerecomandată pentru preşcolari şi şcolari şi raportat la justificările preţului zahărului component al produsului prezentate de ceilalţi ofertanţi.

Curtea a reţinut că, ulterior adoptării deciziei de către Consiliu, autoritatea a solicitat contestatoarei un document justificativ din care să rezulte preţul zahărului/corn, contestatoarea răspunzând că valoarea zahărului component este de 0,0016 lei/buc.

Faţă de cele ce preced, Curtea a constatat că, prin soluţia adoptată de Consiliu, nu se pune problema încălcării egalităţii de tratament în procedura de achiziţie publică, ci dimpotrivă, Consiliul a decis legal şi conform atribuţiilor sale legale necesitatea adoptării de măsuri corective de către autoritatea contractantă pentru evaluarea ofertei contestatoarei.

Răspunde