Art. 79 OUG 34/2006 Licitaţia deschisă Proceduri de atribuire
| Comentarii |
|
Proceduri de atribuire
SECŢIUNEA a 2-a
Licitaţia deschisă
Art. 79
(1) Fără a aduce atingere prevederilor art. 78 alin. (2), în măsura în care clarificările sunt solicitate în timp util, răspunsul autorităţii contractante la aceste solicitări trebuie să fie publicat/transmis nu mai târziu de 6 zile înainte de data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor.
(2) În cazul în care operatorul economic nu a transmis solicitarea de clarificare în timp util, punând astfel autoritatea contractantă în imposibilitate de a respecta termenul prevăzut la alin. (1), aceasta din urmă răspunde la solicitarea de clarificare în măsura în care se respectă, în mod cumulativ, următoarele:
a) perioada necesară pentru elaborarea şi transmiterea răspunsului face posibilă primirea acestuia de către operatorii economici înainte de data-limită de depunere a ofertelor;
b) răspunsul nu modifică informaţiile deja publicate, nu afectează modul de elaborare a ofertelor şi nici nu devine necesară publicarea unei erate.
(3) Reprezintă abateri grave de la prevederile legislative în sensul art. 209 alin. (1) lit. c) următoarele:
a) cazul în care operatorul economic nu a transmis solicitarea de clarificare în timp util, punând astfel autoritatea contractantă în imposibilitate de a respecta termenul prevăzut la alin. (1), şi prin răspunsul la solicitarea de clarificare se modifică informaţiile deja publicate, se afectează modul de elaborare a ofertelor şi devine necesară publicarea unei erate;
b) cazul în care autoritatea contractantă constată din oficiu că sunt necesare clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, fiind pusă în imposibilitate de a respecta termenul prevăzut la alin. (1), şi prin clarificarea adusă se modifică informaţiile deja publicate, se afectează modul de elaborare a ofertelor şi devine necesară publicarea unei erate.
OUG 34/2006 actualizată prin:OUG 77/2012 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 27 noiembrie 2012, Monitorul Oficial 827/2012;
OUG 76/2010 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 30 iunie 2010, Monitorul Oficial 453/2010;
OUG 94/2007 - pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii din 26 septembrie 2007, Monitorul Oficial 676/2007;
| ← Art. 78 OUG 34/2006 Licitaţia deschisă Proceduri de atribuire | Art. 80 OUG 34/2006 Licitaţia deschisă Proceduri de atribuire → |
|---|
Autoritatea contractantă nu are o putere discreţionară în a determina dacă este sau nu necesar să solicite clarificări ofertanţilor
Nu se poate susţine că autoritatea contractantă are o putere discreţionară în a determina dacă este sau nu necesar să solicite clarificări ofertanţilor cu privire la existenţa sau inexistenţa formală a unor documente de certificare, considerate obligatorii prin documentaţia de atribuire. O interpretare în acest sens nu poate conduce decât la abuzuri, ceea ce nu este de dorit într-un stat de drept, astfel că pasivitatea autorităţii
Citește mai mult
contractante în prezenta cauză se impune a fi sancţionată de către instanţa de judecată cât timp existau indicii temeinice pentru solicitarea de clarificări, iar intimata a preferat să nu sesizeze aceste lipsuri formale.Nu revine autorităţii contractante responsabilitatea funcţionării corespunzătoare a instrumentelor de comunicare indicate de ofertanţi (e-mail/fax)
în mod legal Consiliul a reţinut caracterul neîntemeiat al susţinerilor contestatoarei, atât timp cât aceasta nu a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 440623/09.08.2011 transmisă de autoritatea contractantă atât prin fax, cât şi prin e-mail, la numărul şi la adresa indicate de contestatoare pentru primirea corespondenţei. Autoritatea contractantă a depus dovezi privind transmiterea solicitării de clarificări nr.
Citește mai mult
440623/09.08.2011, precum şi a celorlalte solicitări, în cele două modalităţi de transmitere indicate de contestatoare.Nu revine autorităţii contractante responsabilitatea funcţionării necorespunzătoare a instrumentelor de comunicare indicate de contestatoare, aceasta din urmă având obligaţia de a se asigura că adresa de e-mail precizată este disponibilă şi că aparatul fax asigură transmiterea [primirea - s.n.] corespunzătoare a mesajelor.
Criticile formulate de petentă pe calea prezentei plângeri sunt neîntemeiate, întrucât decizia autorităţii contractante, în sensul respingerii ca neconformă a ofertei sale se bazează pe interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 79 alin. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006, potrivit cărora în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă.
1. Faptul că răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii a fost transmis de către terţul susţinător, iar nu de către ofertant, nu poate atrage respingerea ofertei.
2. Nu este posibilă analiza în etapa plângerii a altor motive decât cele cuprinse în contestaţia adresată Consiliului
1. In susţinerea contestaţiei, SC T.P. SRL a arătat că oferta SC S. SA trebuia declarată neconformă, deoarece acest operator economic nu a transmis în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările şi răspunsurile solicitate. Contestatoarea a mai arătat că niciun articol din
Citește mai mult
legislaţia în vigoare nu dă posibilitatea terţilor susţinători de a răspunde în numele ofertantului la solicitările dc clarificări ale autorităţii, motiv pentru care se impunea descalificarea şi respingerea ofertei depuse de SC S. SA, care nu a răspuns la solicitări.Consiliul a respins ca neîntemeiată contestaţia, reţinând, în esenţă, că nu există nicio prevedere legală în materia achiziţiilor publice care să interzică terţului susţinător, atât în ceea ce priveşte capacitatea economică şi financiară a ofertantului, cât şi în ceea ce priveşte capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului, conform angajamentului ferm anexat documentaţiei de ofertă, să răspundă în numele ofertantului ce uzează de susţinere la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante.
Soluţia Consiliului de respingere a contestaţiei SC T.P. SRL este apreciată de către Curte ca fiind judicioasă.
In acest sens, se constată că autoritatea a solicitat SC S. SA să prezinte următoarele:
- cel puţin un contract de lucrări similare cu cel scos în procedură, executat în ultimii 5 ani, însoţit de procesul-verbal de recepţie a lucrărilor;
- analize de preţ pentru betoane;
- oferte de preţ de la furnizori pentru balast, ciment, corpuri de iluminat de sub copertină, bitum rutier, panouri de gard bordurat.
Faţă de documcntelc solicitate, Curtea a reţinut că autoritatea a apreciat asupra necesităţii completării documentelor prezentate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor privitoare la capacitatea economică şi financiară, precum şi la cea tehnică şi profesională, atât în privinţa ofertantului, cât şi a terţului susţinător.
Petenta reclamă nelegala luare în considerare a răspunsului la această solicitare, transmis de către terţul susţinător SC S.G. SRL, în numele ofertantului SC S. SA.
Argumentul petentei privitor la incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 79 din Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 (în cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă) nu poate fi primit. înscrisurile solicitate au fost transmise în perioada precizată dc comisia de evaluare, iar simpla împrejurare că operaţiunea de transmitere a avut loc prin intermediul terţului susţinător este irelevantă din perspectiva art. 79, câtă vreme documentele care îl privesc pe ofertantul SC S. SA poartă antetul acestei societăţi (oferte de preţ solicitate de SC S. SA diverşilor furnizori, analize dc preţ pentru mai multe tipuri de betoane).
Nu mai puţin, Curtea a constatat că, deşi adresa autorităţii contractante a fost transmisă ofertantului, acesta din urmă a înţeles a o înainta terţului susţinător, fapt ce poate fi asimilat unui mandat tacit pentru depunerea documentelor solicitate de autoritate. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, parte din aceste înscrisuri atestă îndeplinirea cerinţelor de calificare privind experienţa similară şi asigurarea cu personal de către terţul susţinător SC S.G. SRL, respectiv contractul de lucrări şi procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor.
Aserţiunea petentei, în sensul că, procedând în maniera arătată, autoritatea contractantă ar fi creat un avantaj evident ofertantului câştigător, este lipsită de suport probator. O atare concluzie se impune, mai ales în contextul în care, în aplicarea dispoziţiilor art. 201 din ordonanţă, autoritatea contractantă a solicitat şi petentei completări ale documentelor prezentate de către aceasta pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare si selecţie.
2. Cât priveşte motivul de nelegalitate legat de încălcarea interdicţiei de a depune dovada experienţei similare până la data limită a depunerii ofertelor, în condiţiile în care ofertantul SC S. SA nu a înţeles a uza de procedura prezentării declaraţiei pe proprie răspundere, Curtea a reţinut că acesta nu a fost invocat în contestaţia formulată la Consiliu, ci doar în plângerea cu care a sesizat instanţa, astfel că o analiză a acestuia în această etapă procesuală nu este posibilă, în raport de art. 283 alin. 3 teza a Il-a din ordonanţă şi art. 316 raportat la art. 294 C. proc. civ.
Fata de cele expuse, Curtea a reţinut că în mod corect a fost respinsă contestaţia petentei ca neîntemeiată, fapt ce impune respingerea plângerii ca nefondată.