Decizia civilă nr. 270/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 270/R/2013
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. -L. T. JUDECĂTOR: I. T.
JUDECĂTOR: D. C. G. GREFIER: N. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul CHIDEAN S. R. împotriva sentinței civile nr. 11208 din 29 octombrie 2012 pronunțate de Tribunalul Cluj în dosar nr._, privind și pe intimata pârâtă C. S. DE P. A M. UI A. N. prin M. A. N., având ca obiect contestație împotriva deciziei de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul pârâtei intimate - consilier juridic Costică Rîndașu, lipsind reclamantul intimat.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este declarat și motivat în termen legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că intimata a formulat întâmpinare înregistrată la dosar la data de 22 ianuarie 2013, întâmpinare pe care reprezentantul acesteia arată că înțelege să o susțină, nemaiavând cereri de formulat în probațiune.
Întrebat de președintele completului de judecată reprezentantul pârâtei răspunde că reclamantului i s-a emis o decizie de pensie în anul 2011, apoi pensia i s-a recalculat urmare a faptului că au fost trimise alte venituri de către centrul regional zonal și urmare a faptului că reclamantul a depus acte.
Nefiind formulate cereri în probațiune sau de altă natură, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că decizia emisă anterior deciziei atacate în prezentul dosar nu a fost contestată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
asupra recursului civil de față, reține:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul C. S. R., a chemat-o în judecată pe pârâta CASA DE PENSII S. A M. UI A. N., solicitând revocarea deciziei de revizuire a pensiei sale cu nr. 78538 din_ emisă în temeiul O.U.G. nr. 1/2011 de pârâtă; efectuarea unei revizuiri corecte a pensiei sale; să se dispună ca în procesul de revizuire și identificare/valorificare a veniturilor să se aibă în vedere majorarea
punctajelor lunare cu luarea în considerare a prevederilor Anexei nr.1 din H.G. nr. 1294/42001 modificată prin H.G. nr. S-1019/2010, care încadrează întreaga activitate a reclamantului în condiții de muncă deosebite, speciale și alte condiții pentru care legislația în vigoare prevede majorarea punctajelor cu 0,25 sau 0,50%; punerea în plată a cuantumul mai avantajos rezultat din valorificarea tuturor veniturilor și încadrării în grupe de muncă și cuantumul din luna decembrie 2011 conform normativelor în vigoare și deciziilor Curții Constituționale; acordarea retroactivă a diferențelor în plus începând cu_ .
Prin întâmpinare, pârâtul M. A. N., în calitate de reprezentant legal al Casei Sectoriale de P., a solicitat respingerea acțiunii, arătând că singura decizie aflată în plată în prezent pentru reclamant este decizia nr. 78538/_, motiv pentru care cererea de anulare a deciziei de revizuire nr. 78538/_ a rămas fără obiect. S-a mai invocat excepția tardivității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 11208 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._
, a fost admisă excepția lipsei de obiect și a fost respinsă acțiunea. S-a luat act că pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamantul s-a pensionat în baza Legii nr. 164/2001, emițându-se în favoarea acestuia decizia de pensionare nr. 0109080/_ .
Ca urmare a actelor normative în baza cărora s-a revizuit pensia reclamantului (Legea nr. 119/2010, O.U.G. nr. 1/2011) cu privire la acesta s-au emis în mod succesiv următoarele decizii: decizia 78538/_ stabilind un cuantum de 1441 lei, 78538/_ stabilind un cuantum de 1910 lei, 78538/_ stabilind un cuantum de 2159 lei.
În aceste condiții, instanța a apreciat că acțiunea reclamantului este lipsită de obiect. Astfel, prin decizia nr. 78538/_ prin care s-a recalculat pensia reclamantului, implicit s-a revocat decizia nr. 78538/_, a cărei revocare constituie petitul principal al acțiunii reclamantului.
În aceste condiții instanța a constatat că acțiunea a rămas fără obiect, și prin urmare a admis excepția lipsei de obiect și a respins acțiunea ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul
, solicitând casarea sentinței și rejudecarea cauzei.
În motivare a arătat că prin cererea introductivă, a solicitat pe lângă revocarea deciziei de revizuire nr. 78538/_ (pentru motivele arătare în cerere și în contestația trimisa Comisiei de Contestații P. din M. A. N., la care după 11 luni nu a primit niciun răspuns), în care a motivat în principal încălcarea dreptului de proprietate, a principiului neretroactivității legii, a egalității în drepturi, a principiului drepturilor câștigate și a speranței legitime), și efectuarea unei revizuiri corecte a tuturor veniturilor realizate, prelevându-se de art. 1 (2) din O.U.G. nr. 1/2011, și ca în procesul de revizuire să se aibă în vedere majorarea punctajelor conform anexei 1 din HG. S-1019/2010 și evident punerea în plata a cuantumului mai avantajos conform practicii și jurisprudenței interne prin efectele unor decizii anterioare ale Curții Constituționale Române și jurisprudenței CEDO.
Pentru termenul din_, reprezentantul pârâtei a depus întâmpinare, cauza fiind amânata pentru studiul acesteia de către recurent, iar la_ a depus la Registratura Tribunalului C., punctul de vedere asupra întâmpinării.
La termenul din 29 octombrie 2012, instanța a analizat cauza doar prin prisma lipsei de obiect în condițiile în care acesta a solicitat revocarea deciziei de revizuire a pensiei nr. 78538/_ prin care i s-a acordat un cuantum al pensiei de 1910 lei față de cea avută în plată de 2.443 lei, apoi prin decizia nr.
78538/_ asupra veniturilor militare un cuantum de 1911 lei (deci o revizuire în plus cu un leu) iar pentru activitatea desfășurata după pensionare, prin adăugarea stagiului de cotizare, un cuantum de 1992 lei tot față de suma avută inițial de 2.443 lei.
Nu a făcut referire la decizia din_ în care i s-a stabilit un cuantum raportat la salariul mediu pe economie întrucât acela a fost anulat de sentința civila nr. 338/2010 a Curții de Apel C. și 38/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție.
Creșterea cuantumului pensiei de la 1910 lei la 1911 lei și apoi la 1992 lei nu are nicio legătura cu revizuirea prin luarea în considerare a tuturor veniturilor acestuia ca militar.
Eronat a menționat instanța de fond că prin decizia nr. 78538/_ i s-a stabilit un cuantum de 2.159 lei.
Acesta a atacat revocarea deciziei din_ ca fiind neconforma cu veniturile recurentului și a solicitat prin petitul 2 identificarea tuturor veniturilor, iar în situația ca acel cuantum rezultat ar fi mai mic să se mențină în plată cuantumul mai mare adică de 2.443 lei.
Indică eroarea dată de faptul că la ultimul aliniat al hotărârii instanța a arătat ca respinge acțiunea formulata de reclamantul Pogacean M. .
Excepția LIPSEI DE OBIECT invocată de către instanța de fond este lipsită de temei fapt pentru care solicită casarea sentinței și judecarea cauzei asupra tuturor elementelor arătate prin cererea introductiva și care se găsesc la dosar.
Excepția lipsei de obiect este una dirimanta, care a blocat acțiunea deci nu a fost analizată de instanța pe fondul său.
Prin întâmpinare, pârâtul M. A. N.
a solicitat respingerea recursului formulat.
În motivare s-a arătat că Tribunalul Cluj corect a respins acțiunea ca lipsită de obiect, deoarece decizia nr. 78538/_, în cuantum de 1992 lei. a revocat implicit decizia nr. 78538/_ .
Decizia de revizuire a pensiei nr. 78538/_, cu un cuantum al pensiei în sumă de 1992 lei, nu a fost contestată de recurent și nici nu a fost atacată în instanță în termenul legal, astfel că aceasta se bucură de legalitate și valabilitate și este singura decizie de pensie aflată în plată.
Raportat la motivele de recurs formulate de reclamant, apreciem că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
În plus, reclamantul nu a solicitat emiterea unei noi decizii de pensie în temeiul Legii nr. 119/2010, conform metodologiei de calcul prevăzute de O.U.G. nr. 1/2011, ci menținerea pensiei militare calculate în baza Legii nr. 164/2001.
Or, lucru vizat de reclamant, ca finalitate a cererii sale, nu este emiterea unei noi decizii de revizuire în baza legii aplicabile în domeniul asigurărilor sociale, cel vizat fiind repunerea în plata a pensiei militare anterioare, fiind evident că pensia calculată conform metodologiei prevăzute de O.U.G. nr. 1/2011 nu poate fi în același cuantum cu cea din decembrie 2010.
Se mai arată că nu se aduc argumente privind greșita aplicare a modalității de calcul.
Întregul conținut al acțiunii este întemeiat doar pe supoziții neprobate, conform cărora documente atașate deciziei de revizuire conțin date vădit incomplete și incorecte.
Fiind în prezența unor înscrisuri (decizia de revizuire și actele aflate în dosarul de pensie, depuse în probațiune), acestea se bucură de prezumția relativă de legalitate până la proba contrarie, față de dispozițiile art. 125 din H.G. nr. 257/2011.
Depunerea la dosarul cauzei a datelor solicitate este imposibil de realizat, deoarece, pe lângă volumul enorm (statele de plată sunt comune tuturor angajaților, pentru fiecare lună, pe o perioadă de 25 sau 30 de ani, adică câteva zeci de mii de pagini, iar ordinele de zi pe unitate au aproximativ 500 de pagini pentru fiecare an), acestea au caracter clasificat (statele de plată au caracter secret de serviciu iar ordinele de zi pe unitate au caracter secret), ceea ce necesită studierea acestui volum enorm de înscrisuri numai de persoanele ce dețin un aviz de securitate eliberat în conformitate cu dispozițiile legale și impune necesitatea păstrării, procesării, multiplicării, manipulării, transportului, transmiterii și consultării acestora în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 585/2002 pentru aprobarea Standardelor naționale de protecție a informațiilor clasificate în România.
Se fac de asemenea ample dezvoltări pe marginea procesului de recalculare/revizuire a pensiilor militarilor.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate și a apărărilor invocate, Curtea reține următoarele:
Recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu consecința casării sentinței și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Practic, prima instanță a considerat acțiunea ca rămasă fără obiect prin raportare la împrejurarea că ulterior emiterii deciziei atacate prin acțiune, datată cu_, s-a mai emis pe numele reclamantului decizia de revizuire din data de_, decizie care, apreciază tribunalul, a revocat implicit decizia atacată prin acțiune.
În mod evident, această ipoteză s-ar fi verificat doar în măsura în care prin decizia ulterioară, pe cale administrativă, s-ar fi soluționat chestiunile invocate prin acțiune de reclamant, lăsând astfel fără obiect acțiunea.
În schimb, se constată că diferența de cuantum de pensie între decizia din_ și cea din_ este de doar 1 leu, în condițiile în care acțiunea se
întemeiază pe afirmarea unor drepturi de pensie sporite ca urmare a necesității de a se considera întreaga activitate a reclamantului ca lucrată în condiții de muncă deosebite, speciale și alte condiții pentru care legislația în vigoare prevede majorarea punctajelor cu 0,25 sau 0,50%.
Nu reiese o cercetare a fondului cauzei de către prima instanță, în urma căreia să se concluzioneze că raportat la pretențiile reclamantului, decizia de revizuire din data de_ ar constitui răspunsul deplin la solicitarea reclamantului făcută în contestarea deciziei din data de_ .
Așa fiind, se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru soluționare pe fond, aceleiași instanțe, în caz contrar, ajungându-se a se nega accesul la instanță al reclamantului și posibilitatea reală a acestuia de a deduce judecății nemulțumirile sale legate de modul de calcul a pensiei sale, întrucât o decizie de pensie, în modul în care sunt ele emise de către pârâtă, reprezintă o sumă de statuări asupra unei multitudini de aspecte cu eficiență în stabilirea cuantumului pensiei (stagiul complet de cotizare, punctajul total calculat etc.), astfel încât o ipotetică eroare în stabilirea cuantumului pensiei se poate repeta în cascadă în toate deciziile de pensie emise cu diferite ocazii de către casele de pensii (e.g. cu ocazia luării în considerare a unui nou stagiu de cotizare, a luării în considerare a unei adeverințe ce atestă venituri încă neluate în calcul la stabilirea cuantumului pensiei), până în momentul în care eroarea este îndreptată pe cale amiabilă sau judiciară.
Or, în acest caz, dacă s-ar agrea propunerea primei instanțe de a se considera că un litigiu de asigurări sociale rămâne fără obiect ori de câte ori se emite o nouă astfel de decizie, practic casele de pensii ar avea puterea discreționară de a face ineficient orice demers în instanță, prin emiterea de noi și
noi decizii de pensie pe parcursul proceselor, lăsându-le astfel fără finalitate și făcând accesul la instanță iluzoriu.
Acestea sunt considerentele pentru care Curtea constată că practic, litigiul nu a rămas fără obiect (definit de literatura de specialitate ca fiind pretenția concretă a reclamantului), ci acesta subzistă, neexistând o rezolvare amiabilă a solicitărilor cu care a investit instanța, în contradictoriu cu pârâta.
Ca atare, neexistând o dezlegare a fondului cauzei, neintrându-se practic în cercetarea fondului, se impune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, cu îndrumarea de a soluționa fondul pricinii.
În drept, sunt incidente prevederile art. 312 alin. 1 și 3 și 5 raportat la art.
304 pct. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul C. S. R. împotriva sentinței civile nr. 11208 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. -L. T. I. T. D. C. G.
GREFIER,
N. N.
Red.I.T./S.M.
2 ex./_
Jud.fond. B. G. Z.
| ← Sentința civilă nr. 3945/2013. Contestație drepturi... | Sentința civilă nr. 1970/2013. Contestație decizie... → |
|---|
