Sentința civilă nr. 10065/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINTA CIVILA Nr. 10065/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE P. U.
Asistent judiciar C. -E. P. Asistent judiciar I. R. Grefier A. -L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Asigurări sociale privind cererea formulată de reclamantul S. T. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., pârât C. N. DE P.
P., având ca obiect contestație decizie de pensionare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal si reprezentantul acestuia avocat Ciceo I. de la Baroul Cluj cu delegația la dosar, lipsa fiind paratele .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că reclamantul a depus in data de 3 iunie 2013 note de ședință .
Tribunalul pune in discuție excepția autorității de lucru judecat cu privire la petitul 3 din acțiunea formulată de reclamant.
Reprezentantul arată că a depus la dosar răspuns prin notele de ședință înregistrate la data de iunie 2013 .Depune practica judiciară și declară că nu are alte cereri in probațiune de formulat.
Tribunalul unește excepția autorității de lucru judecat cu privire la petitul 3 din acțiunea formulată de reclamant, invocata din oficiu cu fondul cauzei și nefiind alte cereri in probațiune de formulat declara închisa faza de cercetare judecătorească si acordă cuvântul pe fondul cauzei .
Reprezentantul reclamantului susține pe larg acțiunea cum este formulata si precizata solicitând admiterea ei, anularea deciziei de pensie nr. 224325/_ emisa de CJP C. ca netemeinica si nelegala, anularea Hotărârii nr. 2947/_ emisa de Comisia Centrala de Contestații B. ca vădit netemeinica si nelegală, obligarea paratei de rândul 1 să emită o noua decizie cu luarea in considerare a celor dispuse prin sentința civila nr. 1338/_ pronunțată de Tribunalul Cluj in dosar nr._ 2 si a Deciziei Civile nr. 2959/R/_ pronunțata de Curtea de Apel C., hotărâri definitive si irevocabile privitor la solicitarea de luare in calcul a sporurilor din adeverința nr._ cu acordarea drepturilor cuvenite începând cu data de_, cu cheltuieli de judecată .
Tribunalul reține cauze in pronunțare fata de actele de la dosar .
Ulterior,dar nu înainte de terminarea ședinței de judecata reprezentantul paratei consilier juridic Baciu I. Dragoș cu delegația la dosar, solicitând respingerea acțiunii formulată de reclamant față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de_, reclamantul S. T. a chemat în judecată pe pârâtele C. J. DE P. C. și C. N. DE P. P. B. și a solicitat anularea deciziei de pensie nr. 224325/_ emisa de C. J. de P. C. si a Hotărârii nr. 2947/_ emisa de Comisia Centrala de Contestații și obligarea pârâtelor să emită o nouă decizie de pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin recalcularea pensiei, cu luarea în considerare a sporurilor lunare menționate în Adeverința nr._, începând cu data de_, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul susține că hotărârea emisă de pârâta de rd.2 este nelegală, întrucât aceasta a încălcat principiul contributivității și egalității consacrate in Legea nr. 19/2000 și Legea nr. 263/2010 și că este îndreptățit să i se recalculeze pensia cu luarea în considerare a formelor de retribuirea obținute în acord global.
În probațiune, reclamantul a depus decizia de pensionare, Hotărârea nr.2947/2012, adeverința cu veniturile realizate și copia carnetului de muncă.
În drept, a invocat prevederile Legii nr.19/2000 și a Legii nr.263/2010.
Pârâta legal citată nu a formulat întâmpinare, însă a depus dosarul de pensie al reclamantului.
Asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
În ce privește petitul 3 al cererii de chemare în judecată, instanța constată că acesta a fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.2959/R/_ a Curții de Apel C., care a obligat pârâta să recalculeze pensia reclamantului, cu luarea în considerare a venitului in acord menționat în adeverința nr._ emisă de SC Remarul 16 Februarie SA C. -N., începând cu data de_ .
Această a doua cerere are același obiect, aceeași cauză și este formulată împotriva acelorași părți.
În temeiul art.1201 cod civil de la 1864, instanța va invoca excepția autorității de lucru judecat pentru petitul 3 al cererii de chemare în judecată, o va admite și va respinge cererea reclamantului cu privire recalcularea pensiei cu luarea în considerare a sporurilor din adeverința nr._ ca urmare a admiterii excepției.
Prin Decizia nr.224325/_ pârâta de rd.1 a acordat reclamantului spor de noapte, sporul de toxicitate și sporul pentru condiții grele și nu a acordat sporul de acord, regie, compensații deoarece nu au caracter permanent.
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestație care a fost soluționată prin hotărârea nr.2947/_ de către Comisia Centrală de Contestații din cadrul pârâtei de rd.2 în sensul respingerii contestației formulate ca rămasă fără obiect.
În cuprinsul acestei hotărâri, pârâta de rd.2 a revizuit decizia de pensie nr.224325/_ și a celor emise ulterior sub aspectul valorificării unor perioade în condiții normale de muncă dacă în termen de 30 de zile de la comunicare reclamantul nu prezintă o nouă adeverință întocmită conform anexei nr.14 la Normele de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010.
Decizia de pensie nr.224325/_ și următoarele au fost emise în baza Legii nr.19/2000, lege care in prezent este abrogată.
Deciziile de pensie emise in condițiile acestei legi presupun căilor de atac prevăzute de legea in baza cărora au fost emise. In cazul de față, Comisia centrală de contestații a fost investită să soluționeze o contestație împotriva unei decizii de pensie emisă in condițiile Legii nr.263/2010.
Revizuind și o decizie de pensie emisă în condițiile Legii nr.19/2000 sub aspectul încadrării reclamantului în condiții normale de muncă, deși potrivit respectivei legi a fost încadrat în grupe de muncă a săvârșit un abuz de drept care trebuie sancționat prin anularea acesteia.
Având în vedere că sporul pentru acord global a fost recunoscut reclamantului printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și că pârâtele au emis o decizie de pensie în afara atribuțiilor prevăzute de Legea nr. 263/2010, instanța va admite petitul 2 și 3 al cererii de chemare în judecată, cu consecința anulării deciziei de pensie nr. 224325/_ emisa de C. J. de P. C. si a Hotărârii nr. 2947/_ emisa de Comisia Centrala de Contestații.
Văzând și prevederile art.274 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat cu privire la petitul 3 din acțiune.
Admite in parte acțiunea formulată de reclamantul S. T., cu domiciliul în C.
-N. str. D. nr. 11 ap. 48 împotriva pârâtei C. J. DE P. C., cu sediul în C. -N. str. G C. nr. 2 județul C., pârât C. N. DE P. P., cu sediul in B. str. L. nr. 8 sector 2, și în consecință :
Anulează decizia de pensie nr. 224325/_ emisa de C. J. de P. C. si Hotărârea nr. 2947/_ emisa de Comisia Centrala de Contestații .
Obligă paratele sa achite reclamantului suma de 500 lei reprezentând onorariu avocațial parțial .
Definitiva .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare . Pronunțată în ședința publică din 10 Iunie 2013.
Președinte, P. U. | Asistent judiciar, C. -E. P. | Asistent judiciar, I. R. |
Grefier, A. -L. C. |
Red.UP/tehn.MG/5 ex. 27.06.13
| ← Sentința civilă nr. 2327/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Decizia civilă nr. 388/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
