Sentința civilă nr. 125/2013. Recalculare pensie. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 125/2013
Ședința publică din data de 07 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. I. ASISTENT JUDICIAR: I. R. ASISTENT JUDICIAR: A. Ș. GREFIER: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de asigurări sociale având ca obiect recalculare pensie formulată de reclamantul D. V. C., în contradictoriu cu pârâta
C. J. DE P. C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul pârâtei, c.j. Baciu I. Dragoș, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul pârâtei arata că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul pârâtei solicită instanței respingerea ca nefondată a acțiunii.
Instanța reține cauza spre soluționare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la data de_, reclamantul D. V. C. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C., a solicitat desființarea Deciziei de recalculare nr.2. /_ și menținerea în plată a Deciziei nr. 2. /_ .
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a fost pensionat cu pensie pentru limită de vârstă începând cu data de_ prin Decizia nr.2. .
La data de_, s-a recalculat pensia reclamantului în baza Deciziei civile nr.1339/R/2011 a Curții de Apel C., reducându-i-se pensia de la 11290 la 7971 lei prin tăierea sporului de risc de 50% acordat prin deciziile anterioare.
Reclamantul arată că decizia enunțată mai sus se referă la sporul de anticorupție de 40% si nu la sporul de risc de 50% care a fost acordat.
1
Reclamantul mai arată că nu s-au respectat prevederile art. 82 si art. 85 alin.2 a Legii nr. 303/2004 care arată că modificarea pensiei de serviciu poate avea loc doar în cazul în care se modifică indemnizația brută lunară a magistratului care a fost luată ca referință.
În drept sunt invocate prevederile art. 23, art. 82 si urm. si art. 95 din Legea nr. 19/2000, art. 82 si art. 85 din Legea nr. 303/2004.
Pârâta prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, a solicitat respingerea acțiuni ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării pârâta arată că reclamantul a fost pensionat pentru limită de vârstă prin Decizia nr. 127190/1998 iar în urma transferului dosarului de pensie de la Bacău, începând cu_ conform Deciziei nr. 2.
/_, beneficiind de reactualizarea pensiei în baza art. 85 din Legea nr. 303/2004, deciziile emise de C.J.P. C. au avut la bază veniturile înscrise în adeverințele emise de Curtea de Apel C. .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, reclamantul, în calitate de fost magistrat, beneficiază de pensie de serviciu începând cu data de_, conform deciziei nr. 127190/_ emisă de DMPS Bacău (f. 82).
Prin decizia civilă nr. 1339/R/_ a Curții de Apel C. (f. 7-9) a fost obligat pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. să emită adeverințe pentru actualizarea pensiei de serviciu a reclamanților și a intervenientului D.
V. C. care să includă în baza de calcul a pensie de serviciu și sporul de vechime de 25% din indemnizația de încadrare lunară pentru perioada_ -_, iar pârâta C. J. de P. C. a fost obligată să actualizeze pensia reclamanților și intervenientului în baza adeverințelor și să le plătească diferențele de drepturi de pensie aferente perioadei_ -_ .
În aplicarea acestei hotărâri judecătorești, pârâta C. J. de P. C. a emis decizia nr. 2. /_ (f. 13), în cuprinsul acestei decizii menționându-se în mod expres că s-a procedat la recalcularea pensiei de serviciu conform deciziei civile nr. 1339/R/2011 a Curții de Apel C. .
Instanța reține, în ceea ce privește susținerile reclamantului vizând omisiunea luării în considerare a sporului de 50% de risc, că asupra acestui aspect alegațiile pârâtei sunt întemeiate, întrucât, potrivit art. 20 din HG nr. 1275/2005, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau de procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării și a venitului brut realizat la data pensionării a judecătorilor și procurorilor revine instituției care eliberează adeverința-tip.
Ori, astfel cum reiese din adeverința nr. 6740/III/12/2011 (f. 53), emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj în aplicarea deciziei civile nr. 1339/R/2011 a Curții de Apel C., în cuprinsul acesteia au fost evidențiate salariul de bază, sporul de vechime de 25% și sporul c.d. de 15%, astfel că, neregăsindu-se în cuprinsul acesteia alegatul spor de 50%, pârâta nu avea cum să cenzureze acest spor, cum în mod neîntemeiat susține reclamantul.
Cât privește susținerile reclamantului privitoare la perioada de aplicare a deciziei de reactualizare contestată, instanța reține că și sub acest aspect acțiunea
2
este neîntemeiată, întrucât în decizia civilă nr. 1339/R/2011 a Curții de Apel C. s-a menționat în mod expres perioada pentru care pârâta urma să procedeze reactualizarea pensiei reclamantului D. V. C., respectiv_ - _
, iar în cuprinsul deciziei nr. 2. /_ s-a stipulat în mod expres că aceasta a fost emisă în aplicarea deciziei civile a Curții de Apel, astfel că este de natura evidenței că perioada în care această decizie de actualizare a pensiei de serviciu își produce efectele este una limitată în timp, neafectând în niciun mod drepturile de pensie ale reclamantului aferente perioadei ulterioare datei de _
.
Față de cele ce preced, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantul D. V. C. împotriva pârâtei C. J. de P. C. ca neîntemeiată.
În aplicarea art. 274 din Codul de procedură civilă, reclamantul fiind partea căzută în pretenții și pârâta neformulând o cerere expresă în acest sens, se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul D. V. C., domiciliat în C. -N., str. C. B. nr. 182, ap. 6, jud.C. împotriva pârâtei C. J. DE P. C., cu sediul în C. -N., str. G. C. nr 2, jud.C. ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâtă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 07 Ianuarie 2013.
Președinte, A. M. I. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, R. B. M. |
Red./dact. AMI 4 ex. - _
3
| ← Sentința civilă nr. 2672/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 2548/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
