Sentința civilă nr. 131/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 131/2013
Ședința publică din data de 07 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. I. ASISTENT JUDICIAR: I. R. ASISTENT JUDICIAR: A. Ș. GREFIER: R. B. M.
Pe rol judecarea cauzei de asigurări sociale având ca obiect contestație decizie de pensionare formulată de reclamanții S. F., M. N., H. L., B. D., P. C. ,
V. și P. D. N., în contradictoriu cu pârâta C. S. DE P. A M. A.
.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamanților, av.
Hodiș M. și reprezentantul pârâtei, c.j. A. Mirel.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu reclamantul M. V. .
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință constatându-se că la data de_ prin serviciul de registratură al instanței reclamanții au depus la dosarul cauzei o cerere de repunere pe rol a cauzei, iar la data de_ aceștia au depus precizare de acțiune și acte anexă, în 3 exemplare.
Reprezentantul pârâtei depune la dosarul cauzei delegație de reprezentare.
Instanța constată că lipsa de procedură cu reclamantul M. V. se acoperă prin prezența reprezentantului acestuia în sala de judecată și pune în discuție cererea de repunere pe rol a prezentei cauze, formulată de reclamanți.
Atât reprezentantul reclamanților, cât și reprezentantul pârâtei solicită instanței repunerea pe rol a prezentei cauze.
Instanța, deliberând, în baza art. 245 Cod proc. civ., dispune repunerea pe rol a prezentei cauze și înmânează reprezentantului pârâtei un exemplar de pe precizarea de acțiune formulată de reclamanți.
Reprezentantul pârâtei invocă excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată întrucât reclamanților le-am fost emise noi decizii de revizuire a pensiilor, astfel că solicită instanței admiterea excepției și respingerea acțiunii ca lipsită de obiect.
Având cuvântul asupra excepției lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă, reprezentantul reclamanților solicită instanței respingerea acesteia arătând că eventualele decizii emise nu au cum sa dispună ceea ce au solicitat ei prin prezenta cerere de chemare în judecată.
La întrebarea instanței, reprezentantul pârâtei arată că în noile decizii de revizuire nu se menționează în mod expres faptul că se anulează deciziile anterioare.
Instanța, în baza art. 137 Cod proc. civ., unește cu fondul cauzei excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă.
Reprezentanții părților arata că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Instanța, în baza art. 167 Cod proc. civ., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nemaifiind probe de administrat acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamanților solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și anume solicită instanței anularea deciziilor atacate și menținerea în plată a
cuantumului pensiilor militare astfel cum au fost stabilite în baza Legii nr. 164/2001, precum și plata către reclamanți a diferențelor dintre cuantumul avut in luna decembrie 2010 și cuantumul stabilit în baza OUG nr. 1/2011.
Reprezentantul pârâtei solicită instanței respingerea acțiunii pentru motivele expuse în întâmpinare.
Instanța rămâne în pronunțare atât asupra excepției lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă, cât și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de che mare în judecată înregistrată sub nr._ și precizată la data de_ (f.352-353), reclamanții S. Florian, M. N. lae, H. L., B. D., P. C., M.
V. și P. D. N. au contestat deciziile de revizuire a pensiilor de serviciu nr. 76674/_, 76674/_, 56466/_, 56466/_, 56463/_, 56463/_, 10147/_, 10147/_, 10554/_, 10554/_, 87265/_, 87265/_ și 48477/_, respectiv 48477/_ emise de C. de P. S. a M. A. N., solicitând instanței de judecată ca, prin hotărârea ce va pronunța în contradictoriu cu pârâta C. de P. S. a M. A. N., să dispună în principal anularea deciziilor de revizuire a pensiei, menținerea în plată a cuantumului pensiilor militare de stat astfel cum acestea au fost stabilite în baza Legii 164/2001 și obligarea pârâtei la plata diferenței dintre pensiile de serviciu și pensiile revizuite.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții au arătat că au îndeplinit procedura prealabilă formulând contestație în termenul legal, însă, în termenul legal de 45 de zile, comisia de contestații nu a soluționat contestațiile depuse, astfel că, în lipsa unui răspuns la contestația formulată, sunt îndreptățiți să se adreseze instanțelor de judecată.
S-a mai arătat că deciziile de revizuire sunt lipsite de temei juridic, având în vedere împrejurarea că modifică deciziile de recalculare emise în temeiul dispozițiilor HG nr. 735/2010, precum și luând în considerare cele dispuse prin sentința civilă nr. 338/2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia nr. 38/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Se învederează că deciziile de revizuire sunt nelegale, întrucât s-au încălcat legislația in vigoare, Constituția României, principiile nediscriminării și dreptului la proprietate conținute în tratatele privind drepturile omului la care România este parte.
Contestația este motivată în drept pe dispozițiile Legii nr.164/2001, OG 7/1998, Legii nr. 80/1995 și Constituției României.
Pârâta C. de P. S. a M. A. N., a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată și a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiate.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că reclamanții solicită obligarea la plata pensiilor militare stabilite în temeiul Legii nr. 164/2001 abrogată, pensii plătite și în decembrie 2010 si nu solicită emiterea unor noi decizii de pensie în temeiul și cu aplicarea Legii nr. 119/2010 conform metodologiei de calcul prevăzută a OUG nr. 1/2011, iar prin capătul subsidiar de cerere solicită, de fapt, menținerea în urma revizuirii a cuantumului celui mai avantajos al pensiei adică cel din decembrie 2010, ceea ce este contrar prevederilor art. 171 din Legea nr. 273/2010.
Se mai arată că, potrivit prevederilor art. 125 din HG nr. 257/2010, angajatorul sau alt deținător de arhivă sunt direct răspunzători, în condițiile legii, de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor pe care le înscriu în baza documentelor deținute în adeverințele pe care le eliberează în vederea stabilirii recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie. Deciziile atacate sunt emise în conformitate cu aceste prevederi legale.
Se învederează că cererea reclamanților de repunere în plată a unor pensii care nu mai există nu poate fi admisă. Procedura de revizuire și stabilire a pensiei într-un anumit cuantum nu constituie un motiv de nulitate absolută a deciziei de pensie. Reclamanții au solicitat
anularea deciziilor de revizuire și menținerea deciziilor de pensie emise în temeiul Legii 164/2001, încălcând dispozițiile legale în vigoare, respectiv OUG nr. 1/2011, Legea nr. 19/2011 si Legea nr. 263/2010.
Din dispozițiile art. 1 alin.1 din OUG nr. 1/2011, dar și din preambulul acestui act normativ, reiese că procesul de revizuire vizează pensiile reclamanților și nu deciziile de recalculare emise în baza HG nr. 735/2011. Deciziile de revizuire contestate nu au ca temei deciziile de recalculare emise în baza HG nr. 735/2010.
În continuare, pârâtul arată pe larg motivele pentru care nu a fost încălcat principiul dreptului câștigat și al speranței legitime consacrat în Protocolul nr. 1 adițional la CEDO coroborate cu art. 14 din Convenție.
În drept, întâmpinarea formulată s-a întemeiat pe dispozițiile art. 115-118 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 119/2010, Legea nr. 263/2010, art. 1 alin. 1, art. 6 alin. 1 și 2 din OUG nr. 1/2011.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Asupra excepției lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată invocată de către pârâtă, tribunalul reține că emiterea unei noi decizii privitoare la dreptul de pensie ale reclamanților, decizii care au acordat acestora mai multe drepturi omise în deciziile contestate, nu este de natură să conducă la rămânerea fără obiect a prezentei acțiuni, având în vedere împrejurarea că reclamanții invocă în cererea de chemare în judecată, pe lângă criticile punctuale privitoare la neacordarea unor drepturi precum veniturile și condițiile de muncă prevăzute în anumite adeverințe, și împrejurarea încălcării dreptului său de proprietate prin transformarea pensiei militare în pensie guvernată de principiul contributivității, aspect care nu a fost avut în vedere la emiterea deciziilor ulterioare de către pârâtă. Ori, incidentul peremptoriu al rămânerii fără obiect al unei cereri poate fi constatat numai în situația în care toate pretențiile deduse judecății au primit o soluționare favorabilă din partea celeilalte părți, aspect care nu se regăsește în cauză, astfel că se impune respingerea excepției invocate de pârâtă, aceasta fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține, în fapt, că, prin Decizia nr. 0108007/_ (f.14), reclamantului S. Florian i s-a stabilit pensia militară de stat în cuantum brut de 2465,10 lei. Acest cuantum a suferit modificări, reclamantul revenindu-i, în luna decembrie 2010, astfel cum reiese din cuponul de pensie depus la dosar la f. 12, un cuantum brut al pensiei de 4024 lei.
În baza OUG nr. 1/2011, prin Decizia nr. 76674/_, reclamantului i s-a revizuit pensia raportat la situația reală a veniturilor obținute și avându-se în vedere stagiul de cotizare realizat, stabilindu-i-se un cuantum brut al pensiei de 3341 lei (f. 15).
Împotriva Deciziei nr. 766743/_, reclamantul a formulat contestație la Comisia de Contestații din cadrul M. A. N., care nu a fost soluționată până la data pronunțării instanței (f. 354-356).
Prin Decizia nr. 0101486/_ (f.18), reclamantului M. N. i s-a stabilit pensia militară de stat în cuantum brut de 14104302 lei vechi. Acest cuantum a suferit modificări, reclamantul revenindu-i, în luna noiembrie 2010, astfel cum reiese din cuponul de pensie depus la dosar la f. 17, un cuantum brut al pensiei de 4027 lei.
În baza OUG nr. 1/2011, prin Decizia nr. 56466/_, reclamantului i s-a revizuit pensia raportat la situația reală a veniturilor obținute și avându-se în vedere stagiul de cotizare realizat, stabilindu-i-se un cuantum brut al pensiei de 3086 lei (f. 20).
Împotriva Deciziei nr. 56466/_, reclamantul a formulat contestație la Comisia de Contestații din cadrul M. A. N., care nu a fost soluționată până la data pronunțării instanței (f. 357-361).
Prin Decizia nr. 0101482/_ (f.35), reclamantului H. L. i s-a stabilit pensia militară de stat în cuantum brut de 17343011 lei vechi. Acest cuantum a suferit modificări, reclamantul revenindu-i, în luna decembrie 2010, astfel cum reiese din cuponul de pensie depus la dosar la f. 28, un cuantum brut al pensiei de 4576 lei.
În baza OUG nr. 1/2011, prin Decizia nr. 56463/_, reclamantului i s-a revizuit pensia raportat la situația reală a veniturilor obținute și avându-se în vedere stagiul de cotizare realizat, stabilindu-i-se un cuantum brut al pensiei de 3837 lei (f. 29).
Împotriva Deciziei nr. 56463/_, reclamantul a formulat contestație la Comisia de Contestații din cadrul M. A. N., care nu a fost soluționată până la data pronunțării instanței (f. 362-365).
Prin Decizia nr. 060436/_ (f.289), reclamantului B. D. i s-a stabilit pensia militară de stat în cuantum brut de 2469 lei. Acest cuantum a suferit modificări, reclamantul revenindu-i, în luna octombrie 2010, astfel cum reiese din cuponul de pensie depus la dosar la f. 39, un cuantum brut al pensiei de 4576 lei.
În baza OUG nr. 1/2011, prin Decizia nr. 10147/_, reclamantului i s-a revizuit pensia raportat la situația reală a veniturilor obținute și avându-se în vedere stagiul de cotizare realizat, stabilindu-i-se un cuantum brut al pensiei de 4052 lei (f. 36).
Împotriva Deciziei nr. 10147/_, reclamantul a formulat contestație la Comisia de Contestații din cadrul M. A. N., care nu a fost soluționată până la data pronunțării instanței (f. 366-368).
Prin Decizia nr. 072869/_ (f.152), reclamantului P. C. i s-a stabilit pensia militară de stat în cuantum brut de 13012000 lei vechi. Acest cuantum a suferit modificări, reclamantul revenindu-i, în luna decembrie 2010, astfel cum reiese din cuponul de pensie depus la dosar la f. 40, un cuantum brut al pensiei de 3013 lei.
În baza OUG nr. 1/2011, prin Decizia nr. 10554/_, reclamantului i s-a revizuit pensia raportat la situația reală a veniturilor obținute și avându-se în vedere stagiul de cotizare realizat, stabilindu-i-se un cuantum brut al pensiei de 2464 lei (f. 42).
Împotriva Deciziei nr. 10554/_, reclamantul a formulat contestație la Comisia de Contestații din cadrul M. A. N., care nu a fost soluționată până la data pronunțării instanței (f. 369-374).
Prin Decizia nr. 0114941/_ (f.251), reclamantului M. V. i s-a stabilit pensia militară de stat în cuantum brut de 2722 lei. Acest cuantum a suferit modificări, reclamantul revenindu-i, în luna decembrie 2010, astfel cum reiese din cuponul de pensie depus la dosar la f. 50, un cuantum brut al pensiei de 3262 lei.
În baza OUG nr. 1/2011, prin Decizia nr. 87265/_, reclamantului i s-a revizuit pensia raportat la situația reală a veniturilor obținute și avându-se în vedere stagiul de cotizare realizat, stabilindu-i-se un cuantum brut al pensiei de 2633 lei (f. 53).
Împotriva Deciziei nr. 87265/_, reclamantul a formulat contestație la Comisia de Contestații din cadrul M. A. N., care nu a fost soluționată până la data pronunțării instanței (f. 375-382).
Prin Decizia nr. 093789/_ (f.223), reclamantului P. N. i s-a stabilit pensia militară de stat în cuantum brut de 9741000 lei vechi. Acest cuantum a suferit modificări, reclamantul revenindu-i, în luna noiembrie 2010, astfel cum reiese din cuponul de pensie depus la dosar la f. 60, un cuantum brut al pensiei de 3810 lei.
În baza OUG nr. 1/2011, prin Decizia nr. 48477/_, reclamantului i s-a revizuit pensia raportat la situația reală a veniturilor obținute și avându-se în vedere stagiul de cotizare realizat, stabilindu-i-se un cuantum brut al pensiei de 3084 lei (f. 53).
Împotriva Deciziei nr. 48477/_, reclamantul a formulat contestație la Comisia de Contestații din cadrul M. A. N., care nu a fost soluționată până la data pronunțării instanței (f. 383-385).
Instanța reține, prealabil, că nesoluționarea contest aților formulate de cătr e reclamanți de
către instituția competen tă în termenul stabilit de lege
în acest scop, nu poate fi interpretată ca un fine de neprimire a cererii de chemare în judecată formulate de către aceștia, în sarcina lor neputându-se reține vreo culpă cu privire la acest aspect. Mai mult, se reține că reclamanții au dreptul, potrivit art. 21 alin. 3 din Constituția Românei și art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, la soluționarea cererii lor într-un termen rezonabil, în jurisprudența instanței de contencios al drepturilor omului stabilindu-se că, în calculul termenului intră și durata procedurilor administrative prealabile sesizării instanței judecătorești, în cazul în care legea impune o astfel de procedură prealabilă (a se vedea, spre exemplu, în acest sens Hotărârea Curții pronunțată în cauza J.B. contra Franței, paragr. 19). Ori, în raport de aceste dispoziții legale, instanța constată că, atunci când procedura administrativă prealabilă nu
s-a finalizat în termenul expres prevăzut de lege, se impune analiza jurisdicțională a cererii reclamanților, chiar în absența hotărârilor comisiei de contestații, în caz contrar încălcându-li-se reclamanților dreptul de acces la justiție.
În drept
, reținem că, potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 1/2011 pensiile prevăzute la art. 1 lit. a si b din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor, pentru care la determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat salariul mediu brut pe economie, potrivit art. 5 alin. 4 din aceeași lege, se revizuiesc, din oficiu, cel mai târziu pana la data de 31 decembrie 2011, pe baza actelor doveditoare ale veniturilor realizate lunar de beneficiari.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 1 si 2 din OUG nr. 1/2011 pensiile recalculate ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010 se mențin în plată în cuantumurile avute în luna decembrie 2010, începând cu luna ianuarie 2011 și până la data emiterii deciziei de revizuire, iar diferențele aferente lunii ianuarie 2011 se achită până la sfârșitul lunii februarie 2011.
Asupra alegațiilor reclamanților privitoare la lipsa temeiului juridic al emiterii deciziilor de revizuire, instanța reține că acestea sunt neconforme realității, pensiile reclamanților fiind revizuite din oficiu avându-se în vedere prevederile OUG nr. 1/2011, astfel cum reiese din chiar titlul deciziilor analizate, respectiv metodologia de calcul prevăzută de anexa 3 la acest act normativ, iar nu metodologia de calcul prevăzută de HG nr. 735/2010.
Mai mult, referitor la suspendarea aplicării H.G. nr. 735/2010 prin Sentința civilă nr. 338/2010 a Curții de Apel Cluj, aceasta își poate produce efectele numai între părțile litigante, neavând însă nicio relevanță în prezenta cauză, având în vedere că nu acesta este actul normativ în baza căruia au fost emise deciziile de revizuire contestate.
Instanța reține că reclamanții au formulat în principal critici ce vizează conformitatea actelor normative emise de legiuitorul român cu prevederile constituționale și cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, critici privitoare la încălcarea dreptului lor de proprietate protejat de art. 1 din Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, la retroactivitatea legilor privitoare la revizuirea pensiilor militare și la încălcarea principiului drepturilor câștigate.
Privitor la afirmațiile vizând neconformitate a a c telor normative cu c ele ale Convenției
Europene a Drepturilor Omului
, tribunalul reține că instanța de contencios european al drepturilor omului a avut recent posibilitatea de a analiza acest aspect, în cauzele Ana M. Frimu și alții împotriva României, respectiv Constantin Abăluță și alții c. României, cauze respinse ca inadmisibile.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat principiul statuat în jurisprudența sa anterioară în sensul că, deși art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție garantează plata prestațiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuții la bugetul asigurărilor sociale, acest lucru nu poate fi interpretat ca oferind dreptul la acordarea unei pensii într-un cuantum determinat, statele părți la Convenție dispunând de o marjă largă de apreciere pentru reglementarea politicii lor sociale. Curtea a reamintit, în acest sens, dată fiind cunoașterea directă a propriei societăți și a nevoilor sale, că autoritățile naționale sunt, în principiu, cel mai bine plasate pentru a alege mijloacele cele mai adecvate în atingerea scopului stabilirii unui echilibru între cheltuielile și veniturile publice, iar Curtea respectă alegerea lor, cu excepția cazului în care aceste mijloace se dovedesc în mod evident lipsite de un temei rezonabil
În speță, Curtea a subliniat că reforma sistemelor de pensii a fost fundamentată pe motivele obiective invocate la adoptarea Legii nr. 119/2010, și anume contextul economic actual și corectarea inegalităților existente între diferitele sisteme de pensii. În această privință, Curtea a constatat că diminuarea pensiilor reclamanților a reprezentat o modalitate de a integra aceste pensii în sistemul general prevăzut de Legea nr. 263/2010 și a arătat că motivele invocate pentru adoptarea acestei legi nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporționate.
De asemenea, Curtea a reținut că reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv și nu a adus atingere drepturilor la prestații sociale, dobândite în temeiul contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale, achitate în timpul anilor de serviciu, ci numai unei părți suplimentare din pensie, care era susținută integral de la bugetul de stat și care reprezenta un avantaj de care reclamanții beneficiaseră mulțumită naturii profesiei lor.
În ceea ce privește diferența de tratament, în raport de alte categorii de pensionari, Curtea a constatat că o diferență este discriminatorie, în sensul art. 14 din Convenție, în cazul în care nu are nici o justificare obiectivă și rezonabilă. În speță, Curtea a reținut că faptul că alte categorii sociale se bucură în continuare de un mod de calcul favorabil al pensiilor lor ține, de asemenea, de marja de apreciere a statului.
Având în vedere aceste considerente, Curtea a considerat că măsurile criticate de reclamanți nu i-au determinat pe aceștia să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul de proprietate și nu au fost în mod nejustificat discriminați în raport cu alți pensionari.
În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate formulate de reclamanți, vizând
încălcar ea principiului n eretro activității legii și a l principiului dreptu rilor c âștigat e
, instanța reține că prin Decizia nr. 871/2010, Curtea Constituțională a României a statuat că prevederile art. 1-5 și art. 12 ale Legii nr. 119/2010, potrivit cărora pensiile de serviciu se recalculează devenind pensii de asigurări sociale, nu încalcă principiul neretroactivității legii civile consacrat de art. 15 al. 2 din Constituție.
Astfel, s-a reținut că pensiile de serviciu se bucură de un regim juridic diferit în raport cu pensiile acordate în sistemul public de pensii, întrucât, spre deosebire de acestea din urmă, pensiile de serviciu sunt compuse din două elemente, indiferent de modul de calcul specific stabilit de prevederile legilor speciale, și anume: pensia contributivă și un supliment din partea statului care, prin adunarea cu pensia contributivă, să reflecte cuantumul pensiei de serviciu stabilit în legea specială. Partea contributivă a pensiei de serviciu se suportă din bugetul asigurărilor sociale de stat, pe când partea care depășește acest cuantum se suportă din bugetul de stat. Mai mult, în cazul pensiilor militare, întregul cuantum al pensiei speciale se plătește de la bugetul de stat.
S-a mai reținut de către instanța de contencios constituțional că această compensație, neavând ca temei contribuția la sistemul de asigurări sociale, ține de politica statului în domeniul asigurărilor sociale și nu se subsumează dreptului constituțional la pensie, ca element constitutiv al acestuia, art. 47 alin. 2 din Constituție referindu-se distinct la dreptul la pensie față de cel la alte forme de asigurări sociale publice sau private, prevăzute de lege, dar pe care Legea fundamentala nu le nominalizează.
S-a menționat că, în ceea ce privește aceste din urmă drepturi de asigurări sociale, legiuitorul are dreptul exclusiv de a dispune, în funcție de politica socială și fondurile disponibile, asupra acordării lor, precum și asupra cuantumului și condițiilor de acordare, Constituția instituind mai degrabă o obligație de mijloace, iar nu de rezultat, spre deosebire de dreptul la pensie, care este consacrat în mod expres.
Curtea Constituțională a concluzionat că singurul drept câștigat al beneficiarilor pensiilor de serviciu îl reprezintă doar prestațiile deja realizate până la intrarea în vigoare a noii reglementări și asupra cărora legiuitorul nu ar putea interveni decât prin încălcarea dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Constituție, însă legiuitorul s-a conformat acestor dispoziții legale, întrucât textele de lege criticate afectează pensiile speciale doar pe viitor și numai în ceea ce privește cuantumul acestora, celelalte condiții privind acordarea acestora, respectiv stagiul efectiv de activitate în acea profesie și vârsta eligibilă nefiind afectate de noile reglementări. De asemenea, legea privind instituirea unor măsuri în domeniul pensiilor nu se răsfrânge nici asupra prestațiilor deja obținute anterior intrării sale în vigoare, care constituie facta praeterita.
Ori, în raport de aceste considerații de drept reținute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și de Curtea Constituțională a României, se constată că cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți este în mod vădit neîntemeiată sub aspectul criticilor de neconformitate cu prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului și neconstituționalitate invocate de aceștia.
Chiar efectuând analiza de proporționalitate reținută prin Decizia nr. 29/2011 pronunțată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, ar fi necesar a se aprecia în fiecare cauză în parte, în funcție de circumstanțele sale particulare, se constată că, în cauza de față, prin diminuarea, ca urmare a revizuirii, a pensiei reclamanților S. Florian de la cuantumul de 4024 lei la 3341 lei, M. N. de la 4027 lei la 3086 lei, H. L. de la suma
de 4576 lei la 3837 lei, B. D. de la cuantumul de 4576 lei la 4052 lei, P. C. de la 3013 lei la 2464 lei, M. V. de la 3262 lei la 2633 lei și P. N. de la suma de 3810 lei la 3084 lei, nu suportă o sarcină individuală excesivă, exorbitantă, care excedează marjei de apreciere a statului în reglementarea aspectelor legate de politica sa socială (marjă care, în acest domeniu, este una extensivă), reclamanții nefiind lipsiți total de beneficiu social al pensiei, ci doar de acel supliment acordat de stat în virtutea calității lor de foști militari, iar pensia contributivă a acestora are un cuantum care nu poate conduce la concluzia că, prin măsura revizuirii pensiilor lor de serviciu, le-au fost suprimate integral mijloacele de subzistență. Astfel, pensiile de serviciu, chiar revizuite, au un cuantum superior pensiei medii pentru limită de vârstă din luna mai 2012, în cuantum de 947 lei, cuantum rezultat din datele statistice ale Casei N. de P. și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, ceea ce nu poate avea semnificația unei afectări grave a asigurării existenței materiale a reclamanților.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează să respingă acțiunea formulată de reclamanții S. Florian, M. N. lae, H. L., B. D., P. C., M. V. și P. D.
N. împotriva pârâtei C. S. de P. a M. A. N., atât asupra celor solicitate în principal, cât și asupra capătului de cerere subsidiar, ca nefondată.
Totodată, în aplicarea dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, având în vedere că în cauză nu a fost formulată vreo cerere expresă în acest sens, instanța va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată invocată de pârâta C.
S. DE P. A M. A. NATI. AL.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții S. FLORIAN, dom. în Dej, str. M. nr. 7, jud.Cluj, M. N., dom. în Dej, str.I. REteganu nr. 7, bl.U2, sc.A, ap. 15, jud.Cluj, H.
L., dom. în Dej, str. F. nr.3, bl.C5, sc.B, ap. 28, jud.Cluj, B. D., dom. în Dej, str. N. Iorga nr. 25A, jud.Cluj, P. C., dom. în Dej, str. Dealu F. nr. 14, jud.Cluj, M. V., dom. în Dej, str. F. nr.7, bl.C3, sc.B, ap. 21, jud.Cluj si P. D. N., dom. în Dej, str. D.
R. nr. 16, bl.7, sc.A, ap. 8, jud.Cluj împotriva pârâtei C. S. DE P. A M. A.
N., cu sediul în B., D. T. nr. 7-9, sector 6, ca nefondată. Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data_ .
Președinte, A. M. I. | Asistent judiciar, I. R. | Asistent judiciar, A. Ș. |
Grefier, R. B. M. |
Red./Dact. AMI 10 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1926/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 528/2013. Contestație decizie pensionare.... → |
|---|
