Sentința civilă nr. 206/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 206
Ședința publică din _
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. M. ASISTENT JUDICIAR: O. S. ASISTENT JUDICIAR: D. M.
GREFIER: P. Ana C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei formulată de către reclamantul T.
V. A.,
cu domiciliul în localitate B. M., str. V. A., nr. 93, ap. 2, județul M., în contradictoriu cu pârâții C. de P. S. a M. ui A. și I.
, cu sediul în B., str. G. G., nr. 3, sector 4 și I. de P. al J. M.
, cu sediul în B. M., str. 22 D.
, nr. 37, județul M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul T.
V. A. asistat de avocat Dobai Joltvinschi M. Magdalena, iar pentru pârâtul I. de P. al J. M., consilier juridic Turdeanu Ramona, lipsă fiind pârâta C. de P. S. a M. ui A. și I.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, Reprezentanta reclamantului T. V. A., avocat
Dobai Joltvinschi
M. Magdalena solicită încuviințarea administrării probei cu expertiza contabilă pentru stabilirea despăgubirilor cuvenite reclamantului din culpa pârâtului IPJ M. pentru perioada 2009-2011.
Reprezentanta pârâtului
I. de P. al J. M. invocă
excepția lipsei calității procesuale pasive a instituție pe care o reprezintă.
Reprezentanta reclamantului T. V. A., avocat
Dobai Joltvinschi
M. Magdalena solicită respingerea excepției având în vedere că I. de P. al J. M. a fost angajatorul reclamantului care a înaintat dosarul de pensie fără a atașa toate actele, culpa revine acestui pârât.
Instanța respinge cererea de efectuare a lucrării de expertiză contabilă.
Închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra cererii.
Reprezentanta reclamantului T. V. A., avocat
Dobai Joltvinschi
M. Magdalena solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată constând din onorar avocat potrivit chitanțelor pe care le depune la dosar.
Reprezentanta pârâtului
I. de P. al J. M. solicită respingerea cererii pentru motivele arătare în cuprinsul întâmpinării.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar_ la Tribunalul M. reclamantul T. V. A. a chemat în judecată pârâții
C. de P. S. a M. ui A. și I. și I. de P. al J.
M., solicitând obligarea pârâtului în culpă la despăgubiri reprezentând diferența dintre pensia stabilită în baza deciziei 1. din_ și decizia 1. din_ privind revizuirea pensiei, reprezentând parte din cuantumul pensiei nestabilite și neacordate urmare a luării eronate în calcul a sporului ce se acordă pentru Ordinul " Meritul Militar"; pentru 15 ani vechime în loc de semnul onorific " În Serviciul Armatei"; pentru XX ani vechime prin care conform legii s-ar fi cuvenit un spor de 15% și actualizarea sumelor neacordate cu rata inflației, cu cheltuieli de judecată.
În fapt reclamantul precizează că i s-au stabilit drepturile de
pensie potrivit deciziei 1. din_ . Conform fișei de pensie partea completată de compartimentul resurse umane al I. ui de P. al
J. M., la pct. 6 se menționează "Decorat pentru 20 ani de
activitate cod 2 ... 15%";, dar conform adresei de înaintare a actelor necesare acordării pensiei de serviciu reclamantului, rezultă că s-a anexat în xerocopie Brevetul "Ordinul Meritul Militar"; cls. a III-a pentru 15 ani vechime în loc de semnul onorific " În serviciul armatei"; pentru XX de ani.
Conform Ordinului/semn onorific pentru 15 ani s-a stabilit suma de 225 lei iar conform Ordinului/semn onorific pentru 20 ani s-a stabilit suma de 337 lei.
Cu adresa nr. 3887469, 3892554/_ pârâta C. de P. S. a M. ui A. și I., comunică reclamantului că aceste drepturi majorate vor fi acordate începând cu data de_ deși conform deciziei revizuite din_ se menționează că aceste drepturi se stabilesc cu începere de la data de_ .
Nu poate fi reținută culpa reclamantului pentru neacordarea drepturilor corecte de la data ieșirii la pensie, în anul 2005, raportat la faptul că actele pentru pensionare au fost trimise de I. de P. al
J. M. - Serviciul Resurse Umane, iar în cererea completată pe
verso, de angajatul acesteia s-a trecut în mod corect la pct. 6 " decorat pentru 20 de ani de activitate";.
Brevetul/semnul onorific " În serviciul Armatei pentru Ofițeri pentru XX de ani de activitate și rezultate meritorii în îndeplinirea atribuțiilor și în
pregătirea profesională"; a fost acordat prin Decretul nr. 965 din_ și se află la dosarul de personal al reclamantului. OUG nr. 1/2011
prevede posibilitatea recalculării pensiilor în baza documentelor depuse. De altfel prin dispozițiile Legii 263/2010 privind sistemul unitar
de pensii publice s-a prevăzut la art. 107 alin. 3 posibilitatea recalculării
pensiei prin adăugarea veniturilor nevalorificate la stabilirea acesteia.
În drept a-au invocat prevederile art. 112, art. 274 Cod procedură civilă, OUG nr. 1/2011, art. 107 alin. (19 și alin. (3) din Legea 263/2010.
În probațiune se anexează: Decizia nr. 1. /_ - anexa 1, adresa nr. 180391/_ a MAI-IPJ M. - anexa 2; Fișa de pensie -
Partea I-a și Partea a II-a - anexa 3, Partea a III-a și Partea a IV-a-
anexa 4; Brevet- Ordinul " Meritul Militar clasa a III-a pentru 15 ani vechime - anexa 5; Brevet- Semnul onorific " În serviciul Armatei pentru XX ani vechime - anexa 6; Decizia 1. din_, revizuită; adresa Casei de P. S. a M. ui A. și I., nr. 3887469, 3892554/_ - anexa 8; Decizia nr. 1. privind revizuirea pensie din_ - anexa 9; cererea adresată I. de P. al J. M. înregistrată sub nr. 77018/_ - anexa 10; răspunsul dat de I. de P. al J. M. din_ - anexa 12; cartea de identitate a reclamantului - anexa 13.
Pârâta C. de P. S. a M. ui A. și Internelor a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neînteme- iată pentru următoarele motive:
Conform art. 5 alin.4 din Legea nr. 119/2010 pentru perioadele care constituie stagiu de cotizare și pentru care nu pot fi dovedite venituri de natură salarială, la determinarea punctajului mediu anual se utilizează salariul mediu brut pe economie din perioadele respective. Suportul juridic al acestei operațiuni de recalculare estre chiar legea, astfel că pornind de la acest considerent, consideră că decizia de pensie a fost corect stabilită. Decizia de recalculare a stabilit dreptul la pensie al contestatorului începând cu data de_, însă ulterior prin decizia de revizuire, calculul pensie s-a făcut prin raportare la veniturile efectiv realizate de către acesta în perioada în care a activat ca și cadru militar,
fiindu-i recunoscut dreptul în cuantumul revizuit începând tot cu data de
_, în baza OUG nr. 1/2011.
Pârâta I. de P. al J. M. a formulat întâmpinare prin care invocă excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive.
În susținerea excepției inadmisibilității consideră că reclamantul
nu a respectat prevederile art. 22 alin. 1 din anexa 3 OUG 1/2001 potrivit căruia împotriva deciziilor de pensie revizuite se poate introduce contestație în termen de 30 de zile de la comunicare. Reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, contestarea deciziilor privind revizuirea pensiei, nici în ceea ce privește decizia revizuită emisă la data de_ și cea emisă la data de _
. Conform prevederilor alin. 2 deciziile comisiilor de contestații pot fi atacate în instanță, potrivit prevederilor Legii 263/2010.
În susținerea excepției excepția lipsei calității procesuale pasive arată că la data de_ reclamantul și-șa încetat raporturile de serviciu cu unitatea pârâtă cu gradul de subcomisar de poliție, la _
i-a fost întocmită fișa de pensie, respectiv compartimentul resurse umane a completat partea a II-a a fișei menționând în mod corect că reclamantul a fost decorat pentru 20 de ani de activitate. Cu dresa
180931/_, în conformitate cu prevederile Legii 179/2004 a fost
înaintat dosarul cu actele reclamantului Casei de pensii din cadrul M. ui A. și I., însă din eroare nu s-a înaintat și Brevetul Semnul Onorific în Serviciul Armatei pentru 20 de ani de activitate ci doar Brevetul Ordinul Meritul Militar pentru 15 ani de activitate.
Deși în fișa de pensie înaintată a fost corect precizat sporul de 15% ca urmare a obținerii brevetului pentru 20 de ani de activitate, casa de pensii nu a luat în calcul acest brevet și nu a sesizat instituția că din
dosarul înaintat lipsește copia cestui brevet și a luat în calcul doar
brevetul pentru 15 ani de activitate.
Ulterior fiind sesizați de reclamant, cu adresa 93281/_ s-a înaintat Casei de P., în xerocopie Brevetul în Serviciul Patriei pentru 20 de ani, iar acesta la data de_ emite Decizia privind revizuirea pensiei nr. 1. fără a include semnul onorific de 20 de ani. La_ se emite o nouă decizie privind revizuirea pensiei fiind inclus Ordinul onorific pentru 20 de ani, cu începere de la data de_ .
Astfel C. de P. S. a M. ui A. și I. are competență și posibilitatea legală de a recalcula pensia și de a efectua modificările ce se impun prin decizia de revizuire și în temeiul fișei de pensie ce a fost completată în mod corect și înaintată acesteia.
Examinând cu prioritate excepțiile invocate de pârâtul I. de P. al J. M. tribunalul constată că prioritară este excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de I. de P. al J.
M. față de excepția inadmisibilității acțiunii.
Cu privire la această excepția tribunalul constată că este nefondată întrucât I. de P. al J. M. în calitate de fost angajator a completat fișa de pensie a reclamantului făcând mențiunile corespunzătoare în legătură cu sporul de 15% ca urmare a obținerii brevetului pentru 20 de ani vechime în activitate, mențiune care constituie izvorul prezentului litigiu. Ca atare excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului de P. al J. M. urmează a fi respinsă ca nefondată.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de Inspectoratul de P. al J. M. tribunalul respinge ca nefondată și această excepție întrucât reclamantul nu a contestat decizia de revizuire a pensiei ci invocă art. 107 al. 1 și al. 2 din Legea 263/2010.
Examinând acțiunea pe fond tribunalul reține :
După cum relatează fostul angajator al reclamantului pârâtul
Inspectoratul de P. al J. M. raportul de serviciul al reclamantului cu această pârâtă a încetat la_ .
În data de_ i-a fost înaintată fișa de pensie a reclamantului,
corect menționându-se că reclamantul a fost decorat pentru 20 de ani de activitate, însă din eroare nu s-a înaintat Brevetul Semnul Onorific în Serviciul Armatei pentru 20 de ani ci doar Brevetul Ordinul Meritul Militar pentru 15 ani de activitate.
Deși fișa de pensie a fost completată corect cu sporul de 15 % ca urmare a obținerii brevetului pentru 20 de ani C. de P. nu a luat în calcul acest brevet și nici nu a sesizat că din dosar lipsește copia acestui brevet.
Ca urmare a sesizării reclamantului cu adresa 93281/_ s-a înaintat Casei de P. Brevetul pentru 20 ani iar în data de_ se emite o nouă decizie privind revizuirea pensiei în care se include Ordinul onorific pentru 20 de ani cu începere de la_ conform dovezii de la fila 3 din dosar.
Conform art. 107 al. 1 și 2 din legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice " În situația în care, ulterior stabilirii și /sau plății drepturilor la pensie, se constată diferențe între sumele stabilite și /sau plătite și cele legal cuvenite, casa de pensii operează, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificările ce se impun prin decizia de revizuire";.
Din starea de fapt și interpretarea textului de lege rezultă că pârâta C. de P. S. a M. ui A. și I., nu putea să opereze din oficiu modificările privind sporul de 15% pentru 20 de ani de activitate, câtă vreme din dosarul de pensie lipsea Brevetul Semnul Onorific în Serviciul Armatei pentru 20 ani de activitate.
În ceea ce privește a II-a teză, modificarea deciziei de revizuire
la cererea pensionarului, aceasta a fost operată ca urmare a sesizării reclamantului din_ prin emiterea deciziei 1. /_ - fila 3; drepturile, respectiv sporul pentru 20 de ani de activitate fiind stabilită retroactiv cu începere din_ .
Din_ până la_ reclamantul a stat în pasivitate și nu poate fi îndreptățit la despăgubiri pentru această perioadă.
În considerarea celor de mai sus acțiunea urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESRTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge
excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta I. de P. al J. M.
.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul T. V. A. domiciliat în aia M., str. V. A., nr. 93, ap. 2, județul M., împotriva pârâților: C. de P. S. a M. ui A. și I., cu sediul în B., str. G. G., nr. 3, sector 4 și I. de P. al J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul M.
, pentru despăgubiri.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, _
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | GREFIER | |
C. M. | O. S. | D. M. | P. Ana C. |
Red.C.M./_ .
T.red. P.C./_ .
5 ex. /com. 3 ex.
| ← Sentința civilă nr. 3034/2013. Recalculare pensie. Asigurări... | Sentința civilă nr. 8668/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
