Sentința civilă nr. 463/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 463
Ședința publică din _
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: H. D. M. ASISTENȚI: O. S. JUDICIARI: D. M. L.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cererea formulată de reclamantul Săsăran Ș. cu domiciliul în B. M., str. G. C., nr. 3/52, jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de P. M. cu sediul în B. M., str. Hortensiei, nr. 1A, jud. M., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea la termenul de azi.
Instanța, în urma deliberărilor, a pronunțat sentința civilă de față.
T.
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul T. ui M. sub dosar nr. _
*, reclamantul S. Ș. a chemat-o în judecată pe pârâta C. Județeană de P.
M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea deciziei nr. 95295 din_ și să oblige pârâta să îi recalculeze drepturile de pensie ce i se cuvin pentru întreaga perioadă lucrată.
În motivarea în fapt a cererii formulate, reclamantul a arătat că benefi- ciază de pensie pentru limită de vârstă, având un stagiu total de cotizare de 65 de ani, 8 luni și 29 de zile.
Prin sentința civilă nr. 1258/2009 a T. ui Satu M. și decizia civilă nr. 1022/2011 a Curții de Apel Oradea s-a stabilit încadrarea în grupa a II-a de muncă a activității desfășurate de reclamant în perioada_ -_ .
Prin cererea înregistrată la C. Județeană de P. M. la data de_, reclamantul a solicitat recalcularea drepturilor sale de pensie.
La_ reclamantului i-a fost comunicată decizia contestată nr. 95295 din_, fără a fi însoțită de buletinul de calcul și anexele obligatorii.
Contestația formulată nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de_, pârâta a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâta a arătat că reclamantul soli- cită revizuirea completă a dosarului de pensie de la începutul până la finalul activității, fără a-și preciza însă contestația, respectiv fără a indica eventuale motive care ar putea conduce la revizuirea pensiei.
Prin decizia contestată nr. 95295 din_ pensia reclamantului a fost recalculată la cererea acestuia, pe baza adeverinței nr. 20112 din_, eliberată de Electrica Distribuție Transilvania Nord - Sucursala B. Mare. Anterior emiterii acestei decizii, reclamantul era în plată cu pensia stabilită prin decizia de recalculare nr. 95295 din_ .
Reclamantul a depus la pârâtă o contestație împotriva deciziei nr. 95295 din_, invocând lipsa buletinului de calcul; întrucât contestația nu a fost motivată în fapt și drept, nefiind invocat niciun motiv concret de contestație, prin adresa nr. 1. din_ reclamantului i s-a comunicat buletinul de calcul care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice nu conține dispoziții referitoare la comunicarea buletinului de calcul al pensiei; persoane- lor care au solicitat pensionarea li se comunică doar decizia de pensionare (art. 106 alin. 4 din Legea nr. 263/2010). Raportat la aceste dispoziții legale, recla- mantului i s-a comunicat decizia contestată și anexa la această decizie. Buleti- nul de calcul se comunică doar la cererea persoanelor interesate, motiv pentru care acest buletin, însoțit de datele privitoare la activitatea în muncă, i-a fost comunicat reclamantului la cerere.
P. le se stabilesc/se recalculează prin aplicații informatice și doar a- numite documente (respectiv cele care se comunică din oficiu pensionarilor) conțin funcția și semnătura persoanelor care au competența de a le semna.
Revizuirea pensiei solicitată de reclamant poate viza doar recalcularea efectuată prin decizia contestată, respectiv adăugarea stagiului de cotizare rea- lizat în grupa a II-a de muncă, cu mențiunea că anterior acestei recalculări, pe- rioada respectivă a constituit stagiu de cotizare realizat în condiții normale de muncă.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale cu modificările și completările ulterioare, HG nr. 257/2011, pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar la data de_, reclaman- tul a solicitat, de asemenea, revenirea la punctajul de 3,49545, stabilit inițial prin decizia nr. 95295 din_, completarea punctajului mediu anual cu punctajele suplimentare obținute după_ și până în prezent, recuperarea diferențelor de pensie rezultate ca urmare a emiterii deciziei nr. 95295 din _
, verificarea și recalcularea drepturilor de pensie stabilite prin decizia nr. 95295 din_ (filele 8-9).
Prin precizarea depusă la dosar la data de_, reclamantul a înve- derat instanței că solicită anularea deciziei de pensionare nr. 95295 din_ și revenirea la drepturile stabilite prin decizia nr. 95295/_, decizia nr. 95295/_, decizia nr. 95295/_ și nr. 95295/_ (filele 161-162).
lui.
În probațiune, au fost depuse actele din dosarul de pensie al reclamantu-
Au fost atașate la prezentul dosar dosarele cu nr._ și nr. _
ale T. ui M. .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile le- gale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1051 din data de_, pronunțată de Tribu- nalul M. în dosarul nr._, a fost respinsă contestația formulată de reclamantul S. Ș. împotriva deciziei nr. 95295 din_, prin care s-a constituit un debit în sarcina acestuia în sumă de 2.766 lei, încasată necuvenit în perioada_ -_, ca urmare a aplicării eronate a prevederilor HG nr. 1550/2004.
În considerentele sentinței s-a reținut că reclamantul este pensionat pen- tru limită de vârstă începând cu data de_ .
Prima recalculare a pensiei s-a concretizat în decizia nr. 95295/_ . Ulterior, s-au constatat erori în recalcularea pensiei, astfel că a fost emisă decizia nr. 95295/_, prin care s-a stabilit un punctaj mediu anual de 2,70684 puncte față de 3,49545 puncte cât s-a stabilit la prima recalculare.
Această situație a fost determinată de faptul că, din eroare, prin adăuga- rea perioadei lucrate de reclamant după pensionare s-a luat în considerare pe- rioada_ -_, deși, după cum rezultă din carnetul de muncă în perioada_ -_ reclamantul nu a desfășurat activitate.
Astfel, s-a emis decizia nr. 95295/_, prin care, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 4 din OUG nr. 4/2005, coroborat cu prevederile art. 89 și 187 din Legea nr. 19/2000, s-a constituit în sarcina reclamantului un debit de
2.426 lei care urmează să fie recuperat conform prevederilor legale.
Atât concluziile expertizei efectuate de expertul contabil Groșan Gavrilă (depusă în dosar la_ ) cât și concluziile contraexpertizei efectuate de ex- pert contabil Ilc Gâlgovan D. (fila 69 dosar), au stabilit că decizia nr. 95295/_ a fost eronată, deci contestatorul a încasat necuvenit suma cu- prinsă în decizia nr. 95295/_ .
În conformitate cu dispozițiile art. 187 alin. 1 din Legea nr. 19/2000,
"sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recupe- rează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani";, potrivit art. 187 alin. 4 din același act normativ, "sumele plătite necuvenit prin intermediul case- lor teritoriale de pensii se recuperează de la beneficiari în baza deciziei casei respective, care constituie titlu executoriu.";
Prin decizia civilă nr. 2443/R/2008, Curtea de Apel C. a respins ca ne- fondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1051 din_, reținân- du-se cu putere de lucru judecat că timp de un an reclamantul a încasat pensia proporțional cu punctajul de 3,49545, deși legal era îndreptățit doar la pensia corespunzătoare unui punctaj de 2,70684.
S-a reținut, astfel, că recurentul solicită revenirea la decizia din_, întrucât pârâta și experții contabili nu au putut argumenta decizia din_, prin care i-a fost redus punctajul. Susținerea recurentului nu are corespondent în conținutul raportului de expertiză contabilă. Astfel, expertul arată că,
valorificând toate datele trecute în carnetul de muncă, precum și adeverințele prezentate de reclamant, a rezultat un număr de puncte de 81.20522, care îm- părțit la un număr de 30 de ani de cotizare dau un punctaj mediu anual de 2,70684 (filele 4-5 din raportul de expertiză întocmit de expertul Groșan Gavri- lă).
Concluzia că la stabilirea punctajului de 2,70684 s-au avut în vedere toate drepturile dovedite de reclamant atrage legalitatea deciziei din august 2006 și, implicit, eronata stabilire a punctajului prin prima decizie de recalcula- re emisă la_ .
Prin urmare, aceste aspecte fiind soluționate în mod irevocabil nu mai pot face obiectul analizei în prezentul dosar.
Prin decizia nr. 95295 din_ drepturile de pensie cuvenite recla- mantului au fost recalculate, la solicitarea acestuia, în baza adeverinței nr. 20112 din_, eliberată de SC Electrica Distribuție Transilvania Nord - Su- cursala B. M., din care a rezultat că în perioada_ -_, reclamantul a desfășurat activitate în grupa a II-a de muncă.
Reclamantul nu invocă în concret care sunt motivele pentru care apreci- ază că pensia sa nu a fost calculată în mod corect prin decizia nr. 95295 din _
.
Potrivit art. 106 alin. 4 din Legea nr. 263/2010, decizia casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale se comunică persoanei care a solicitat pensionarea, în termen de 5 zile de la data emiterii.
Prin urmare, legea nu cuprinde dispoziții cu privire la comunicarea bu- letinului de calcul al pensiei.
Buletinul de calcul și datele privitoare la activitatea în muncă au fost co- municate reclamantului, ca urmare a solicitării acestuia, astfel cum rezultă din adresa nr. 1. din_, aflată în copie la dosar.
Prin urmare, având în vedere motivele invocate în cuprinsul contestației formulate și înscrisurile depuse la dosar, tribunalul apreciază că drepturile de pensie cuvenite reclamantului au fost în mod corect calculate prin decizia nr. 95295 din_ .
Celelalte aspecte invocate au fost soluționate în mod irevocabil prin sen- tința civilă nr. 1051/2008 a T. ui M. și decizia civilă nr. 2443/ R/2008 a Curții de Apel C., astfel încât nu mai pot fi supuse analizei în prezentul cadru procesual.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, tribunalul va respinge ca ne- întemeiată contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE
ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantul Săsăran Ș.
, cu domiciliul în loc. B. M., str. George C., nr. 3, ap. 52, jud. M. ,
în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de P. M. , cu sediul în loc. B.
M., str. Hortensiei, nr. 1A, jud. M. . Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | ASISTENȚI JUDICIARI | G. | IER | ||
H. | D. M. | O. S. D. M. L. | M. | R. |
Red. H.D.M./_
Tehn. M.R./4 ex./_
com. 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 199/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 2880/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
