Sentința civilă nr. 728/2013. Contestație decizie pensionare. Asigurări sociale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 728
Ședința publică din_ Instanța constituită din: Președinte: C. M. Asistent judiciar: O. S. Asistent judiciar: D. M.
G. ier: P. Ana C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei civile formulată de contestatorul P. A. cu domiciliul în H., nr. 72, județul M., în contradictoriu cu pârâtele C. de C. P. din cadrul M. A. și I., C. de P. S. din cadrul M. A. și I., ambele cu sediul în B., sector 4, str. G. G., nr. 3, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii fiind amânată la data de azi pentru când reprezentantul contestatorului a depus concluzi scrise.
În urma deliberării, instanța a hotărât următoarele:
T.
Asupra contestației civile de față. | |||
Prin contestația înregistrată sub dosar _ contestatorul P. A. a chemat în judecată C. | la T. de C. | ui M. P. | , din |
cadrul M. A. și I. și ulterior prin cererea precizată la fila 38 a chemat în judecată și C. de P. S. din cadrul M. A. și I. pentru:
Anularea Hotărârii nr. 9593/_ emisă de C. de C. P. din cadrul M. A. și I. ;
Anularea deciziei de pensionare nr. 166945/_ în sensul modificării și stabilirii unui cuantum corect și legal al pensiei.
În fapt, contestatorul precizează că prin decizia 166945/_ privind pensionarea pentru limită de vârstă, cuantumul pensiei a ajuns la un nivel inferior celui real datorită unor erori materiale de calcul și datorită neacordării
punctajului aferent stagiului suplimentar efectuat peste vârsta standard de pensionare îndeplinită de către contestator.
În drept se invocă art. 94 și următoarele, art. 151 al. 2 din Legea 263/2010.
Se anexează: Hotărârea 9593/_, decizia 166945/_, anexe la această decizie.
La fila 40 contestatorul precizează faptul că solicită refacerea calculului punctajului final de pensie datorită modului deficitar de efectuare a operațiuni- lor primare și de asemenea neaplicarea cu rea credință ce către C. de P. S. din cadrul M. A. și I., a prevederilor art. 17 și 18 din Legea 263/2010, potrivit cărora potrivit perioada suplimentară de vechime în muncă, acordată pentru condiții speciale de muncă, precum și grupa I-a de muncă constituie stagiu de cotizare și prin urmare această perioadă trebuie luată în calculul punctajului lunar la pensie.
Perioada suplimentară reprezintă stagiul de cotizare în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 lit. p din Legea 263/2010 și art. 5, 31, alin. 1 și 37 din HG 257/2011 privind Normele de aplicare a Legii 263/2010, prin urmare trebuie luate în calcul la stabilirea punctajului pensiei.
Deși decizia de pensionare include stagiul suplimentar acordat pentru condiții de muncă în stagiul total de cotizare, calculul pensiei îl face doar pentru perioada efectiv lucrată, perioada suplimentară la vechimea în muncă nefiind luată în calcul ca stagiu de cotizare realizat în condiții normale, așa cum prevede legea.
C. de P. S. a M. A. și I. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Pensia contestatorului a fost calculată în conformitate cu art. 94,95,96 din Legea 263/2010, pe baza documentelor de atestare a veniturilor realizate ( adeverința nr. 74956/_ emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului Ma- ramureș și Carnetul de muncă).
Întrucât contestatorul are o activitate în grupa a II-a de muncă mai mică de 5 ani așa cum rezultă din adeverința 1697/_ emisă de SC Drumuri și Poduri M. SA nu i s-a acordat contestatorului la calculul vechimii în muncă sporul de vechime.
Examinând contestația în baza actelor și probelor de la dosar, tribunalul constată:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Casei de P. S. din cadrul M. A. și I., privind anularea hotărârii emise de C. de C. invocată de această pârâte prin întâmpinare, instanța reține că această excepție este neîntemeiată întrucât contestatorul a chemat în judecată
de P. S. din cadrul M. A. și I., în ceea ce privește anularea deciziei de pensionare (art. 104 al. 2 din Legea 263/2011 și H.G. 233/2011 privind atribuțiile de organizare și funcționare a casei de pensii
sectoriale), iar C. de C. P. a fost chemată în judecată pentru anularea hotărârii emisă de această comisie.
Drept urmare această excepție urmează a fi respinsă ca nefondată.
Contestatorul a încetat raporturile de serviciu la data de_ cu grad profesional de agent șef principal de poliție, drepturile de pensie ale acestuia fiind stabilite prin decizia nr. 166945/_ în baza Legii 263/2011, în cuantum de 2048 lei.
Contestatorul invocă dispozițiile art. 17 și 18 din Legea 263/2010 și susține că nu i s-a luat în calculul pensiei perioada suplimentară la vechimea în muncă, acordată pentru condiții speciale de muncă, precum și grupa I-a de muncă, care constituie stagiu de cotizare.
Potrivit art. 17 (1) din Legea 263/2010: "Constituie stagiu de cotizare și perioada suplimentară la vechimea în muncă sau la vechimea în serviciu acordată în baza legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001 pentru perioadele realizate în grupa I, a II-a, respectiv în condiții deosebite, condiții speciale și alte condiții, în cazul persoanelor prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I lit. c)";.
În cazul contestatorului pentru perioada anterioară datei de_, respectiv perioada:_ -_ atestată prin adeverința nr. 1697/_ emisă de SC Drumuri Poduri M. SA acesta a fost încadrat în grupa a II-a. de muncă ( perioada 0 ani 7 luni și 18 zile).
Potrivit art. 39 al. 2 din HG 257/_ pentru aprobarea normelor de aplicare a Legii 263/2010 "Se asimilează stagiilor realizate în condiții deosebite de muncă și vechimea în muncă realizată în grupa I sau a II-a de muncă, potrivit legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, cu excepția celor încadrate în condiții speciale";.
Potrivit legislației anterioare respectiv L. 3/1977-art. 16 "Persoanele care au lucrat cel puțin 5 ani în grupele I și II de muncă au dreptul să li se ia în calculul vechimii în muncă, pentru fiecare an lucrat în aceste grupe: un an și șase luni pentru grupa I sau un an și trei luni pentru grupa II";.
textul legal sus citat rezultă că, contestatorul trebuia să aibă cel puțin 5 ani de activitate în gr. II -a de muncă pentru a beneficia pentru fiecare an lucrat de câte 1 an și 3 luni, însă din adeverința sus menționată rezultă că contestatorul a lucrat doar 0 ani 7 luni și 18 zile în grupa a II-a de muncă.
Contestatorul mai invocă art. 18 din Legea 263/2010: "Pentru perioadele ulterioare datei de 1 aprilie 2001 care reprezintă, conform legii, stagiu de cotizare realizat în condiții deosebite, condiții speciale sau alte condiții de muncă se acordă perioade suplimentare la vechimea în muncă sau la vechimea în serviciu, care constituie stagii de cotizare în condiții normale, după cum urmează:
3 luni pentru fiecare an lucrat în condiții deosebite de muncă;
6 luni pentru fiecare an lucrat în condiții speciale de muncă;
12 luni pentru fiecare an lucrat în alte condiții de muncă așa cum sunt reglementate la art. 29 alin. (2).
În cazul contestatorului la cuantumul pensiei, corespunzător stagiului de cotizare în specialitate s-a aplicat corect dispoziția art. 11 al. 3 din Legea 80/1995 privind statutul cadrelor militare, cu modificările și completările ulte- rioare, respectiv procentul de 20% aferent Ordinului merit militar clasa 1, care se aplică la cuantumul pensiei corespunzătoare stagiilor de cotizare în speciali- tate conform art. 70 al. 4 din Hotărârea 257/2011.
La determinarea punctajelor medii anuale au fost avute în vedere veniturile individuale realizate lunar de contestator potrivit adeverinței nr. 74956 din_ emisă de IPJ M. și carnetul de muncă, pârâta făcând corect aplicarea dispozițiilor art. 94 și 95 din Legea 263/2010.
În considerarea celor de mai sus Hotărârea 9593/_ emisă de C. de C. și decizia de pensionare contestată sunt legale iar contestația urmează a fi respinsă ca nefondată în baza art. 151 al. 2 și art. 153 lit. g) din Legea 263/2010 .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE contestația formulată de contestatorul P. A. domiciliat în localitatea H., nr. 72, județul M., împotriva Casei de P.
S. din cadrul M. A. și I.
, cu sediul în B., str. G. G.
, nr. 3, sector 4, și C. de C. P. din cadrul M. A. și I.
, pentru anularea hotărârii nr. 9593/_ emisă de această comisie și pentru anularea deciziei de pensionare nr. 166945/_
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta
C. de P. S. a M. A. și I. . Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte | Asistenți | Judiciari | G. ier | ||
C. | M. | O. S. | D. M. | P. Ana C. |
Red. C.M./_
T.Red. P.C./_
5 ex.
Com. 3 ex./_ .
| ← Decizia civilă nr. 325/2013. Contestație decizie pensionare.... | Sentința civilă nr. 5857/2013. Recalculare pensie. Asigurări... → |
|---|
