Acţiune în răspundere
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Sentinţă civilă nr. 681/sind din data de 19.03.2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA A II A,CIVILĂ ȘI DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINȚA CIVILĂ NR.681/sind
Ședința publică din data de 19 martie 2013
Completul compus din :
Judecător sindic - A. O.
Grefier - A.-E. D.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în atragerea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei SC C. ’97 SRL formulată de către reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BRAȘOV împotriva pârâtei M. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauză au avut loc la data de 12 martie 2013, în sensul celor menționate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 19 martie 2013.
JUDECĂTORUL SINDIC,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.14489/62/2011/a1, reclamanta DGFP BRAȘOV, în calitate de creditor al debitoarei SC C.’ 97 S.R.L., în cauza ce formează obiectul dosarului cu nr.14489/62/2011 al Tribunalului Brașov, a solicitat obligarea pârâtei M. G., în calitate de fost administrator statutar al debitoarei, să suporte pasivul acestei societăți în cuantum de 4.029,52 lei.
În motivarea acțiunii se arată că pârâta a săvârșit faptele prevăzute de art.138 lit.a, c, d și e Legea nr.85/2006, respectiv:
1.Din ultimul bilanț contabil depus de debitoare la organelle fiscale la data de 30.06.2009, rezultă că debitoarea figura cu disponibil în casă și bănci de 24.922 lei, sumă ce nu a fost identificată de lichidatorul judiciar.
Ca urmare, se prezumă că pârâta a folosit în interes personal veniturile și nu a virat cu rea-credință obligațiile fiscale.
2.Pârâta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, întrucât nu a declarat, în termenele imperative prevăzute de legislația fiscală, declarațiile fiscale și bilanțurile contabile.
De asemenea, pârâta nu a depus, în termenul prevăzut de art.35 din legea insolvenței, actele și informațiile prevăzute la art.28 alin.1 din același act normativ.
În practica judiciară s-a statuat că lipsa documentelor contabile nu reprezintă o faptă direct producătoare de prejudiciu, însă ea poate ocaziona starea de insolvență, fiind asociată cu întârzierea plății unor creanțe.
Există legătură de cauzalitate între faptele pârâtei și starea de încetare de plăți a societății debitoare, având în vedere că lipsirea societății de importante resurse financiare a reprezentat o împrejurare concretă, aducătoare de prejudicii.
Pârâta este în culpă întrucât a realizat caracterul illicit al faptelor săvârșite și a prevăzut consecințele acestora.
În drept au fost invocate dispozițiile art.138 lit.a, d, c, și e din Legea nr. 85/2006.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru, în conformitate cu prevederile art.17 din Legea nr.146/1997.
La data de 12.09.2012, pârâta M. G. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale passive.
În susținerea excepției, pârâta a arătat că, din relațiile furnizate de ORC Brașov, rezultă că aceasta nu a fost administratorul societății debitoare.Ea a avut doar calitatea de asociat în cadrul societății debitoare, și nu de administrator.
Pe fondul cererii, pârâta a arătat că acțiunea reclamantei nu este dovedită.Reclamanta nu a probat că pârâta a ținut o contabilitate fictivă, nedepunerea tuturor raportărilor contabile la organele fiscale sau nepredarea înscrisurilor prevăzute de art.28 din legea insolvenței neputând fi asimilate cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea.
Mai arată pârâta că simplul fapt al neținerii contabilității în conformitate cu legea nu poate duce la angajarea răspunderii sale, în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență.(filele 19,21)
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocate de aceasta prin întâmpinare, nu este întemeiată.
Astfel, din certificatul ORC privind pe debitoarea SC C.’ 97 S.R.L. rezultă că pârâta M. G. are calitatea de asociat în cadrul acestei societăți, alături de numita J. M., nefiind desemnat, în cadrul debitoarei, un administrator social.(fila 8)
În această situație, atribuțiile administratorului social sunt exercitate, în cadrul societății comerciale, de către cei doi asociați, ce figurează în certificatul emis de Oficiul Registrului Comerțului.
Mai mult, dispozițiile art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevăd angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere sau de supraveghere din cadrul societății, precum și a oricărei alte persoane ce a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că pârâta are calitate procesuală pasivă în cauză, urmând să respingă excepția invocată de aceasta prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, instanța reține că, prin raportul privind cauzele și împrejurările producerii stării de insolvență întocmit de lichidatorul judiciar T. E. S.P.R.L. în cauza ce formează obiectul dosarului cu nr.14489/62/2011 al Tribunalului Brașov, se constată următoarele:
-debitoarea SC C.’ 97 S.R.L. a fost dizolvată de drept, și nu mai desfășoară activitate la sediul declarat;
-administratorul societății nu a mai depus bilanțuri contabile din 2010, societatea fiind abandonată;
-AFP Codlea a transmis lichidatorului judiciar bilanțurile contabile ale debitoarei pe anii 2008 și 2009.(fila 14)
Din certificatul ORC privind societatea debitoare rezultă că pârâta a avut calitatea de asociat în cadrul SC C.’ 97 S.R.L. (fila 8)
Pârâta nu au pus la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile ale societății debitoare, spre a fi verificate, iar din anul 2008 nu a mai depus la organul fiscal raportările financiare periodice.
În consecință, instanța apreciază că pârâta nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, faptă ilicită prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Deși această faptă nu reprezintă, în principiu, o activitate direct producătoare de prejudiciu, ea poate însă să favorizeze starea de insolvență, prin ascunderea unor active sau părți din acestea, prin plata cu întârziere a unor creanțe, ceea ce duce la acumularea de dobânzi și penalități.
Potrivit bilanțului contabil din 2009, debitoarea SC C.’ 97 SRL figurează un total de active circulante de 32.896 lei, constând în:
-disponibil în casă și bănci în sumă de 24.922 lei;
-creanțe în valoare de 7974 lei.(fila 4)
Activul debitoarei, în cuantum de 24.922 lei nu a fost predat lichidatorului judiciar, fiind ascuns de către pârâtă.
Neîncasarea creanțelor debitoarei nu este sancționată de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, astfel încât suma de 7974 lei nu poate fi imputată pârâtei.
Activul debitoarei de 24.922 lei nu a putut fi identificat de către lichidatorul judiciar, iar pârâta nu a prezentat documente prin care să justifice lipsa acestor bani, motiv pentru care se prezumă că au fost folosiți de către pârâtă în interes personal.
În consecință, instanța constată că pârâta a săvârșit și faptele ilicite prevăzute de art. 138 alin.1 lit.a și e din Legea nr. 85/2006, constând în folosirea bunurilor persoanei juridice în folosul propriu, respectiv în ascunderea unei părți din activul persoanei juridice.
Reclamanta a invocat și săvârșirea de către pârâtă a faptei ilicite prevăzute de art.138 alin.1 lit.c din legea insolvenței, dar nu a probat în cauză această faptă.
Prejudiciul generat de faptele ilicite săvârșite de pârâtă se regăsește în patrimoniul creditoarelor DGFP Brașov și AVAS București, prin imposibilitatea acestora de a-și realiza creanțele bugetare scadente, din lipsa fondurilor bănești.
Legătura de cauzalitate dintre faptele reținute în sarcina pârâtei și starea de insolvență a societății rezultă din imposibilitatea acoperirii creanțelor creditoarelor tocmai datorită activității aducătoare de prejudicii, desfășurată de pârâtă.
Vinovăția pârâtei rezultă din încălcarea obligațiilor legale privind ținerea contabilității prevăzute de art. 5 din Legea nr. 82/1991, cât și din răspunderea prevăzută de art. 73 din Legea nr. 31/1990 privind corecta ținere a registrelor societății.
Întinderea prejudiciului și antrenarea răspunderii pârâtei urmează a fi stabilită la suma de 4.029,52 lei, reprezentând creanțe bugetare nerecuperate a creditoarelor DGFP Brașov și AVAS București.
Față de considerentele expuse anterior, în conformitate cu prevederile art.138 alin.1 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta DGFP Brașov și o va obliga pe pârâtă să suporte din averea personală pasivul societății SC CODGAZ 97 S.R.L., în sumă de 4.029,52 lei.
În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. G., invocată de aceasta prin întâmpinare.
Admite acțiunea formulată de reclamanta D.G.F.P Brașov, cu sediul în mun.Brașov, str.X nr.X, jud.Brașov, în contradictoriu cu pârâta M. G., domiciliată în loc.C., strX nr.X, jud.Brașov.
Obligă pe pârâtă să suporte din averea personală pasivul societății SC C.97 S.R.L., în sumă de 4.029,52 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.03.2013.
JUDECĂTORUL SINDIC, GREFIER,
A. O. A.-E. D.
Red.A.O./21.03.2013
Dact.A.D./22.03.2013
Ex.4
| ← Conciliere directă/drept la apărare/excepţia de neexecutare... | Opoziţie la executare. Jurisprudență Executarea silită → |
|---|
