Opoziţie la executare. Jurisprudență Executarea silită
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Decizie nr. 3/A din data de 15.03.2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 3/A
Ședința publică din data de 15 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. O.
JUDECĂTOR: S. O.
GREFIER: C .I.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra declarat de apelantul contestator A.I. împotriva sentinței civile nr.10478/14.08.2012 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosar nr.12784/197/2012 în contradictoriu cu intimații creditori SC P.O. SRL și SC B.P. SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR & G LICHIDĂRI IPURL, având ca obiect " opoziție la executare ".
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din data de 08 martie 2013, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 15 martie 2013, când a pronunțat hotărârea de mai jos.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține că:
Prin sentința civilă nr.10458 din data de 14.08.2012, Judecătoria Brașov a respins opoziția cambială formulată de oponentul A.I., în contradictoriu cu intimatele SC P.O. SRL și SC B.P SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut urmatoarele:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 25.10.2010, de Judecătoria Brașov, a fost învestit cu formulă executorie biletul la ordin seria BRDE3AM0123607/29.09.2010.
Prin cererea înregistrată pe rolul BEJ B. G. sub nr. 245/2012 creditoarea SC P.O. SRL a solicitat punerea în executare silită a biletului la ordin seria BRDE3AM0123607/29.09.2010, împotriva avalistului A.I..
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 26.04.2012, de Judecătoria Sectorului 6 București, a fost încuviințată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria BRDE3AM0123607/29.09.2010, împotriva avalistului A.I..
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 03.05.2012, de Judecătoria Sectorului 3 București a fost încuviințată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria BRDE3AM0123607/29.09.2010, împotriva avalistului A.I..
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 4 mai 2012, de Judecătoria Sectorului 2 București, a fost încuviințată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria BRDE3AM0123607/29.09.2010, împotriva avalistului A.I..
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 9.05.2012, de Judecătoria Sectorului 1 București, a fost încuviințată executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin seria BRDE3AM0123607/29.09.2010, împotriva avalistului A.I..
La data de 22.05.2012, în cadrul dosarului execuțional nr. 245/2012, a fost emisă somația cuprinzând obligația debitorului ca, în termen de o zi de la data primirii, lăsării, afișării sau înmânării acesteia, să achite suma datorată, inclusiv cheltuielile de executare și adresa de înființare a popririi asupra conturilor aparținând debitorului A.I., până la concurența sumei totale de 651.380,95 lei.
În legătură cu excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța reține următoarele:
In cauza, nu sunt aplicabile dispozițiile art. 94 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 care prevăd ca acțiunile posesorului împotriva giranților si împotriva trăgătorului se prescriu in termen de un an de la data protestului făcut in timp util sau de la data scadentei in caz de stipulațiune. Prescripția stabilita de art. 94 alin. 2 se refera la acțiunile de regres care sunt îndreptate împotriva trăgătorului si giranților nu si la acțiunile îndreptate împotriva persoanelor direct obligate la plata, cum este cea împotriva avalistului ( persoana care se obliga sa garanteze obligația asumata de unul dintre debitorii titlului). Potrivit art. 35 din Legea nr. 58/1934 avalistul este ținut in același mod ca acela pentru care a garantat, obligația sa fiind valabila chiar daca obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nula din orice alta cauza decât un viciu de forma. Executarea cambiala, ca procedura speciala de valorificare a drepturilor conferite de titlul de valoare, este prescriptibila in termenul de 3 ani.
În prezenta cauză, termenul de prescripție de 3 ani, calculat de la scadența obligației de plată, respectiv, de la data de 29.09.2010, nu a expirat, motiv pentru care instanța nu poate reține excepția invocată.
În legătură cu lipsa protestului, instanța reține următoarele:
Formalitatea protestului nu constituie o condiție de valabilitate a titlului de credit. Pentru valorificarea drepturilor cambiale posesorul biletului la ordin poate folosi pe lângă acțiunile cambiale si calea executării nemijlocite, beneficiarul putând trecere direct la executare, în temeiul titlului sau executor. Protestul de neplată poate fi înlocuit cu refuzul de plata scris pe titlu sau pe adaos. Protestul reprezintă în sine un mijloc de proba si un act de conservare al acțiunii de regres care constata voința posesorului de a se folosi de drepturile cambiale. În cazul biletului la ordin legea nu prevede prezentarea titlului spre acceptare, la scadenta beneficiarul prezentându-se direct la plata. În cazul de față beneficiarul a prezentat biletul la ordin la plată, conform înscrisului depus la fila 40 a dosarului.
În legătură cu lipsa somațiunii cambiale, instanța reține următoarele:
Conform art. 63 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.
Față de dispozițiile textului de lege sus-citat și față de temeiul de drept al prezentei acțiuni, instanța apreciază că apărarea oponentului privind lipsa somațiunii cambiale nu poate fi valorificată pe calea opoziției la executare.
Împotriva acestui act de executare, debitorul are deschisă calea contestației la executare, întemeiate pe dispozițiile art. 399 C.proc.civ.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a respins prezenta opoziție cambială, ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția pronunțată în cauză, instanța a respins și cererea de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatorul oponent A.I., prin care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii atacate, admiterea opoziției cambiale și constatarea, pe cale de excepție, a prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond, constatarea nulității parțiale a titlului cambial, precum și a obligațiilor cambiale, provenite din biletul la ordin seria BRDE3AM0123607/29.09.2010 și anularea tuturor formelor de executare silită din dosarul execuțional nr.295/2012 al BEJ B.G..
În motivarea căii de atac, apelanta a arătat, în esență, următoarele:
Motive de nelegalitate
1.Încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de o instanță necompetentă teritorial.
Art.373 indice 1 alin.1 Cod procedură civilă stabilește că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea și, întrucât nu s-a făcut dovada că apelantul oponent are bunuri mobile sau mobile în București, locul executării este Brașov.
Întrucât la încuviințarea executării silite nu au fost respectate cerințele privind competența instanței,toate actele de executare silită sunt lovite de nulitate.
2.Dreptul creditorului intimat de a solicita executarea silită a apelantului, în calitate de avalist, s-a prescris.
Potrivit dispozițiilor art.94 din Legea nr.58/1934, precum și dispozițiilor Normei nr.6/1994 a BNR, termenul de prescripție al acțiunii posesorului împotriva giranților și trăgătorului se prescrie într-un an de la data protestului făcut în timp util sau de la data scadenței, în caz de stipulație fără cheltuieli.
Apelantul arată că s-a împlinit termenul de prescripție de 1 an, data scadenței fiind 29.10.2010, întrucât nici protestul nu s-a făcut în timp util și nici somația de executare nu a fost întocmită și comunicată în termenul de 1 an de la scadență.
3.Este obligatorie îndeplinirea formei protestului.
Potrivit art.49 din Legea nr.58/1934, în materia executării cambiale față de giranți și față de debitorii de regres, procedura protestului trebuie să fie constatată prin act autentic.
Biletul la ordin nu a fost stipulat cu mențiunea "fără protest";, prin urmare era obligatorie protestarea titlului pentru a putea fi utilizat împotriva avalistului, în procedura executării cambiale.
În lipsa protestului, orice executare silită împotriva contestatorului este lovită de nulitate absolută.
Motive de netemeinicie
Ulterior învestirii cu formulă executorie a titlului de credit, executarea acestuia va începe printr-o somație care cuprinde:transcrierea exactă a cambiei, respectiv a biletului la ordin, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
Somația cambială este obligatorie și nu corespunde, ca formă și nici ca fond, cu somația obișnuită, întocmită de către executorul judecătoresc.Or, somația din data de 22.05.2012 din dosarul execuțional nr.295/2012 al BEJ B.G. a fost redactată și comunicată în exclusivitate de executorul judecătoresc ca și act execuțional, deși cel care trebuia să redacteze somația era creditorul.
În drept, se invocă dispozițiile Legii nr.59/1934, ale Legii nr.58/1934, ale Normei BNR nr.6/1994 și ale Codului de procedură civilă.
Cererea de apel a fost legal timbrată.(fila 18)
Intimata SC P.-O. SRL a formulat întampinare, prin care a invocat excepția tardivității apelului, iar pe fond, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.(filele 34-37)
Intimata SC B.P. SRL nu a depus la dosar întâmpinare.
În ședința publică din data de 08.03.2013, instanța a respins motivat excepția tardivității formulării apelului, invocată de intimata SC P.O. SRL prin întâmpinare.
Examinând sentința apelată în raport de actele si lucrările dosarului, de motivele de apel invocate, instanța constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
1. Potrivit art. 63 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 " În procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.";
Ca urmare, necompetența teritorială a instanței care a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite nu poate fi invocată pe această cale.
Cu toate acestea, instanța de apel constată că executarea silită a fost declanșată de BEJ BUCUR GIURGEA din București, întrucât s-a optat pentru modalitatea popririi sumelor de bani aparținânbd debitorului apelant, aflate în conturile unor unități bancare din capitală, motiv pentru care acest motiv de apel este neîntemeiat.
2.Prescripția dreptului material la acțiune, invocată de apelant nu este întemeiată.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 94 alin. 2 din Legea nr.58/1934, întrucât aceste prevederi se referă la prescripția acțiunilor în regres îndreptate împotriva trăgătorului si giranților.
Or, în speță, nu suntem în prezența unei acțiuni în regres, ci a unei acțiuni directe, îndreptate împotriva avalistului(apelantul), adică împotriva unei persoane obligate direct la plata, întrucât, potrivit art.35 din același act normativ, "avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat";.
Ca urmare, termenul de prescripție al dreptului material la acțiune este, conform art.94 alin.1 din Legea nr.58/1934, de trei ani de la data scadenței obligației de plată, termen respectat de creditor.
3.În ceea ce privește motivul de apel referitor la lipsa protestului, acesta este neîntemeiat, întrucât, așa cum s-a menționat anterior, nu suntem în prezența unei acțiuni în regres, ci a unei acțiuni directe, îndreptate împotriva avalistului.
Or, protestul de neplată este un mijloc de conservare a acțiunii în regres, și nu o condiție de valabilitate a titlului de credit.
Ca urmare, sunt incidente și în acest caz prevederile art. 63 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, astfel încât, pe calea opoziției la executare, oponentul apelant nu poate invoca lipsa protestului, ci doar motive de nulitate a titlului de creanță.
4.Nici motivul de apel referitor la lipsa somației cambiale nu este întemeiat.
Potrivit art. 63 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 " În procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.";
Ca urmare, instanța de fond a reținut în mod corect că nu se poate invoca acest aspect pe calea opoziției cambiale.
Cu toate acestea, instanța de apel constată că executarea silită s-a început în baza unei somații legal întocmite și emise de BEJ B. G., comunicată apelantului și care conține pe verso, în integralitate, transcrierea biletului la ordin, așa cum prevăd dispozițiile art.61 din Legea nr.58/1034.
Față de considerentele expuse anterior, în conformitate cu prevederile art.296 Cod procedură civilă, instanta urmează să respingă apelul declarat împotriva sentinței civile nr.10478 din data de 14.08.2012, pronunțată de Judecătoria Brașov, ca nefondat.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge apelul declarat de apelantul A.I., cu domiciliul procesual ales la Avocat L. B., în mun.X, str.X nrX, ap.X, jud.Brașov împotriva sentinței civile nr.10478 din data de 14.08.2012, pronunțată de Judecătoria Brașov, ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. O. S. O.
GREFIER,
C. I.
Red. A.O./12.04.2013.
Tehnored.CL.I/17.04.2013.
- 6 ex -
Jud. fond : C.E.R.
| ← Acţiune în răspundere | Înlăturare dobânzi pentru accize calculate cu întârziere → |
|---|
