Anularea executării silite. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 429 din data de 03.03.2015
Prin cererea înregistrată la data de 03.12.2013 pe rolul Judecătoriei Moinești sub nr. de dosar …, contestatorii B. T. și B. G. au solicitat în contradictoriu cu intimații C. D. și BEJ B. E., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite, suspendarea acesteia și în subsidiar, cenzurarea sumelor solicitate de executor prin reducerea acestora la un cuantum proporțional cu activitatea depusă, respectiv emiterea unei somații.
A arătat contestatorul că prin somația nr. … i s-a pus în vedere ca în termen de o zi de la primire să se conformeze hotărârii judecătorești nr. … pronunțată de Judecătoria M., prin care s-a stabilit linia de hotar între proprietăți conform expertizei Stoica.
Prin aceiași somație i s-a mai pus în vedere să achite suma de 2901 lei cheltuieli de executare din care 2200 lei onorariu executor.
s-a mai precizat că dacă nu se va conforma în sensul celor arătate, se va proceda la executarea silită.
A arătat contestatorul că linia de hotar stabilită este delimitată de un gard vechi care nu a fost mutat de părțile litigante, ambele au recunoscut că acest gard reprezintă linia de hotar.
Față de această poziție de recunoaștere, consideră că eronat executorul judecătoresc a emis această somație deoarece nu se poate să i se pună în vedere să se conformeze dispozițiilor unei hotărâri judecătorești, deoarece acestea au fost respectate dintotdeauna.
Prin aceiași somație i s-a mai pus în vedere să plătească suma de 2901 lei, dar deoarece sentința era respectată și nu este necesar ca o autoritate, inclusiv un executor judecătoresc, să se deplaseze pentru a pune în executare aceste dispoziții, nu este de acord să achite aceste sume de bani.
Conform art. 669 alin. 4 Cod procedură civilă, sumele datorate pot fi cenzurate de instanță pe calea contestației la executare formulată de partea interesată.
Contestatoarea a arătat că este coproprietara imobilului teren- casă situat în sat Ciugheș, nr. 696, ce formează obiectul executării silite dosar nr. 276/E/2013.
A solicitat contestatoarea să se ia act de faptul că nu a fost parte a litigiului soluționat prin sentința ce se execută silit, hotărâre ce nu-i este opozabilă.
Nefiindu-i opozabil titlul executoriu, executarea silită este nelegal demarată și în privința sa.
De asemenea, lipsește obiectul executării atât timp cât linia de hotar stabilită a fost recunoscută de toți proprietarii, fiind identică liniei de hotar stabilită prin expertiza Stoica.
A mai invocat contestatoarea, excepția autorității de lucru judecat prin raportare la sentința civilă nr. 3053 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. 2102/260/2012.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 669 alin. 4, art. 711 și art. 718 Cod civil.
În susținerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
s-a făcut dovada achitării sumei de 358 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Intimatul C. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
A arătat intimatul că executarea silită s-a desfășurat cu respectarea tuturor prevederilor legale, că a fost încuviințată de instanță, că cei doi contestatori invocă doar nemulțumiri de ordin general cu privire la cheltuielile de executare care ar fi prea mari.
De asemenea, procesul verbal de executare întocmit de către executorul judecătoresc la data de 05.12.2013 este perfect legal și a fost semnat de către contestatori fără a avea vreo obiecție.
În ce privește cererea de reducere a cheltuielilor de executare, solicită a se avea în vedere că acestea au fost calculate de către executor, astfel că urmează ca acesta din urmă să prezinte modalitatea de calcul și de stabilire a acestora.
Mai precizează intimatul că B. G. a fost parte în toate litigiile dintre părți, iar proprietățile nu erau delimitate, motiv pentru care a fost necesară deplasarea executorului judecătoresc.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208, art. 447 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul din data de 24.04.2014 instanța a constatat că B. G. nu are calitate procesuală activă în cauză, constatare făcută în cadrul considerentelor încheierii, fără a se dispune în acest sens, partea a precizat că formulează cerere de intervenție în interes propriu, aceasta a fost formulată în scris și are același conținut ca și contestația la executare.
La termenul din data de 22.05.2014 s-a constatat că numita B. G. are calitatea de parte în cauză, s-a luat act de renunțarea la judecata cererii de intervenție și s-a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei.
La data de 25.11.2014 au fost respinse ca nefondate excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei B. G., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a BEJ B. E. și a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite.
Au fost atașate dosarul de executare și dosarul nr. 1295/260/2009 al Judecătoriei M..
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3421/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. 1295/260/2009 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții C. T. , C. D., P. M.-C., V.M. în contradictoriu cu pârâtul B. T.. A fost obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 32 mp situată în sat C., com. P., jud. B., cu vecinii:drum , B.T., proprietate moștenitori defunct.C. P., a fost stabilită linia de hotar între proprietăți conform expertizei S. și a schiței aferente , pe aliniamentul punctelor 41-64-68-121-120-118 și a fost obligat pârâtul să demonteze gardul instalat pe proprietatea reclamanților .
În baza art.274 Cod proc civilă a fost obligat pârâtul către reclamanți la plata sumei de lei , reprezentând 1811 lei , taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu apărător și onorariu experți.
Prin decizia civilă nr. 228/2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr. … a fost admis recursul formulat de pârâtul B. T. împotriva sentinței menționate, a fost modificată în parte în sensul că respinge ca nefondate capetele de cerere privind revendicarea și obligarea pârâtului la demontarea gardului. S-a mai dispus obligarea pârâtului la plata către reclamanți a sumei de 1762,95 lei cheltuieli de judecată.
La data de 09.10.2013 intimatul C. D. a solicitat punerea în executare a sentinței civile, fiind format dosarului … al BEJ B. E..
Prin încheierea din data de 18.10.2013 a fost admisă cererea intimatului, a fost înregistrată cererea de executare silită și a fost deschis dosarul de executare.
Prin încheierea pronunțată la data de 07.11.2013 de Judecătoria M.în dosarul nr. …., a fost admisă cererea executorului judecătoresc și a fost încuviințată începerea executării silite a titlului.
La data de 08.11.2013 a fost emisă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, acestea fiind în sumă de 2901 lei din care suma de 2200 lei o reprezintă onorariul executorului judecătoresc.
La data de 05.12.2013 a fost întocmit procesul verbal de grănițuire în care se menționează că B. T. este de acord cu grănițuire și în prezența părților s-a procedat la identificarea și montarea de țăruși pe linia stabilită de expert.
În ce privește contestația formulată de contestatorul B. T., se constată că aceasta este nefondată.
A arătat contestatorul că în realitate a fost de acord cu executarea, astfel că nu i se putea pune în vedere de către executorul judecătoresc să respecte niște dispoziții ale instanței pe care oricum le executa în fapt.
Instanța constată că simpla atitudine de neopunere la executare nu echivalează cu executarea benevolă a titlului executoriu.
Partea a fost înștiințată de mai multe ori de către executor să execute sentința menționată, iar din partea contestatorului nu a existat nici o manifestare de voință în sensul executării titlului.
În ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, se reține că acestea au fost stabilite cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 2550/2006 al Ministrului Justiției.
De altfel, situația suportării cheltuielilor de executare și excepțiile de la plată sunt prevăzute la alin. 2 al art. 669 Cod procedură civilă potrivit căruia "cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia";.
În prezenta cauză nu ne aflăm în nici unul din cazurile ce ar duce ca obligația de suportare a cheltuielilor de executare să nu existe în sarcina contestatorului.
În ce privește însă contestația formulată de B. G., se constată că aceasta este întemeiată.
Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3577/27.10.1997 la BNP D. R. T., cei doi contestatori au cumpărat un teren în suprafață de 900 mp curți construcții și o casă construită pe acesta, bunurile fiind situate în sat C., com. P., jud. B.
Acest teren a făcut obiectul sentinței civile ce reprezintă titlul executoriu, fiind una din proprietățile la care se referea grănițuirea.
În cadrul dosarului nr. … contestatoarea nu a figurat ca parte, astfel că sentința pronunțată, astfel cum a fost modificată prin decizia Tribunalului B., nu îi este opozabilă.
De altfel, se mai observă că în cadrul dosarului de executare, deși executarea se referă la un bun proprietate comună a contestatorilor, toate actele de executare sunt efectuate cu privire la contestatorul B. T..
Astfel, deși prin executarea silită contestată se identifică un teren proprietate comună și i se stabilesc limitele, unul dintre coproprietari, care nici nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat titlul executoriu, nici măcar nu este înștiințată de această executare deși avea ca obiect un bun asupra căruia are drept de proprietate.
Pentru toate aceste considerente, va fi admisă contestația la executare formulată de contestatoarea B. G. și vor fi anulate toate actele de executare.
Raportat la modalitatea de soluționare a cauzei, va fi obligat intimatul să-i plătească contestatoarei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat și cheltuieli de transport, și îi va fi restituită suma de 358 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
| ← Plata unei sume. Jurisprudență Plăţi | Perfectarea vânzării-cumpărării . Jurisprudență Prejudicii, daune → |
|---|
