Arest la domiciliu - contestaţie. Jurisprudență Arest preventiv; Încheierea de şedinţă
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Hotărâre nr. 26 din data de 19.02.2014
Asupra cauzei penale de față:
Constată că la data de 15.02.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, la nr. 5570/215/2014 contestația formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 204 C.p.p., de inculpatul B.T.M.C., împotriva încheierii cu nr. 27 din data de 14.02.2014 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Craiova, în dosarul nr. 5570/215/2014 .
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Craiova la data de 14.02.2014
s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, iar în baza art. 226 raportat la art. 223 alin. 2 teza ultimă C.p.p. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B.T.M.C., pe o durată de 30 zile, de la data de 14.02.2014 până la data de 15.03.2014 inclusiv .
În motivarea acestei soluții s-au reținut în fapt și în drept următoarele :
La data 14.02.2014 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a înaintat cererea sa, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului B.T.M.C..
Propunerea formulată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la nr. 5570/215/2014 .
În fapt, a reținut că în ziua de 13.02.2014,în jurul orelor 19,40, inculpatul B.T.M.C. a fost depistat de către lucrătorii de poliție rutieră, pe raza localității Craiova, conducând autoutilitara marca Fiat Doblo cu numărul de înmatriculare OT-08-UZI, în interiorul acestei aflându-se cantitatea de 5000 pachete țigări marca Brand,fără timbru de marcaj românesc, având inscripționate mențiunea "for duty free only".
Fiind audiat de către organele de urmărire penală, inculpatul B.T.M.C. a declarat că a achiziționat cele 5000 pachete de țigări de la o persoană necunoscută din complexul comercial Bănie, contra sumei de 55.000 lei,intenționând să le valorifice.
Prejudiciul cauzat Direcției Regionale Vamale Craiova a fost evaluat cu suma de 46.049 lei, prejudiciul constând în taxele vamale, accizele și TVA neachitate, pentru aceste bunuri.
Cu ocazia surprinderii în trafic a inculpatului, asupra acestuia a fost găsită suma de 16.000 euro, mai multe telefoane mobile, bunuri care au fost reținute pentru cercetări.
S-a reținut că inculpatul nu este la prima faptă de acest gen, acesta fiind cercetat în anul 2011 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București,în dosarul cu numărul 2066/P/2011, pentru infracțiunile de evaziune fiscală și deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor supuse marcării, acesta deținând în condiții de nelegalitate cantitatea de 7.798.000 țigarete de diferite mărci, creând astfel un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 2.548.159 lei.
Prin ordonanța cu numărul 1826/P/2014 din 13.02.2014, ora 23,30 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul B.T.M.C. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 rep.
În conformitate cu dispozițiile art. 226 alin. (1) C. proc. pen., s-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului
Astfel a reținut că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, iar măsura arestării preventive este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
De asemenea, a apreciat îndeplinită și condiția pev. de art. 223 alin. 2 C. pr. pen în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost formulată propunerea de arestare preventivă este mai mare de 5 ani, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică .
Starea de fapt expusă a fost dovedită cu procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante,procesul verbal de predare a bunurilor la Direcția Vamală Craiova, adresa Direcției Vamale Craiova de evaluare a prejudiciului,procesul verbal de efectuare a percheziției corporale, declarațiile inculpatului.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a reținut că acesta a avut o atitudine nesinceră în fașa organelor de urmărire penală, neindicând persoanele care l-au ajutat să procure aceste bunuri, deci ceilalți participanți la săvârșirea infracțiunii; în fața judecătorului de drepturi și libertăți a invocat dreptul de a nu declara nimic cu privire la acuzația ce i se aduce.
Mai mult, s-a constatat că, deși, inculpatul figurează ca fiind fără antecedente penale în fișa de cazier, acesta a mai fost cercetat pentru infracțiuni de natură economică în dosarul cu numărul 2066/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București. Astfel, instanța reține că sunt îndeplinite cumulativ cerințele reglementate de art. 223 alin. 2 teza ultimă din C. pr. pen în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este cuprinsă între 2 și 7 ani, iar pe baza modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Având în vedere aceste aspecte, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că arestarea preventivă este necesară și pentru prevenirea comiterii altor infracțiuni.
Astfel, nu este necesară împrejurarea ca inculpatul să aibă antecedente penale pentru a se aprecia întrunirea condițiilor prev. de alin. 2 teza ultimă al art. 223 C.p.p. , fiind suficientă și existența altor împrejurări privitoare la persoana inculpatului, pentru a se impune privarea sa de libertate în vederea înlăturării stării de pericol pentru ordinea publică. O astfel de împrejurare o constituie faptul că acesta a fost cercetat în dosarul mai sus menționat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București, în acea cauză fiind impusă și măsura preventivă a obligării acestuia de a nu părăsi țara.
Luarea unei alte măsuri preventive față de inculpat, așa cum aceasta a solicitat prin apărătorii săi - cea a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu - nu este suficientă pentru a garanta că procesul se va desfășura în bune condiții, acesta având astfel posibilitatea de a lua legătura cu persoanele care l-au ajutat la săvârșirea faptei, fiind astfel periclitată aflarea adevărului și angajarea răspunderii penale față de toți participanții la săvârșirea acesteia
Față de considerentele expuse, în baza art. 202 alin. 1, 3, 4 lit. e C. proc. pen., art. 223 alin. 2 C. pr. pen., art. 226 C. pr. Pen, a admis propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova și va dispune arestarea preventivă a inculpatului B.T.M.C. pe o durată de 30 zile, de la 14 februarie 2014 până la data 15 martie 2014 inclusiv .
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat contestație inculpatul B.T.M.C., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie prin faptul că deși, circumstanțele personale pledează în favoarea sa, acestea nu au fost avute în vedere la dispunerea arestării preventive care a fost fundamentată pe faptul că inculpatul a fost cercetat în alte cauze penale și a fost evaluat prin prisma pericolului public pe care l-ar reprezenta fiind lăsat în libertate deși, acesta nu are antecedente penale, a achitat prejudiciul și este susținut și sprijinit de familia sa.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți constată, în conformitate cu dispozițiile art. 227 alin. 1 C. proc. pen., că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, pentru considerente ce preced în continuare .
În sarcina inculpatului s-a reținut în ziua de 13.02.2014,în jurul orelor 19,40, inculpatul B.T.M.C. a fost depistat de către lucrătorii de poliție rutieră, pe raza localității Craiova, conducând autoutilitara marca Fiat Doblo cu numărul de înmatriculare OT-08-UZI, în interiorul acestei aflându-se cantitatea de 5000 pachete țigări marca Brand,fără timbru de marcaj românesc, având inscripționate mențiunea " for duty free only".
Prejudiciul cauzat Direcției Regionale Vamale Craiova a fost evaluat cu suma de 46.049 lei, prejudiciul constând în taxele vamale, accizele și TVA neachitate, pentru aceste bunuri.
Cu ocazia surprinderii în trafic a inculpatului, asupra acestuia a fost găsită suma de 16.000 euro, mai multe telefoane mobile, bunuri care au fost reținute pentru cercetări.
S-a reținut că inculpatul nu este la prima faptă de acest gen, acesta fiind cercetat în anul 2011 de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București,în dosarul cu numărul 2066/P/2011, pentru infracțiunile de evaziune fiscală și deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor supuse marcării, acesta deținând în condiții de nelegalitate cantitatea de 7.798.000 țigarete de diferite mărci, creând astfel un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 2.548.159 lei.
Judecătorul de drepturi și libertăți apreciază având în vedere dispozițiile art. 242 alin. 2 cod procedură penală, că raportat la realizarea scopului măsurilor preventive prev. de art. 202 cod procedură penală și la dispozițiile art. 218 și 220 cod procedură penală este justificată înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură preventivă mai ușoară, respectiv cu măsura arestului la domiciliu.
Astfel, probatoriul administrat până în prezent și cele ce rezultă din acesta justifică suspiciunea rezonabilă că inculpatul B.T.M.C. ar fi săvârșit fapta pentru care este cercetat și că, la data la care s-a dispus arestarea preventivă a acestuia, fapta presupusă a fi fost comisă de el este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.
Împrejurările de fapt în care se presupune că s-a desfășurat activitatea infracțională demonstrează gradul de implicare al inculpatului în cele întâmplate și reprezentarea asupra celor întâmplate, cu atât mai mult cu cât, nu s-a sustras urmăririi penale, a achitat prejudiciul, depunând în acest sens în fața instanței chitanța seria TS10 nr. 4266989 din data de 17.02.2014 pentru încasarea sumei de 46,049.00, a dat declarații în cauză și nu are antecedente penale.
Având în vedere toate acestea, precum și scopul urmărit pentru aplicarea măsurii arestului preventiv prin raportare la maximul prevăzut de lege pentru infracțiunile presupus a fi fost comisă de inculpat, împrejurarea că în cauză urmărirea penală nu s-a finalizat, se apreciază de către judecătorul de drepturi și libertăți că, se impune înlocuirea arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, măsură care în prezent îndeplinește condițiile necesității și proporționalității cu scopul urmărit așa după cum este prevăzut de art. 202 cod procedură penală.
Având în vedere aceste considerente, se va admite contestația, se va desființa încheierea nr. 27 din 14.02.2014 a Judecătoriei Craiova pronunțată în dosar nr. 5570/215/2014 și pe fond se va respinge propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
De asemenea, se va dispune luarea măsurii arestului la domiciliu față de inculpatul B.T.M.C. pe o durată de 30 zile începând cu 19 februarie 2014 și până la 20 martie 2014 inclusiv, iar în conformitate cu dispozițiile art. 221 alin. 1 Cpp se va impune inculpatului obligația de a nu părăsi imobilul din orașul Băilești, județul Dolj, fără permisiunea instanței în fața căreia se află cauza.
Mai mult, în conformitate cu dispozițiile art. 221 alin. 2 C.pr.pen. pe durata arestului la domiciliu inculpatul va avea următoarele obligații: să se prezinte în fața organului de urmărire penală sau a judecătorului de drepturi și libertăți ori de câte ori este chemat, să nu comunice cu martorii din cauză și cu experții desemnați în cauză.
Supravegherea respectării măsurii arestului la domiciliu și a obligațiilor impuse inculpatului, se va face de către Serviciul de Supraveghere Judiciară din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al Poliției Județului Dolj și de către Poliția Băilești, județul Dolj, iar în baza art. 221 alin. 4 C.pr.pen. se va atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor ce îi revin potrivit celor de mai sus, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului B.T.M.C., dacă nu este arestat în altă cauză.
| ← Acordarea indemnizaţiei de 10 % din salariul de bază, pentru... | Masuri de siguranta. Internarea medicala provizorie. → |
|---|
