Arest la domiciliu. Admiterea cererii inculpatului de a se deplasa la sediul parchetului în vederea studierii dosarului, precum şi la cabinetul avocaţial al apărătorului ales în vederea pregătiri apărării, conform art. 221 alin. 6 din Codul de procedură
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Hotărâre nr. 18 din data de 09.02.2015
Arest la domiciliu. Admiterea cererii inculpatului de a se deplasa la sediul parchetului în vederea studierii dosarului, precum și la cabinetul avocațial al apărătorului ales în vederea pregătiri apărării, conform art. 221 alin. 6 din Codul de procedură penală
Curtea de Apel Oradea, secția penală, încheierea judecătorului de drepturi și libertăți, nr. 18 din 9 februarie 2015
Prin încheierea penală nr. 16/DL/2015 din 30 ianuarie 2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Bihor, s-a respins cererea inculpatului D.A.N., de permisiune a părăsirii domiciliului, obligație instituită prin încheierea penală nr. 160/DLC/2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea la data de 23 decembrie 2014 în dosarul nr. ..../111/2014, încheiere prin care s-a luat față de inculpat măsura arestului la domiciliu.
În baza art. 275 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuielile judiciare în favoarea statului
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut următoarele:
S-a constatat că prin cererea înregistrată la Tribunalul Bihor la data de 26 ianuarie 2015, inculpatul D.A. N. a solicitat încuviințarea părăsirii domiciliului său în vederea studierii dosarului de urmărire penală la sediul DNA - S.T. O. într-o anumită zi și la o anumită oră pentru un interval de 4-6 ore precum și încuviințarea părăsirii domiciliului săptămânal pentru a se deplasa la sediul cabinetului apărătorului său ales de două ori pe săptămână, în timpul săptămânii, în zilele lucrătoare între orele 16-18, precum și în cursul zilelor de sâmbătă între orele 12 și 14.
În drept, au fost invocate prevederile art. 221 alin. 6 Cod procedură penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că prin încheierea penală nr. 165/DL/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor la data de 16 decembrie 2014, s-a admis propunerea formulată de DNA - Serviciul Teritorial Oradea privind arestarea preventivă a inculpatului D.A. N.
Prin încheierea penală nr. 160/DLC/2014 din 23 decembrie 2014 a C.A.O., s-a admis contestația formulată de inculpat și s-a dispus față de acesta luarea măsurii arestului la domiciliu pe o durată de 23 de zile instituindu-se în sarcina inculpatului următoarele obligații:
a) să se prezinte în fața organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să nu comunice cu inculpatul C. M. O. M. și cu martorii din cauză, respectiv cu M. I., B. C., M.M.-G., B.M., B. V., G. F., P.R. N., P.R.A., D. I.-A., C. D.-M., R. I.-C., T. C.-L., B.A.-N., K.J., P.D.-C., C. L., Ț. M.-V., B.A.-G., B. G.-L.
Prin încheierea penală nr. 5/DL/2015 din 12 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. …/111/2015, s-a admis propunerea DNA - S.T. O. și s-a dispus prelungirea măsurii arestului la domiciliu față de inculpat pe o durată de 30 de zile începând cu 15.01.2015 până la data de 13.02.2015 inclusiv.
Instanța a apreciat că cererea inculpatului D. A. N. privind încuviințarea părăsirii domiciliului într-un anumit interval orar pentru a se deplasa la sediul DNA într-o anumită zi și la o anumită oră pentru o perioadă de 4-6 ore este nejustificată, măsura preventivă prin caracterul său sever presupunând o modificare a conținutului doar în ipoteza unor situații excepționale, ceea ce nu se regăsește în cauza de față. Mai mult, instanța a considerat că inculpatul are apărător ales, ceea ce nu justifică studierea, în mod personal a dosarului de urmărire penală și în nici un caz diminuarea efectelor măsurii preventive pentru acest motiv. În altă ordine de idei, solicitarea inculpatului de a i se încuviința prezența de 2 ori pe săptămână, în timpul săptămânii, în zilele lucrătoare, între orele 16.00-18.00 precum și în cursul zilelor de sâmbătă între orele 12.00 - 14.00 la sediul cabinetului apărătorului său ales pentru a discuta chestiuni vizând apărarea, în opinia instanței de fond, ilustrează în mod vădit dorința acestuia de a se sustrage restricțiilor generate de această măsură preventivă.
Prin contestația formulată în termen legal, inculpatul contestator D.A.N. a solicitat încuviințarea părăsirii domiciliului inculpatului pentru deplasarea acestuia la sediul D.N.A. - S. T.O., în vederea studierii dosarului, precum și încuviințarea deplasării inculpatului la sediul cabinetului său avocațial, în vederea pregătirii apărării.
Judecătorul de drepturi și libertăți, în baza articolului 4251 alineatul 7 punctul 2 litera a Cod de procedură penală raportat la art. 221 alineat 6 Cod procedură penală, a admis contestația formulată de inculpatul contestator D.A. N., împotriva încheierii penale nr. 16/DL din 30 ianuarie 2015, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Bihor, pe care a desființat-o și în rejudecare a admis în parte cererea formulată de inculpatul contestator D. A.N. și a încuviințat părăsirea domiciliului acestuia pentru deplasarea la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea cu sediul.... în intervalul orar 10:00-15:30, în vederea studierii dosarului de urmărire penală nr. 30/P/2014 și pentru deplasarea la sediul cabinetului avocațial al apărătorului ales, avocat D.R., cu sediul profesional.......... la data de 11.02.2015 în intervalul orar 16:00-18:00 și la data de 14.02.2015 în intervalul orar 12:00-14:00, în vederea pregătirii apărării. A respins restul cererilor formulate.
În baza articolului 275 alineatul 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a apreciat că, aparent soluția judecătorului de fond este una legală și corectă, din moment ce inculpatul are un apărător ales și a primit o mare parte dintre înscrisurile solicitate care reprezintă copii de pe documentele dosarului penal.
Art.221 alin.6 din Codul de procedură penală permite inculpatului arestat la domiciliu să părăsească imobilul pentru prezentarea la locul de muncă, ori pregătirea profesională și pentru alte situații temeinic justificate dacă sunt necesare pentru realizarea unor drepturi ori interese legitime ale acestuia.
S-a reținut că, jurisprudența în domeniu este în curs de formare, judecătorul investit cu prezenta contestație admițând cereri care au vizat efectuarea unor consultații sau intervenții medicale justificate cu acte medicale, ori participarea inculpatului la biserică unde urma să fie botezat copilul acestuia. La un moment dat, s-a permis stabilirea domiciliului sau al locuinței inculpatului față de care s-a dispus (înlocuit) controlul judiciar în alt județ decât cel în care organele judiciare care instrumentează cauza își au sediul, ca o componentă al dreptului persoanelor de a se deplasa și de a-și stabili domiciliul nestingherit în spațiul comunitar.
În schimb, au fost respinse cereri care au vizat participarea inculpatului la o nuntă ori la petrecerea de botez al copilului minor realizată la un restaurant sau pentru efectuarea unor acte medicale fără arătarea adresei cabinetului medical, justificându-se eronat chiar efectuarea unei intervenții medicale cu ajutorului unui sms al unei persoane fizice.
Exercitarea dreptului la apărare, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil nu a format până în prezent obiectul unei acțiuni în faza de urmărire penală și mai puțin în cursul judecății sub forma cererilor formulate de către inculpat. Dimpotrivă au fost sesizate în practică demersuri judiciare care au vizat necitarea părții interesate, lipsa apărătorului ales la dezbateri sau înlocuirea acestuia cu apărătorul din oficiu în alte condiții decât cele statuate de lege ori necomunicarea unor înscrisuri esențiale administrate în lipsa inculpatului.
S-a constatat că, există o necorelare legislativă între dispozițiile art.94 din Codul de procedură penală privind consultarea dosarului penal care se dispune de către procuror și dispozițiile art. 221 alin.6 din Codul de procedură penală care stabilește competența judecătorului de drepturi și libertăți de a permite inculpatului arestat la domiciliu să părăsească imobilul pentru realizarea unor drepturi ori interese legitime ale acestuia.
Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că, dreptul la apărare exercitat sub diferite forme se subsumează noțiunii de drepturi ori interese legitime ale persoanei, cu atât mai mult cu cât dreptul la apărare este garantat de Constituția României - art.24.
Judecătorul sesizat cu o cerere de consultare al dosarului instrumentat de către parchet nu ar putea redirecționa sau trimite pe cale administrativă cererea organului de urmărire penală spre competență soluționare ori să o respingă ca fiind inadmisibilă întrucât textele speciale prevăzute de art. 221 alin.6 din Codul de procedură penală permit judecătorului de drepturi și libertăți să soluționeze cereri care vizează realizarea unor drepturi ori interese legitime ale inculpatului arestat la domiciliu între care se înscrie cu siguranță dreptul la apărare. Mai mult, concluziile procurorului care instrumentează cauza și care au fost exprimate la Tribunalul Bihor au fost în sensul respingerii cererii ca urmare a faptului că, inculpatul deține copii de pe documentele dosarului penal, astfel că judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că nu există motive temeinice pentru ca inculpatul să nu poată consulta dosarul care a devenit public față de acesta odată cu punerea în mișcare a acțiunii penale și a luării a măsurii preventive al arestului.
Având în vedere cererea depusă la dosar de către reprezentantul inculpatului prin care s-a solicitat xeroxarea mai multor înscrisuri de la dosar, s-a apreciat că nu există niciun impediment pentru ca inculpatul să nu poată beneficia de consultarea propriului dosar, indiferent de faptul că acesta deține aproape integral un exemplar al dosarului penal respectiv, drept care nu poate fi apreciat ca fiind exercitat abuziv întrucât pe de o parte inculpatul are dreptul de a verifica conformitatea între cele 2 dosare, iar pe de altă parte acesta are dreptul să cunoască eventuale noi înscrisuri depuse la dosar sau pe cele care nu au fost observate cu ocazia primei lecturări, judecătorul considerând că cele 5,30 ore acordate pentru studiul dosarului satisface cererea inculpatului de a cunoaște toate piesele originale al dosarului penal.
Totodată, faptul că apărătorul ales al inculpatului cunoaște actele dosarului nu înseamnă că inculpatul nu are dreptul de a lua contact cu probele și actele de urmărire penală, cu atât mai mult cu cât doar în acest fel inculpatul își poate da seama dacă reprezentantul său îi apără corespunzător interesele sau dimpotrivă nu cunoaște bine starea de fapt și implicit apărarea ar fi deficitară cu consecința intervenirii rezilierii contractului de asistență juridică.
În continuarea dreptului de a consulta dosarul cauzei se înscrie dreptul inculpatului de a lua legătura cu apărătorul ales care se poate realiza sub diverse forme și în locuri diferite. Dacă inculpatul arestat preventiv poate fi vizitat de către apărătorul său la arest, aceeași vizită poate fi efectuată la locuința inculpatului față de care s-a dispus arestul la domiciliu.
Se pune întrebarea dacă luarea contactului cu apărătorul ales la sediul profesional al acestuia se subsumează noțiunii de drepturi ori interese legitime ale persoanei, situație în care ar trebui admisă deplasarea inculpatului la sediul avocatului ales.
Având în vedere notorietatea locală al apărătorului ales al inculpatului D.A. care participă constant în fața organelor judiciare bihorene și văzând problemele legate de reabilitarea tronsonului O.-B. care presupune o perioadă mai îndelungată de deplasare cu autoturismul decât ar fi firesc potrivit kilometrilor existenți între cele 2 localități care se află situate în interiorul aceluiași județ, s-a apreciat că deplasarea avocatului D.R. la domiciliul inculpatului ar putea întâmpina anumite piedici reale, astfel că mai degrabă s-ar impune deplasarea acestuia din urmă la sediul avocațial, persoană care este cel mai interesat de soarta sa juridică.
Din moment ce legea prevede expres posibilitatea deplasării inculpatului arestat pentru pretarea unei munci necesare asigurării mijloacelor de existență, nu se vede niciun impediment în deplasarea inculpatului D. A. la sediul avocatului ales pentru discutarea problemelor litigioase, mai ales că dosarul conține peste 5 volume și se impunea stabilirea unor tactici și strategii de apărare în contextul în care urmărirea penală față de acesta s-a extins pe parcursului desfășurării urmăririi penale.
Totuși, s-a apreciat că nu se impune stabilirea unui contact săptămânal având în vedere că inculpatul și apărătorul s-au consultat de mai multe ori pe parcursul procesului penal și acesta din urmă are anumite obligații pentru a respecta clauzele contractului de asistență juridică, inclusiv de a efectua deplasări la inculpatul arestat dacă se mai impune, după caz.
| ← PROCEDURA INSOLVENTEI. Actiune pauliana întemeiata pe... | Apel. Desfiinţare cu trimitere. Omisiunea pronunţării asupra... → |
|---|
