Cerere în anulare. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria BALŞ Hotărâre nr. 1118 din data de 01.09.2015
Respinge cererea în anulare introdusă de petenta debitoare DGRFP, în contradictoriu cu intimata creditoare S, împotriva ordonanței de plată dispusă prin încheierea nr. 1021 din data de 26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr. 978/184/2015, ca neîntemeiată.
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Balș la data de 27.07.2015 sub nr. de dosar 1438/184/2015, petenta debitoare DGRFP, a formulat cerere în anulare împotriva încheierii nr. 1021 din data de 26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr. 978/184/2015, solicitând anularea acesteia.
Petenta a solicitat, potrivit art. 1023 alin.5 din Noul Cod de procedura civila, suspendarea executarii hotararii pana la solutionarea cererii fn anulare și a invocat dispozitiile art. 7 din OG nr. 22/2002 referitoare la faptul " Cererile, indiferent de cuantumul lor, formulate de institutiile și autoritatile publice in cadrul procedurii de executare silila a creantelor stabilite prin titluri executorii in sarcina acestora sunt scutite de plata taxelor de timbru"; și prevederile art.30 din OUG nr.70/2013 privind taxele judiciare de timbru care stipuleaza ca, sunt scutite de taxa judiciara de timbru actiunile si cererilef inclusiv caile de atac formulate de catre Ministerul Finantelor Publice.
Prin motivarea în fapt petenta a arătat că, prin sentinta civila nr.1021/26.06.2015 instanta de judecata a retinut ca, la data de 12.04.2010 a fost încheiat Contractul de servicii nr.6 de catre Directia Generala a Finantelor Publice Olt cu sediul în Slatina. str. Arcului, nr. 2 A, jud. Olt, in calitate de achizitor si SC S SRL din Bals, în calitate de prestator, prin care prestatorul se obliga sa execute servicii periodice de intretinere, cu caracter de revizii lunare echipamentelor privind sistemele de alarmare la efractie, sistemele de supraveghere video, sistemele de control acces si sistemelor de detectie si alarmare incendii la sediile apartinand achizitorului, din localitatile Slatina, Bals, Caracal, Corabia, Draganesti-Olt si Scornicesti. De asemenea, a retinut ca la data de 19.09.2013 a fost incheiat Actul Aditional prin care Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova a devenit achizitor si autoritate contractanta la Contractul nr.6/12.04.2010 pentru Administratia Judeteana a Finantelor Publice Olt, în temeiul art.10 alin.1 si 2 din OUG nr.74/2013 privind unele masuri pentru imbunatatirea si reorganizarea Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, precum si art. 13, alin.1 si art. 23 alin.1 si 4 din HG nr. 520/2013 privind organizarea si functionarea Agentiei Nationale de Administrare Fiscala.
Petenta a precizat că, potrivit art. 10, alin.1 si 2 din OUG nr.74/2013 privind unele masuri pentru imbunatatirea si reorganizarea Agentiei Nationale de Administrare Fiscala : " (1) Incepand cu data intrării in vigoare a hotararii Guvernului prevazuta la art. 13 alin. (1) se infiinteaza in subordinea Agentiei (Agentia Nationala de Administrare Fiscala -) directiile generate regionale ale finantelor publice, institutii publice cu personalitate juridica, și care sunt conduse. prin derogare de la dispozitiiie Legii nr. 188/1999, republicata, cu modificarile și complefarile ulterioare, de un director general, functionar public.(2) Directiile generate regionale ale finantelor publice se infiinteaza prin transformarea directiei generate a finantelor publice a judetului in care va fi stabilit sediul directiei generate regionale, prin fuziunea prin absorbtie a celorlalte directii generate judetene ale finantelor publice din aria de competenta stabilita potrivit prevederilor alin. (3)."
Actul aditional la contractul nr. 6/12.04.2010. mai sus indicat a fost semnat de SC S SRL si inregistrat sub nr.151/27.09.2013, durata contractului fiind stabilita pana la 31.12.2013. La data de 30.12.2013 prin Actul Aditional inregistrat sub nr. CV52993, durata contractului nr. 6/12.04.2010 a fost prelungit de catre partile contractante pana la data de 30.04.2014.
Referitor la cele doua facturi nr. 5369/04.12.2013 si nr. 5536/04.03.2014, ce fac obiectul ordonantei de plata, emise catre reclamanta SC S SRL pentru piese de schimb, respectiv 5 senzori antiefractie si 2 acumulatori, petenta a arătat că acestea sunt emise de catre SC S SRL dupa data 19.09.2013, data de la care autoritatea contractanta si calitate de achizitor în contractul din 06/12.04.2010 este Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova.
Petenta consideră ca solutia instantei de judecata este criticabila, si in mod eronat s-a retinut ca persoanele care au aprobat efectuarea lucrarilor aveau calitatea de reprezentant al achizitorului in ce privește contractul nr.6/12.04.2010. Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova în calitate de achizitor, parte contractanta în contractul nr.6/12.04.2010 este reprezentata de catre Directorul General si nu de catre Șeful Serviciului Orasenesc, angajat al Administratiei Judetene a Finantelor Publice Olt, doar Directiile Generale Regionale ale Finantelor Publice au personalitate jundica și, doar directorul general al Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice Craiova are calitatea de ordonator tertiar de credite si poate utiliza creditele bugetare ce i-au fost repartizate. Serviciul Orasenesc Corabia si Administratia Judeteana a Finantelor Publice Olt sunt structuri in teritoriu ale Agentiei Nationale de Administrare Fiscala asa cum a retinut instanta, dar angajati ai acestor doua entitati publice fara personalitate juridica nu pot reprezenta Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova care a devenit achizitor si parte contractanta prin act aditional la contractul nr.6/12.04.2010.
Petenta a menționat că nu a existat nici o negociere directa, intre Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova si SC S SRL pentru achizitia pieselor ce fac obiectul facturilor nr. 5369/04.12.2013 și nr.5536/04.03.2014, asa cum prevede pct.9.2 din Contractul nr.6/12.04.2010, nefiind asadar respectate de catre prestator conditiile contractului. SC S SRL nu a comunicat la Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Craiova nici un referat de necesitate pentru a fi demarata procedure de achizitie a pieselor sj nu exista nici un document semnat de catre reprezentantul achizitorului, in cauza, Director General, privind achizitia pieselor de la SC S SRL ce fac obiectul facturilor in discutie . Achizitiile publice de bunuri, se efectueaza cu respectarea conditiilor si a termenelor prevazute de OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificarile si completarile ulterioare.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1023 Cpc.
Intimata, deși legal citată cu această mențiune, nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
S-a atașat dosarul 978/184/2015, în care a fost pronunțată sentința atacată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin încheierea nr. 1021 din data de 26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr. 978/184/2015, instanța a admis cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditoarea S S.R.L. împotriva debitoarei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, a fost obligată debitoarea să achite creditoarei suma de 1054 lei reprezentând contravaloare servicii, suma de 422 lei reprezentând penalități de întârziere și suma de 178 lei reprezentând daune interese suplimentare minimale, în termen de 30 de zile de la comunicare.
De asemenea, a fost obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 542 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivare, instanța a reținut că, în fapt, în baza contractului de servicii nr. 6/12.04.2010 (filele 6-11), creditoarea a prestat pentru debitoare, în locurile stabilite contractual, lucrări de întreținere a instalațiilor de alarmare la efracție, de supraveghere video, de control al accesului și de detecție și alarmare la incendii. Așa cum reiese din copiile rapoartelor de service încheiate la datele de 25.11.2013 și 28.11.2013 și înregistrate la Serviciul Fiscal Orășenesc Corabia (filele 16-17), creditoarea a procedat la înlocuirea a 5 senzori anti-efracție la respectivul serviciu, emițând pentru aceasta factura nr. 5369/04.12.2013 în valoare de 756,40 lei (fila 15). De asemenea, instanța reține din raportul de service încheiat la data de 03.02.2014 și înregistrat la AJFP Olt (fila) că societatea creditoare a procedat și la înlocuirea a doi acumulatori pentru centrala anti-efracție la sediul din mun. Slatina, contravaloarea de 297,60 lei fiind cuprinsă în factura nr. 5536/04.03.2014 (fila 19). Niciuna dintre cele două facturi menționate nu a fost achitată de către debitoare.
De asemenea, instanța a reținut că în data de 19.09.2013 parte a contractului nr. 6/12.04.2010 a devenit Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, așa cum reiese din copia actului adițional aflată la dosar (fila 12), însă celelalte clauze ale contractului au rămas neschimbate. Instanța nu poate primi apărarea debitoarei potrivit căreia persoanele care au aprobat efectuarea lucrărilor nu aveau calitatea de reprezentant al achizitorului, în condițiile în care administrațiile locale sau județele ale Finanțelor Publice sunt reprezentanțe în teritoriu ale Direcțiilor Generale Regionale aflate în subordinea ANAF. Așadar sumele facturate reprezintă creanțe certe, lichide și exigibile, în ciuda refuzului debitoarei de a-și însuși facturile emise și de a le plăti, fiind întrunite cerințele care reies din dispozițiile art. 1014 alin. 1 C.proc.civ.
Referitor la penalitățile de întârziere solicitate de creditoare, instanța a constatat că acestea sunt datorate de debitoare în baza art. 11.2 din contractul încheiat între părți, potrivit căruia în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acesta are obligația de a plăti, ca penalități, o sumă echivalentă cu 0,1 % din plata neefectuată. În baza acestei clauze contractuale, debitoarea a calculat penalități de întârziere de 422 lei.
S-a motivat că, potrivit art. 10 alin. 1 din Legea nr. 72/2013, dacă sunt întrunite condițiile întârzierii la plată, creditorul poate pretinde debitorului plata contravalorii în lei la data plății a sumei de 40 euro, reprezentând daune-interese suplimentare minimale, astfel că este întemeiat și capătul de cerere referitor la suma de 178 lei reprezentând daune-interese minimale.
În contextul împrejurărilor reținute instanța a constatat că în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 1021 C.proc.civ. potrivit cărora în cazul în care instanța constată că pretențiile creditorului sunt întemeiate, va emite o ordonanță de plată în care se precizează suma și termenul de plată..
Instanța apreciază că cererea în anulare formulată de petentă este neîntemeiată, iar ordonanța de plată dispusă prin încheierea nr. 1021 din data de 26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr. 978/184/2015 este temeinică și legală.
Din analiza ansamblului actelor depuse la dosarul cauzei instanța constată că, instanța de fond a reținut corect situația de fapt, în sensul că în baza contractului de servicii nr. 6/12.04.2010 (filele 6-11), creditoarea a prestat pentru debitoare, în locurile stabilite contractual, lucrări de întreținere a instalațiilor de alarmare la efracție, de supraveghere video, de control al accesului și de detecție și alarmare la incendii și, așa cum reiese din copiile rapoartelor de service încheiate la datele de 25.11.2013 și 28.11.2013 și înregistrate la Serviciul Fiscal Orășenesc Corabia (filele 16-17), creditoarea a procedat la înlocuirea a 5 senzori anti-efracție la respectivul serviciu, emițând pentru aceasta factura nr. 5369/04.12.2013 în valoare de 756,40 lei (fila 15).
De asemenea, instanța a reținut din raportul de service încheiat la data de 03.02.2014 și înregistrat la AJFP Olt (fila) că societatea creditoare a procedat și la înlocuirea a doi acumulatori pentru centrala anti-efracție la sediul din mun. Slatina, contravaloarea de 297,60 lei fiind cuprinsă în factura nr. 5536/04.03.2014 (fila 19), dar niciuna dintre cele două facturi menționate nu a fost achitată de către debitoare.
Instanța a reținut, justificat, că în data de 19.09.2013 parte a contractului nr. 6/12.04.2010 a devenit Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, așa cum reiese din copia actului adițional aflată la dosar (fila 12), însă celelalte clauze ale contractului au rămas neschimbate.
Instanța apreciază că nu pot fi reținute apărările petentei, în sensul că persoanele care au aprobat efectuarea lucrărilor nu aveau calitatea de reprezentant al achizitorului, în condițiile în care administrațiile locale sau județele ale Finanțelor Publice sunt reprezentanțe în teritoriu ale Direcțiilor Generale Regionale aflate în subordinea ANAF. Așadar sumele facturate reprezintă creanțe certe, lichide și exigibile, în ciuda refuzului debitoarei de a-și însuși facturile emise și de a le plăti, fiind întrunite cerințele care reies din dispozițiile art. 1014 alin. 1 C.proc.civ.
Instanța constată că în mod corect prima instanță a reținut că devin aplicabile dispozițiile art. 1021 C.proc.civ. potrivit cărora în cazul în care instanța constată că pretențiile creditorului sunt întemeiate, va emite o ordonanță de plată în care se precizează suma și termenul de plată..
S-a reținut corect că, creanța invocată de către intimata-creditoare este certă, lichidă și exigibilă, fiind întrunite toate condițiile cerute de lege pentru admiterea prezentei cereri.
Instanța a constatat justificat, faptul că petenta datorează penalitățile de întârziere că acestea sunt datorate de debitoare în baza art. 11.2 din contractul încheiat între părți, potrivit căruia în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acesta are obligația de a plăti, ca penalități, o sumă echivalentă cu 0,1 % din plata neefectuată.
Față de aceste împrejurări, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile impuse de lege pentru emiterea unei ordonanțe de plată, instanța urmează să respingă cererea în anulare introdusă de petenta debitoare DGRFP, în contradictoriu cu intimata creditoare S împotriva ordonanței de plată dispusă prin încheierea nr. 1021 din data de 26.06.2015 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr. 978/184/2015, ca neîntemeiată.
Data publicarii pe site: 19.11.2015
| ← Declinare pl. contrav.. Jurisprudență Plângeri prealabile | Ordonanţă de plată. Jurisprudență Plângeri prealabile → |
|---|
