Cereri. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 434 din data de 07.02.2013
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 05.09.2011 pe rolul Judecătoriei Moinești, sub nr. 6944/260/2011, reclamantul a chemat în judecată pârâtul solicitând instanței obligarea acestuia de a modifica acoperișul magazinului și precum și șura de 30 m lungime proprietatea sa, dărâmarea zidului de pe hotarul dintre cele două proprietăți, obligarea pârâtului la plata de daune interese de 100 lei pe zi începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul a construit un magazin mixt tară autorizație de constmctie, lipit de locuința sa la aproximativ trei metri, într-o perioadă când reclamantul nu a fost acasă pentru a-și da consimțământul. Acoperișul magazinului cât și ulucele de scurgere a apelor pluviale și a zăpezii sunt pe proprietatea reclamantului pe o distanță de aproximativ 50 cm, ceea ce face ca apele provenite de la ploi sau din topirea zăpezii să se reverse pe proprietatea acestuia.
Șura construită de pârât în lungime de 30 de metri are de asemenea scurgerea acoperișului în afara proprietății pârâtului, respectiv pe proprietatea reclamantului, ceea ce face ca apele revărsate de pe o suprafață de aproximativ 200 mp de acoperiș să distrugă recolta reclamantului în totalitate.
Reclamantul mai arată că pârâtul a construit pe hotarul dintre cele două proprietăți un zid de șase metri lungime și trei metri înălțime, intrând cu aproximativ 20 cm pe proprietatea sa.
In susținerea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare arătând că este de acord cu acțiunea reclamantului și că urmează să facă modificările cuvenite solicitând să nu fie obligat la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 06.04.2012 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu expertiză construcții.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul s-a solicitat instanței obligarea acestuia de a modifica acoperișul magazinului și precum și șura de 30 m lungime proprietatea sa, dărâmarea zidului de pe hotarul dintre cele două proprietăți, obligarea pârâtului la plata de daune interese de 100 lei pe zi începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 1000 alin. 1 cod civil, în materia răspunderii pentru lucruri, ca formă a răspunderii civile delictuale este reglementată obligația de răspundere a persoanelor pentru lucrurile ce se află sub paza acestora.
Raportul de expertiză efectuat de expertul a constatat că magazinul mixt sătesc ce fusese construit pe baza autorizației de construire din 1997, cu regimul de înălțime parter, cu o suprafață construită de 4,00 m x 6,00 m nu mai există fizic pe teren. Pârâtul a schimbat destinația de spațiu comercial în extindere și mansardare locuință, constmctie cu regimul de înălțime P+M, realizată în baza autorizației de construire nr. 8/24.07.2012 eliberată de UAT, însă distanțele față de proprietatea reclamantului sunt în conformitate cu codul civil.
Șura, al cărei acoperiș se solicită a ti modificat, este de fapt o copertină pentru adăpostirea autovehiculelor, construită pe o lungime de 14,50 m, cu o lățime de 2.90 m cu tot cu jgheaburi, cu acoperișul într-o pantă pe stâlpi din țeava, căpriori de lemn, învelitoare din plăci ondulate de PVC. Șura se află la o distanță de 10 cm de gardul despărțitor a proprietăților părților, cu panta către proprietatea reclamantului, având asigurată colectarea apelor de pe acoperiș prin jgheaburi și burlane, iar apa colectată de pe acoperișul acesteia nu se scurge pe terenul reclamantului.
în ceea ce privește zidul ce se solicită prin cererea de chemare în judecată a fi dărâmat, expertul arată că a fost dezafectat de către pârât în perioada martie-aprilie 2012 conform constatărilor făcute la data efectuării expertizei.
De asemenea, expertul a arătat că nu există construcții ale pârâtului edificate pe terenul proprietatea reclamantului.
Având în vedere această situație, instanța apreciază acțiunea reclamantului ca neîntemeiată urmând să o respingă.
| ← Desafacerea căsătoriei. Jurisprudență Familie (infracţiuni... | Reziliere contract. Jurisprudență Contracte → |
|---|
