Contestație împotriva tabelului definitiv al creditorilor debitorului în procedura insolvenței – aprobarea planului de reorganizare a activităţii debitorului
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Sentinţă civilă nr. 95/CC din data de 07.03.2013
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.95/CC
Ședința camerei de consiliu din 7 martie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC : A. R. A.
Grefier: D. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării contestației formulată de creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice Brașov, împotriva hotărârii adunării creditorilor din 23 10 2012, în cadrul procedurii generale a insolvenței deschisă împotriva debitorului SC I. T. SRL, J08/1131/2000, CUI XXXXX prin administrator C.F.C., cu sediul în Brașov, str.X, nr.X județul Brașov , potrivit Legii nr.85/2006 .
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la pronunțare, se constată lipsa păților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința camerei de consiliu din 21 februarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor menționate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 28 februarie 2013, apoi pentru data de 7 martie 2013.
JUDECĂTORUL SINDIC:
Constată că la data de 25 10 2012 s-a înregistrat sub nr.693/62/2012/a2 contestația formulată de către creditorul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BRAȘOV împotriva hotărârii adunării creditorilor debitorului SC I. T. SRL - în insolvență, organizată de către administratorul judiciar C. SPRL la data de 23 10 2012.
Prin contestația formulată contestatorul a arătat că ordinea de zi propusă pentru adunarea creditorilor din data de 23 10 2012 a fost aprobarea planului de reorganizare a activității debitorului.
Administratorul judiciar a constatat, raportat la prevederile art.100 și art.101 din Legea nr.85/2006, că planul de reorganizare propus de către debitor a fost acceptat de către creditori.
Contestatorul a invocat că prin planul de reorganizare creditorul va recupera o parte infimă din creanța cu care a fost înscris în tabelul definitiv al creditorilor debitorului.
Contestatorul a arătat că a votat împotriva acceptării planului de reorganizare a activității debitorului.
Ca motive de nelegalitate ale hotărârii adunării creditorilor contestatorul a arătat că debitorul a stabilit doi creditori chirografari indispensabili, conform art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006, aceștia fiind confirmați de către administratorul judiciar, însă debitorul nu a dovedit calitatea acestora.
Contestatorul a mai arătat că în procesul verbal de ședință administratorul judiciar a înserat căci creditorul majoritar SC V. C. SRL a votat pozitiv, ori acest creditor nu a votat, votul la care s-a referit administratorul judiciar fiind cel al creditorului SC M. SRL.
Contestatorul a arătat că prin planul de reorganizare s-a stabilit o remunerație pentru administratorul judiciar de 1.000 lei fără tva, lunar, pe perioada reorganizării judiciare a debitorului și un onorariu de succes de 2% din recuperarea creanțelor. În adunarea creditorilor din data de 25 04 2012 a fost confirmat administratorul judiciar fiind stabilită remunerația acestuia la valoarea de 100 lei lunar și un onorariu de succes de 1% din sumele obținute din valorificarea bunurilor debitorului.
Prin planul de reorganizare s-a stabilit căci creanțele bugetare vor fi plătite în pondere de 10%, iar creanțele chirografare într-o pondere de 0%, astfel încât reorganizarea debitorului nu va produce efecte asupra datoriilor debitorului care vor rămâne neacoperite.
Contestatorul a depus înscrisuri.
Contestația este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Debitorul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației. De asemenea debitorul a depus la dosarul cauzei note scrise.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare.
Raportat la prevederile art.14 alin.7 și 8 din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic nu va avea în vedere apărările debitorului, dat fiind că în contestația împotriva hotărârilor adunărilor creditorilor calitate procesuală justifică numai creditorii și administratorul judiciar.
Administratorul judiciar a formulat un punct de vedere prin care a solicitat respingerea contestației.
Administratorul judiciar a arătat că adunarea creditorilor s-a desfășurat potrivit prevederilor legale, respectiv art.15 alin3 din Legea nr.85/2006 cu aplicarea art.101 din Legea nr.85/2006. Astfel, clasa furnizorilor indispensabili s-a constituit potrivit art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu aplicarea art.28 din Legea nr.85/2006. Măsura administratorului judiciar de confirmare a listei debitorului care cuprinde creditorii chirografari indispensabili nu a fost contestată de către creditorul contestator. În ceea ce privește remunerația administratorului judiciar în adunarea creditorilor din data de 25 04 2012 aceasta a fost aprobată de către creditori numai pentru perioada de observație a debitorului. În ceea ce privește acoperirea parțială a creanțelor prin reorganizare judiciară administratorul judiciar a arătat că sunt incidente prevederile art.102 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul sindic reține următoarele:
Contestația formulată este nefondată pentru următoarele considerente:
Față de debitorul SC I.T. SRL s-a deschis procedura generală a insolvenței în dosarul nr.693/62/2012/a2.
În cauză a fost desemnat administrator judiciar practicianul în insolvență C. SPRL.
Procedura insolvenței debitorului s-a desfășurat potrivit prevederilor Legii nr.85/2006 și calendarului judecătorului sindic stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței.
Debitorul a propus un plan de reorganizare a activității sale, potrivit art.94 din Legea nr.85/2006.
Pentru confirmarea acestuia administratorul judiciar a îndeplinit formalitățile prevăzute de art.98 și 99 din Legea nr.85/2006 și a convocat adunarea creditorilor debitorului la data de 23 10 2012.
În cadrul acestei adunări a creditorilor votul creditorilor s-a acordat pe categorii de creanțe, conform prevederilor art.101 din Legea nr.85/2006.
Debitorul a depus o listă în care a stabilit o categorie a creditorilor chirografari indispensabili, conform art.28 din Legea nr.85/2006 cu aplicarea art.96 ind.1 din Legea nr.85/2006. Aceasta a fost confirmată de către administratorul judiciar în dosarul de insolvență al debitorului.
Măsura de confirmare a acestei liste a creditorilor chirografari indispensabili nu a fost contestată de către creditorii debitorului, conform art.21 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006 judecătorul sindic are atribuțiile prevăzute de art.11 alin.1 din Legea nr.85/2006, iar acestea se exercită numai pentru exercitarea unui control de legalitate asupra actelor întreprinse de către administratorul judiciar.
Toate actele întreprinse de către debitor legate de managementul debitorului sunt supravegheate și/sau controlate de către administratorul judiciar.
Stabilirea listei creditorilor indispensabili de către debitor este un act întreprins de către acesta și care este confirmat, potrivit art.96 alin.1 din Legea nr.85/2006 de către administratorul judiciar.
Măsura de confirmare poate fi contestată, pentru motive de nelegalitate de către creditori, conform art.21 din Legea nr.85/2006, iar această contestație se soluționează de judecătorul sindic.
Judecătorul sindic nu poate însă să cenzureze lista acestor creditori pe calea prezentei contestații, iar motivul invocat de către creditor în sensul căci debitorul nu a dovedit justețea caracterului indispensabil al acestor creditori pentru activitatea debitorului, nu poate fi primită cât timp această chestiune este strâns legată de managementul debitorului în perioada de reorganizare a acestuia.
Judecătorul sindic constată căci creditorul contestator a invocat chestiuni legate de mențiunile cuprinse în procesul verbal contestat cu privire la denumirea creditorului majoritar și votul acordat de doi dintre creditori. Raportat la acest motiv de nelegalitate al hotărârii contestate se reține că așa cum a specificat și administratorul judiciar la dezbateri, aceasta constituie o eroare materială, iar rezultatul votului a fost corect determinat în cuprinsul procesului verbal.
Se mai impune în acest context precizarea că cei doi creditori la care se referă eroarea materială (SC V. C. SRL și SC M. SRL) nu au contestat hotărârea adunării creditorilor debitorului din data de 23 10 2012, astfel că susținerea contestatorului apare ca fiind lipsită de interes sub acest aspect.
În ceea ce privește acoperirea în parte a creanțelor prin planul de reorganizare, judecătorul sindic reține că procedura de reorganizare judiciară ca fază a procedurii generale a insolvenței unui debitor a fost reglementată de lege în vederea "salvării"; unor agenți economici și a "însănătoșirii"; acestora.
Planul de reorganizare trebuie să cuprindă mențiunile obligatorii prevăzute de lege, printre care și graficul de plăți.
Legiuitorul a prevăzut amănunțit dispoziții legale pentru realizarea reorganizării judiciare a debitorilor aflați în stare de insolvență.
Creditorul contestator a exprimat un vot negativ împotriva planului de reorganizare propus de către debitor, acest drept fiindu-i conferit de lege, însă votarea planului de reorganizare se realizează potrivit art.101 din Legea nr.85/2006, prin derogare de la prevederile art.15 din Legea nr.85/2006, respectiv pe categorii de creanțe.
Întrebarea generică a contestatorului în sensul ce se va întâmpla cu diferența dintre valoarea creanței înscrise în tabelul definitiv al creanțelor debitorului și valoarea creanței stabilită în graficul de plăți cuprins în planul de reorganizare își găsește răspunsul în cuprinsul dispoziției art.102 din Legea nr.85/2006, respectiv după confirmarea planului de reorganizare creanțele creditorilor sunt modificate potrivit acestuia.
În ceea ce privește onorariul administratorului judiciar stabilit în adunarea creditorilor din data de 25 04 2012 judecătorul sindic constată că aceasta a fost prima adunare a creditorilor debitorului ocazie cu care a fost confirmat administratorul judiciar provizoriu desemnat de către judecătorul sindic, iar remunerația administratorului judiciar a fost stabilită pentru perioada de observație a debitorului.
În adunarea creditorilor din data de 23 10 2012 creditorii au aprobat remunerația administratorului judiciar pentru perioada de reorganizare judiciară a debitorului.
Referitor la această chestiune s-ar mai impune precizarea că atribuțiile administratorului judiciar sunt diferite pentru perioada de observație a unui debitor aflat în insolvență față de perioada de reorganizare judiciară a acestuia, astfel încât determinarea onorariului practicianului în insolvență pe etape de desfășurare a procedurii este legală, este utilă și este întâlnită în practica judiciară în materie de insolvență.
Remunerațiile practicienilor în insolvență se stabilesc potrivit prevederilor OUG nr.86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență și se aprobă de către adunarea creditorilor. Judecătorul sindic nu poate cenzura remunerația stabilită de către creditorii debitorului constituiți în adunare.
Potrivit art.14 alin.7 și 8 din Legea nr.85/2006 hotărârile adunării creditorilor pot fi desființate de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate.
În speță, contestatorul a invocat patru motive de nelegalitate, însă judecătorul sindic califică că nici unul dintre acestea nu conduc la desființarea hotărârii nefiind întemeiate.
Față de cele prezentate se va respinge contestația creditorului ca fiind nefondată.
Se constată că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, conform art.274 din codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Respinge contestația formulată de către creditorul DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BRAȘOV, înregistrată la grefa instanței la data de 25 10 2012, împotriva hotărârii adunării creditorilor debitorului SC I. T. SRL - în insolvență, organizată de către administratorul judiciar C. SPRL la data de 23 10 2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 03 2013.
Judecător sindic , Grefier,
A. R. A. D. D.
Redactat RA 22.02.2013
Dact DD 03.04.2013
2 ex.
| ← Plangere contraventionala. Jurisprudență Plângeri prealabile | Contestatie impotriva tabelului definitiv. Jurisprudență... → |
|---|
