Contestatie la executare admis cesiune. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria SLATINA Sentinţă civilă nr. 3341 din data de 24.04.2015
Data publicare portal 20.11.2015
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr. 9331/225/2014, la data de 15.07.2014, contestatorul Ț I, în contradictoriu cu intimatul SC S SA B, prin mandatar SC K R SRL, a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare silita din dosarul de executare nr.627/E/2014 al BEJ Dragomir Doru Marius.
Totodată, acesta a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea pe fond a prezentei contestații la executare.
In fapt, a arătat că la data de 02.04.2007, contestatorul a procedat la încheierea unui contract cu Banca Comercială Română - Suc. Dr. Tr. Severin, contractul de Credit nr. 974/02.04.2007, prin care a împrumutat suma de 4500 lei pe o perioadă de 5 ani. A procedat la achitarea ratelor lunare, conform graficului de rambursare, până în luna noiembrie 2012, când din cauza unor probleme, acesta s-a aflat în imposibilitatea de a mai plăti.
Ulterior, prin anul 2011, acesta învederează instanței faptul că a fost contactat telefonic de către o persoană din cadrul SC KRUK ROMÂNIA SRL, care i-a adus la cunoștință că datoria acestuia avută către bancă a fost cesionată în favoarea SC SECAPITAL SA, iar sumele de bani ce le datorează vor fi achitate în contul acesteia. Având în vedere acestea, contestatorul a arătat că, fiind de bună-credință a colaborat cu respectiva persoană și a achitat parțial creditul restant în contul bancar ce i-a fost indicat.
În cursul anului 2013, în urma contactării telefonice de către reprezentanții acestei societății, prin care i s-a solicitat noi sume de bani, acesta a învederat că nu va mai achita nicio sumă de bani până nu îi vor înainta și comunica în scris situația sumelor achitate până la acea dată, a sumelor de bani ce la mai are de achitat și a modului de calcul și, totodată, să-i fie pus la dispoziție contractul de cesiune de creanță pentru a avea certitudinea că efectuează plăți către adevărații creditori. Acea persoană i-a refuzat aceste solicitări, motivând că acel contract de cesiune de creanță ar avea caracter confidențial, motiv pentru care nu-i poate comunica o copie a acestuia.
În data de 11.07.2014 i-a fost înaintată de către BEJ Dragomir Doru Marius actele de executare prin care a fost somat ca, în una din zilele de la primire, să procedeze la achitarea sumei de 3.171,452 lei reprezentând 2303,84 lei despăgubiri și 876,08 lei cheltuieli de executare. Contestatorul apreciază că ar avea un caracter nejustificat sumele solicitate de BEJ, fiind exagerat de mari.
De asemenea, invocă prev. art. 1578 din Noul Cod Civil, potrivit căruia, debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care: accepta cesiunea printr-un înscris cu dată certă, primește o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport de hârtie sau în format electronic, iar in cazul unei cesiuni parțiale trebuie indicată și întinderea cesiunii; înainte de acceptare sau de primirea comunicării, debitorul nu se poate libera decât plătind cedentului. Atunci când comunicarea cesiunii este făcută de cesionar, debitorul îi poate cere acestuia să îi prezinte dovada scrisă a cesiunii, iar până la primirea acesteia poate suspenda plata.
Comunicarea cesiunii nu produce efecte dacă dovada scrisă a cesiunii nu este comunicată debitorului, motiv pentru care, în această situație, contestatorul solicită instanței a constata faptul că, atât cedenta Bancă cât și cesionara SC Secapital SA, nu au respectat dispozițiile legale mai sus-menționate și, deși a solicitat cesionarei intimate să îi pună la dispoziție o copie a contractului de cesiune de creanță a refuzat în mod nejustificat.
Potrivit celor precizate mai sus, a solicitat admiterea contestației și anularea formelor de executare, cu cheltuieli de judecata.
In dovedirea contestației, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu acte și, eventual efectuarea unei expertize contabile, care să stabilească dacă acesta mai are debite sau nu față de intimată.
La cerere a anexat în copii certificate actele comunicate de executorul judecătoresc, respectiv înștiințare, Somație, încheierea nr. 6556/01.07.2014 a Judecătoriei Slatina, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 10.07.2014, plicul de înaintare și chitanțe plăți parțiale debit; totodată a solicitat instanței a pune în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei, în copie conforma cu originalul, contractul de cesiune de creanță încheiat cu banca.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 711- 719 din Noul cod de procedură civilă, art. 1578 din Noul Cod Civil, Ordinul Ministrului Justiției nr. 2561/2012 și Legea nr. 188/2000 a executorilor judecătorești.
Referitor la taxa judiciară de timbru și cauțiune, a arătat că le va achita ulterior, după ce cuantumul acestora îi va fi comunicat de către instanța de judecată.
La data de 24.10.2014, contestatorul a procedat la completarea prezentei acțiuni, conform rezoluției instanței, anexând în copii certificate: contractul de împrumut, asigurare contract, extras de cont, cupon de pensie, recipisă CEC de consemnare a cauțiunii de 317 lei și chitanță privind taxa de timbru în cuantum de 227 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al cererii și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimata a depus întâmpinare la data de 28.11.2014, prin care a arătat că solicită anularea prezentei acțiuni, în principal ca netimbrată, iar în subsidiar, ca nefondata.
Intimatul a invocat excepția netimbrării contestației la executare, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 actualizata si republicata și a solicitat respingerea cererii, ca netimbrată.
In fapt, a arătat că Banca Comerciala Romana S.A., in calitate de cedent si SeCapital S.a.R.L., in calitate de cesionar, au încheiat în data de 2011-10-26 contractul de cesiune de creanțe, prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, intre care se regăsește si cea rezultata din Ctr. de credit nr. 974/02.04.2007, încheiat între Banca Comerciala Romana S.A. si Tinica Ion, in calitate de împrumutat.
Arată că cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor în formă convențională, prin care un creditor (cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul. Debitorului i s-a comunicat, prin scrisoare, cesiunea de creanța și consideră ca acestuia îi este opozabilă cesiunea de creanța; aceasta fiind înregistrata si in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2011-00019651681360-TOL/2011-00019651571259-OLR.
In conformitate cu contractul de mandat din data de 27.10.2011, încheiat intre SeCapital SaRL si SC. KRUK International SRL, cea din urma este împuternicita pentru a executa toate procedurile de colectare în vederea recuperării debitelor cesionate.
În susținerea prezentei a arătat că societatea pârâtă a făcut dovada calității de creditoare, atât prin contractul de cesiune de creanțe, cât si prin avizul de înscriere al creanței in Arhiva Electronica și că a îndeplinit toate condițiile cerute de Legea 99/1999 si a făcut publicitatea cesiunii astfel cum este prevăzut de lege.
Apreciază că au fost respectate toate prevederile legale în privința transmiterii creanței si publicității acesteia, instanța de judecata pronunțând deja încheierea de admitere a încuviințării procedurii de executare silita, după verificarea legalității actelor înfățișate de executorul judecătoresc.
Având in vedere condițiile contractului de credit nr. 974/02.04.2007- contestatorul Tinica Ion a citit si a înțeles aspectele referitoare la dreptul băncii de a cesiona unui terț drepturile si obligațiile sale din contractul de credit mai sus menționat si a fost de acord cu acestea, semnând fiecare pagina a contractului de credit bancar.
Potrivit dispozițiilor legale, Conform Codului de procedura civila (atât cel vechi cat si cel nou) executarea silita este o metoda juridica de recuperare a unor debite/datorii care au fost stabilite prin titluri executorii precum hotărâri/sentințe ale instanțelor de judecata, contracte notariale de bunuri sau bani, credite bancare, si alte situații identice.
Aceasta a mai arătat că executarea silita presupune, in primul rând, existenta unui titlu executoriu valabil si legal investit, in al doilea rând neexecutarea de bunăvoie a obligațiilor asumate de debitor, in al treilea rând existenta unei cereri de executare silita formulate de creditorul de drept la un executor judecătoresc, in al patrulea rând, îndeplinirea unor condiții de forma si fond in procedura de executare.
Prin urmare a arătat că executarea silita începe la cererea unui creditor si este dusa la îndeplinire de către un executor judecătoresc.
Arată că, deși contestatorul a menționat ca nu se afla in situația de a fi debitor către Secapital S.a.R.L, deoarece nu a semnat nici un act cu societatea mai sus-numita, acesta a avut un angajament semnat cu Banca Comerciala Romana S.A., care la rându-i a cedat către Secapital S.a.R.L un portofoliu compus din credite neperformante, printre care s-a regăsit cel al debitoarei Tinica Ion.
De asemenea, a mai arătat că debitorul a afirmat si ca nu a fost notificat cu privire la cesiunea încheiata intre Banca Comerciala Romana S.A. si Secapital S.a.R.L, in data de 2011-10-26, deși aceasta acțiune a avut loc, iar drept dovada s-au atașat si Procesele Verbale transmise la domiciliul acestuia. Tot așa, debitorul a afirmat ca nu i-a fost transmis contractul de cesiune încheiat intre Banca Comerciala Romana S.A si Secapital S.a.R.L, însă intimata apreciază că nu a fost împiedicat sa obțină o copie a acestuia de la B.E.J. Dragomir Doru Marius.
Fata de aceste considerente, intimatul a solicitat anularea contestației la executare formulata de contestatorul Tinica Ion, în principal, ca netimbrata, iar în subsidiar să o respingă, ca nefondata.
In temeiul art. 242 alin. 2 C.proc.civ., a solicitat judecarea in lipsa a acestei cauze.
In drept, a invocat prev. art. 115 si urm C.proc.civ, art. 371 ind. 2, alin. 3 C.proc.civ, art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006.
La data de 15.12.2014, contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea formulată de intimat, prin care a arătat că îți menține punctul de vedere menționat în cuprinsul contestației la executare depusă în sensul admiterii acesteia, cu anularea formelor de executare întocmite de BEJ Dragomir Doru Marius în dosarul nr. 627/E/2014.
În susținerea prezentei, contestatorul a învederat instanței faptul că a achitat ratele aferente contractului de credit nr. 974/02.04.2007 până în luna noiembrie 2011, când nu a mai avut resursele financiare necesare acoperirii respectivului debit.
Ulterior, în urma contactării telefonice de către un așa-zis reprezentant al SC Kruk România SRL, care i-a comunicat faptul că datoria sa către BCR a fost cesionată în favoarea lor, urmând ca sumele de bani să le achite în contul indicat de aceasta, sens în care, inițial s-a conformat și a achitat parțial suma de 860 lei, conform chitanțelor depuse la dosar.
De asemenea, a arătat că în urma verificărilor, această sumă nu se regăsește în contabilitatea intimatei, fiindu-i solicitată o nouă plată a acesteia.
Susținerea intimatei în sensul că i-ar fi comunicat contractul de cesiune încheiat cu banca este neîntemeiată, întrucât prin respectivele procese-verbale s-a încercat de către organul de executare comunicarea către acesta doar a actelor de executare (încheieri de începere a executării, de încuviințare a acesteia, privind cheltuielile de executare, somația, înștiințare de înființare a popririi), așa cum rezultă din mențiunile efectuate pe acestea și nicidecum a contractului de cesiune de creanță, așa cum eronat susține intimata prin întâmpinare.
Referitor la celelalte acte depuse de către intimată, certificate, încheieri ORC București, apostile, etc., contestatorul a arătat că au fost depuse în plus, neavând legătură cu această cauză, precizând totodată că nu a contestat modul de funcționare, înregistrare sau obiectul de activitate al intimatei.
Referitor la contractul de cesiune de creanță și dovada comunicării acestuia către el, nu au fost depuse la dosarul cauzei, iar în această situație, a solicitat instanței a pune în vedere intimatei să înainteze la dosar Contractul de cesiune de creanță încheiat cu banca, din care să rezulte suma achitată acesteia pentru cesionarea creanței acestuia, precum și dovada de comunicare a acestuia către contestator, toate demersurile sale fiind refuzate de către reprezentanții intimatei, pe motiv că aceste informații ar fi fost confidențiale.
Așa cum a arătat, debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care acceptă cesiunea printr-un înscris cu dată certă, primește o comunicare scrisă a cesiunii iar în cazul unei cesiunii parțiale trebuie indicată și întinderea cesiunii, iar debitorul are posibilitatea de a se elibera dacă el achită integral debitul cedentului, dar înainte de acceptarea sau primirea comunicării cesiunii.
În cauza de față nici cedenta Bancă și nici cesionara intimată nu i-au comunicat contractul de cesiune ce a intervenit între aceștia, astfel că, în opinia sa, a fost și este îndreptățit în continuare a suspenda plata acesteia.
Cu privire la cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc în cuantum de 867,68 lei a apreciat a fi exagerat de mari, acestea nejustificând munca depusă de acesta, sens în care sa solicitat instanței reducerea lor către minimul general.
Fată de toate aceste motive, contestatorul a solicitat admiterea contestației la executare, în sensul admiterii acesteia cu consecința anulării formelor de executare întocmite de BEJ Dragomir Doru Marius în dosarul nr. 627/E/2014, ca netemeinice și nelegale.
Prin rezoluția din data de 16.12.2014, instanța a stabilit termen de judecată la data de 21.01.2015 și a dispus emiterea unei adrese către BEJ pentru a proceda la înaintarea copiei certificate a dosarului de executare nr. 627/E/2014.
La data de 14.01.2015, executorul judecătoresc a procedat la înaintarea unei copii certificate a dosarului de executare solicitat de către instanță.
Prin S.C. nr 222/21.01.2015 pronuntata de Judecatoria Drobeta Turnu Severin s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr. Tr. Severin. A fost declinata competența de soluționare a cererii formulate de Țînică Ion, având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Slatina.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 02.03.2015 sub nr 9331/225/2014.
La acest termen a fost respinsă excepția netimbrării invocată de către pârâtă, prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin s.c. nr 3341din data de 24.04.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina s-a admis cererea formulată de contestatorul Ț I în contradictoriu cu intimata SC S S.a.R.L. prin SC K R SRL, s-au anulat actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 627/E/2014 al BEJ Dragomir Doru Marius.
S-a respins cererea privind suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
A fost obligată intimata la plata către contestator a sumei de 227 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunta astfel Judecatoria Slatina a reținut următoarele:
Titlul executoriu este reprezentat de Contractul de credit bancar nr. 974/02.04.2007, încheiat între Banca Comerciala Romana S.A. si Țînică Ion, în calitate de împrumutat.
Între Banca Comerciala Romana S.A. și SC SECAPITAL SaRL și SC KRUK INTERNATIONAL ROMANIA SRL a fost încheiat Contractul de cesiune creanțe Nr. J1111/26.10.2011.
Intrucat reclamantul nu a achitat de buna voie, sumele datorate, intimata SC SECAPITAL S.a.R.L. PRIN SC KRUK ROMANIA SRL a demarat procedura executarii silite, cererea fiind înregistrată la data de 25.06.2014 la BEJ Dragomir Doru Marius. Prin Încheierea nr. 6556/01.07.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina în dosarul nr. 6146/311/2014 a fost încuviințată executarea silita a titlului executoriu de mai sus.
S-a constituit dosarul de executare silita nr 627/E/2014 la BEJ Dragomir Doru Marius, in care a fost emisa somatia din data de 10.07.2014, prin care debitorului i s-a pus in vedere sa achite suma totala de 3.171,452 lei, reprezentând 2303,84 lei despăgubiri și 876,08 lei cheltuieli de executare. Somatia a fost comunicata la sediul debitorului - contestator, conform procesului-verbal de înmânare de la f. 131 ds. declinat A fost emisă adresa de înființare poprire, la data de 16.07.2014, înștiințarea fiind comunicată, potrivit procesului-verbal de înmânare de la f. 133 ds.declinat.
Sunt incidente dispozițiile NCPC, raportat la data începerii executării silite, cererea creditoarei fiind înregistrată la data de 25.06.2014.
De asemenea, cu privire la cesiunea de creanță, sunt incidente prev. din Noul Cod Civil, având în vedere data încheierii Contractul de cesiune creanțe Nr. J1111/26.10.2011, anume după intrarea în vigoare a acestui act normativ. Se rețin în acest sens și prev. art. 3 și art. 102 din Legea nr. 71/2011, potrivit cărora cesiunea de creanță, fiind un contract, rămâne supusă dispozițiilor legii în vigoarela data când a fost încheiată, în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea efectele, executarea și încetarea sa. Însă, creanța transmisă printr-o cesiune intervenită după intrarea în vigoare a Noului cod civil își păstreză regimul stabilit de normele în vigoare la data nașterii creanței, conform art. 117 alin. 1 din Legea nr. 71/2011.
Se rețin prevederile art. 1578 din Noul Cod Civil:
"Art. 1.578 - Comunicarea și acceptarea cesiunii
(1) Debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care:
a) acceptă cesiunea printr-un înscris cu dată certă;
b) primește o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport hârtie sau în format electronic, în care se arată identitatea cesionarului, se identifică în mod rezonabil creanța cedată și se solicită debitorului să plătească cesionarului. În cazul unei cesiuni parțiale, trebuie indicată și întinderea cesiunii.
(2) Înainte de acceptare sau de primirea comunicării, debitorul nu se poate libera decât plătind cedentului.
(3) Atunci când comunicarea cesiunii este făcută de cesionar, debitorul îi poate cere acestuia să îi prezinte dovada scrisă a cesiunii.
(4) Până la primirea unei asemenea dovezi, debitorul poate să suspende plata.
(5) Comunicarea cesiunii nu produce efecte dacă dovada scrisă a cesiunii nu este comunicată debitorului";.
Aplicând aceste prevederi legale, se reține faptul că intimata nu a făcut dovada acceptării sau a comunicării scrise a cesiunii către debitor, potrivit art. 1578 alin. 1 lit. a și b din Noul Cod Civil.
Nu sunt întemeiate susținerile intimatei în sensul că debitorului i s-a comunicat, prin scrisoare, cesiunea de creanța și consideră ca acestuia îi este opozabilă cesiunea de creanța, aceasta fiind înregistrata si in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2011-00019651681360-TOL/2011-00019651571259-OLR.
Se are în vedere că nu s-a depus la dosar respectiva scrisoare recomandată, iar procesele - verbale menționate sunt cele referitoare la comunicarea actelor de executare silită, arătate mai sus (de la f. 131 și 133 ds.).
De asemenea, înscrierea în AEGRM este proba cesiunii de creanță față de ceilalți terți specifici ai cesiunii de creanță, cu excepția debitorului cedat, în privința căruia operează dispozițiile speciale citate mai sus. Această înscriere este modalitatea prin care se realizează opozabilitatea față de acești terți, cu excepția debitorului cedat, în privința căruia doar comunicarea sau acceptarea generează efecte de opozabilitate. În acest sens, articolul 1578 din Noul Cod Civil nu impune debitorului cedat vreo obligație, nefiind întemeiate susținerile intimatei, potrivit cărora contestatorul putea să ceară dovada cesiunii și contractul de cesiune de la BEJ Dragomir Doru Marius, după cum debitorul nu avea nici obligația de le a cere de la intimată.
Prin urmare, nu prezintă relevanță nici apărările intimatei, în sensul că, potrivit contractului de mandat din data de 27.10.2011, încheiat intre SeCapital SaRL si SC. KRUK International SRL, cea din urma este împuternicita pentru a executa toate procedurile de colectare în vederea recuperării debitelor cesionate. Nu sunt întemeiate nici susținerile că, având in vedere condițiile contractului de credit nr. 974/02.04.2007, contestatorul Tinica Ion a citit si a înțeles aspectele referitoare la dreptul băncii de a cesiona unui terț drepturile si obligațiile sale din contractul de credit mai sus-menționat si a fost de acord cu acestea, semnând fiecare pagina a contractului de credit bancar.
De asemenea, chiar dacă instanța de judecata a pronunțat deja încheierea de admitere a încuviințării procedurii de executare silita, nu însemană că aceasta a verificat integral legalitatea actelor înfățișate de executorul judecătoresc și că a constatat respectarea prevederilor legale în privința transmiterii creanței si publicității cesiunii de creanță, astfel cum susține intimata. Se are în vedere că în procedura de încuviințare a executării silite sunt prevăzute, limitativ, atribuțiile instanței, într-o procedură simplificată și necontencioasă.
Astfel, în lipsa comunicării sau acceptării cesiunii, potrivit dispozițiilor legale, cesiunea de creanță nu produce niciun efect, deși creanța a fost deja transmisă către cesionar - contractul își produce efectele doar între părțile cesiunii, nu și față de debitorul cedat, care reprezintă un terț specific al cesiunii de creanță. Debitorul cedat este îndreptățit să se comporte ca și cum cesiunea nu ar exista, chiar dacă știe de ea pe o altă cale decât comunicarea sau acceptarea cesiunii, raportat la prev. art. 1582 alin. 1 din Noul Cod Civil.
Prin urmare, întrucât societatea pârâtă - intimata SC Secapital S.a.R.L. prin SC Kruk Romania SRL - nu a făcut dovada calității de creditoare față de debitorul cedat, executarea silită a fost începută și continuată în mod nelegal, la cererea acesteia.
Pentru aceste considerente, se va admite cererea formulată de contestator, cu consecința anulării tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 627/E/2014 al BEJ Dragomir Doru Marius.
Se rețin motivele de anulare dezvoltate mai sus și nu vor mai fi analizate și celelalte motive invocate de contestator cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare și cu privire la cuantumul debitului datorat. Aceste motive sunt subsecvente celor analizate deja și rămân fără obiect în contextul anulării tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 627/E/2014 al BEJ Dragomir Doru Marius.
Având în vedere soluționarea contestației la executare, potrivit celor de mai sus, precum și prev. art. 718 alin. 1 NCPC, se va respinge cererea privind suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 453 NCPC, va fi obligat intimatul la plata către contestatoare a sumei de 227,00 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, anume taxa judiciară de timbru stabilită și achitată pentru cererea principală (conform chitanței de la f. 31 ds. declinat).
| ← Contestatie la executare - tardivitate, inadmisibilitate -... | Reziliere contract definitiv prin respingerea apelului → |
|---|
